לחלופי חלופין – להצהיר על זכותה של התובעת לממש את האופציה לרכוש את מלוא המקרקעין (100%), במחיר שיהא שווה לשווי הנכס כפי שקבע השמאי המוסכם, בתוספת 4%, לפי הקבוע בסעיף 6.6.1 להסכם;"
בחינת הסעדים מביאה למסקנה שאף אם התוצאה של תביעה לאכיפת הסכם תהא רכישת התובעת מהנתבע נכס שיש לו ערך כספי שניתן לבטאו בכסף, אין המשמעות היא שיש לחייב באגרה בגין סעד כספי שכן על פי הפסיקה גם הליכים הניתנים לביטוי כספי ברור נכנסים בגדר הליכים שרואים את שוויים כבלתי ניתנים לביטוי בכסף.
במסגרת המרצת הפתיחה שהוגשה קודם לתביעה זו (ה"פ 68588-06-20, להלן: "ההליך הקודם") נקבע ביום 30.6.2021 כי התביעה שם לא התאימה להתברר כהמרצת פתיחה, בין היתר, משום שנכללים בה סעדים למתן צוי עשה, ולא בגלל שהסעדים שם הם דה פאקטו סעדים כספיים.
...
בעניין זה, התובעת לא הראתה מדוע לא תוכל להעריך את נזקיה כבר במועד זה.
במקרים כאלה, על פי הדין והפסיקה, גישת בתי המשפט היא כי במקום בו יכול בעל דין לפרש את סכום הסעד או במקום בו גלום סעד אופרטיבי בסעד ההצהרתי הנתבע, לא ייחשב הוא עוד בסעד הצהרתי ובית המשפט לא יידרש לו.
טענות המשיבה/התובעת:
לטענת התובעת, יש לדחות את הבקשה מהטעמים שלהלן:
הבקשה הינה קטנונית ומהווה ניסיון להטעות את בית המשפט.
מנגד, גם עמדת התובעת אינה מקובלת עלי.
כמו כן, אין בידי לקבל את טענת התובעת ביחס להתייחסות המדינה לשאלת פיצול הסעדים.
סוף דבר:
נוכח האמור לעיל, אינני קובעת בשלב זה כי התובעת שילמה אגרה בחסר או כי האגרה שולמה במלואה.
