ולטענתו, לאחר חתימת החוזה התברר לתובע כי הנתבעות לא עשו דבר לקידום מימוש תנאי החוזה כאשר מחד לא קידמו קבלת הסכמת הווקף, ומאידך משראו כי אין הסכמה של הווקף ו/או היא מתמהמהת בקבלת האישור הנ"ל לא פעלו לאישור תכנית מתאר חדשה.
אם לא די בכך, בסעיף 17 לחוזה ויתר התובע באופן מפורש על זכותו לטעון מצדו בנוגע למשך הזמן הנידרש לקבלת כל האישורים הנחוצים, והוסכם מפורשות, בהשלמה,
"למוכר לא תהא כל טענה ו/או תביעה כנגד הועדה המקומית ו/או יפה נוף ו/או מי מטעמם בקשר עם אישורו של החוזה ו/או אי אישורו ו/או משך הזמן הנידרש לקבלת כל האישורים הנחוצים ע"פ האמור לעיל או ע"פ דין לחוזה זה ו/או בנוגע למו"מ בדבר כריתת חוזה זה.
הדברים מקבלים משנה תוקף בהפניה למבוא לנספח לחוזה, שם נכתב מפורשות "והואיל וטרם היתקיים איזה מבין התנאים לעיל המפורטים לעיל, על אף שהקונה פעלה ופועלת לקידומם", משמע, בחתימתו על הנספח לחוזה אישרר התובע מחדש את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים במסגרת ההסכם, לרבות הקבוע בסעיף 6.1 לחוזה והתנאי המתלה הקבוע בסעיף 17 לחוזה, ואושררה אף המודעות לכך כי הדברים אכן אורכים תקופה ממושכת מן המצופה (ואני רואה בדברים אף כשוללים לחלוטין את הטענה כי היו מצגים הסותרים אמירה זאת).
בהנתן דחיית תביעת האכיפה, הרי שבכך כרוכה האמירה כי הנתבעות לא הפרו חובה חוזית המוטלת עליהן מכח ההסכם (בין אם היו צד להסכם ובין אם לאו), התביעה לפצוי בגין נזקים ועגמת נפש ראויה להדחות באותה המידה, שכן אותם נזקים ועגמת נפש, נובעים לכאורה מאותה הפרה נטענת (בין אם הפרה החוזה ובין אם הפרת חובת תום הלב).
...
בהתאם, תביעת התובע לאכיפת הסכם המכר שנחתם בין הצדדים דינה להידחות, שכן הלכה למעשה, התנאי המקנה תוקף להתחייבות החוזים, לא התקיים בפועל.
בהינתן דחיית תביעת האכיפה, הרי שבכך כרוכה האמירה כי הנתבעות לא הפרו חובה חוזית המוטלת עליהן מכח ההסכם (בין אם היו צד להסכם ובין אם לאו), התביעה לפיצוי בגין נזקים ועגמת נפש ראויה להידחות באותה המידה, שכן אותם נזקים ועגמת נפש, נובעים לכאורה מאותה הפרה נטענת (בין אם הפרה החוזה ובין אם הפרת חובת תום הלב).
אשר על כן, הנני מורה כדלקמן:
התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעות שכר טרחת עורך דין בסך כולל של 4,000 ש"ח. החיוב כאמור הינו על הצד הנמוך, בהתחשב בהמתנה הארוכה אשר הינה מנת חלקו של התובע, אשר לא ניתן לכרוך אותה במעשה או מחדל מצידו.
