אישור תובענה ייצוגית שנדחתה תגמול ושכר טרחה

וכך נקבע שם בין היתר: "ברי, כי כאשר מחליט בית-המשפט לפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טירחה לבאי-כוחו, חרף דחיית הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, מחמת הודעת חדילה של הרשות, מדובר במצב ייחודי, המשפיע על אופן האיזון שבין השיקולים הכלליים, המנויים בסעיפים 22(ב) ו-23(ב) לחוק. לעניין זה התייחסה השופטת א' פרוקצ'יה, בעיניין אכדיה המאוזכר לעיל, ומפאת חשיבות הדברים לענייננו, אביאם במלואם:

...

משמתקיים בענייננו האמור בסעיף 9(ב) בחוק תובענות ייצוגיות – בקשת האישור נדחית בזאת.

51נוכח האמור עד כאן, אני מקבלת את המלצת הצדדים לעניין שכר הטרחה והגמול (ר' לעניין גובה הסכומים גם ת"צ 34965-05-20 עמנואל דיין נ' עיריית רחובות (8.2.2021).

על כן אני מורה כי שכר הטרחה לב"כ המבקשת יעמוד על 33,000 ₪ (כולל מע"מ) והגמול יעמוד על 6,000 ₪.

תביעתו האישית של המבקשים נדחית.

בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי יעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (22.8.18) (להלן:"עניין מרקיט") דן בית המשפט העליון בהסתלקות המתוגמלת, וקבע בין היתר כך: על פי נוסחו של סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, הכלל הוא שאין לפסוק גמול ושכר טירחה לתובע המייצג ולבא הכוח המייצג במסגרת של הסתלקות מבקשת אישור תובענה כייצוגית.

...

אשר לקבוצה הראשונה, אני סבורה כי נוכח סכומי הגביה ביתר שלהם טענו המבקשים בגין כתבי הכיסוי, הרי שההטבה אינה בבחינת תועלת ממשית לקבוצה.

כמו כן ההסדרה לעתיד, כפי שהסברתי לעיל, תועלתה מוטלת בספק רב. אשר על כן לפי הקווים המנחים של הלכת מרקיט, אני מאשרת גמול ושכר טרחה בהתאמה לאמור לעיל, באופן שהגמול יעמוד על 1,200 ₪ ושכר הטרחה על 17,750 ₪.

אני ערה לכך שהמשיבה הייתה מוכנה לשלם גמול ושכר טרחה בסכומים גבוהים בהרבה, ואולם אני סבורה כי נוכח התועלת המועטה של ההסדר בהקשר לעילה הראשונה, והתחשב בסכומי התביעה, אין לאשרם.

אני מורה כי המבקשים פטורים מתשלום המחצית השניה של האגרה, בהתאם לתקנה 7א(א)(4)(ב) בתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.

בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי יעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (22.8.18) (להלן:"עניין מרקיט") דן בית המשפט העליון בהסתלקות המתוגמלת, וקבע בין היתר כך: על פי נוסחו של סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, הכלל הוא שאין לפסוק גמול ושכר טירחה לתובע המייצג ולבא הכוח המייצג במסגרת של הסתלקות מבקשת אישור תובענה כייצוגית.

המבקש ובא כוחו גם נטלו את הסיכון שהמשיבה לא תגיע עמם להסדר פשרה, ולאחר שינהלו את ההליך תדחה בקשת האישור.

...

אני סבורה כי בקשת האישור הביאה להעלאת מודעות המשיבות לתקנות והן אף התחייבו להנגשה מתאימה בעתיד, באירועים שהן עורכות או מפיקות בתמלול ובמערכות עזר בהתאם לתקנות.

אני סבורה כי הגשת התובענה הצריכה השקעת זמן בהגשת בקשת האישור, בניהול ההליך, ובהסתלקות.

אני מאשרת את שכר הטרחה והגמול, כמוסכם.

הצדדים המליצו לפסוק לכל אחד מן המבקשים גמול בסך של 1,500 ₪, ושכר טירחה לבא כוחם בסך של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ. דיון והכרעה כמפורט להלן הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הודעת החדילה ולהורות על דחיית בקשת האישור, תוך פסיקת הגמול ושכר הטירחה שהומלצו על ידי הצדדים.

השיקולים שיובאו בחשבון בהחלטה שכזו פורטו בעע"מ 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל - מנהל המכס ומס בולים, פסקה 26 (27.12.2010): "ככל שהגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הולידה שינוי בהתנהלות הרשות הציבורית, ותרמה להשגת התכלית שלשמה הוגשה בהפסקת גביית תשלומים מהאזרחים שלא נמצא להם בסיס מוצק בדין, כך היא תרמה להגשמת האנטרס הטמון בה, גם אם לא הושקעו בכך משאבים דיוניים רבים. שיקול מעין זה עשוי להצדיק מתן גמול מיוחד ושכר טירחה ליוזמי מהלך התובענה הייצוגית; הדבר עשוי לעודד תובעים מייצגים להעמיד לבקורת שיפוטית כשלים בהתנהלות הרשויות, והוא תורם להגשמת האנטרס הצבורי בהפסקת פעולת הרשות העומדת בנגוד לחוק מצד אחד, אך זאת בלא לפגוע בציבור בכללו על ידי תשלומי כספי ציבור בשיעור ניכר לידי הקבוצה התובעת, מצד שני.

...

הוראה זו כפשוטה מורה לנו כי מקום בו הרשות חדלה מגביית היתר עד למועד הקובע, דינה של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית להידחות.

על כן, אני מורה כי העירייה תשלם גמול בסך של 1,500 ₪ לכל אחד מן המבקשים וסך של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ לב"כ המבקש.

סוף דבר הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נדחית.

וכך נקבע שם בין היתר: "ברי, כי כאשר מחליט בית-המשפט לפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טירחה לבאי-כוחו, חרף דחיית הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, מחמת הודעת חדילה של הרשות, מדובר במצב ייחודי, המשפיע על אופן האיזון שבין השיקולים הכלליים, המנויים בסעיפים 22(ב) ו-23(ב) לחוק. לעניין זה התייחסה השופטת א' פרוקצ'יה, בעיניין אכדיה המאוזכר לעיל, ומפאת חשיבות הדברים לענייננו, אביאם במלואם:

...

נוכח האמור עד כאן, אני מקבלת את המלצת הצדדים לעניין שכר הטרחה והגמול נוכח הסכומים המוסכמים.

אני מורה כי שכר הטרחה לב"כ התובע יעמוד על 21,060 ₪ (כולל מע"מ) והגמול יעמוד על 2,000 ₪.

אני מורה על החזר אגרת מחצית ראשונה בהתאם להוראות תקנה 7א(ב)(3) בתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007.