ג) אין לראות את התובע כמי שזכאי לטיפולי השיניים בשל היותם "טפולי חרום מצילי חיים".
בהקשר זה מבסס התובע טענתו על סעיף 13(א) לתוספת השנייה לחוק, אלא שבמקרה זה מדובר ב"שלב" שהנו טפול פרטני ונקודתי, להבדיל מטענת התובע שנוגעת למסגרת רחבה של טיפולים.
התביעה להענקת או מימון טפול בגלי הלם –
יוזכר כי רכיב זה של התביעה הוגדר בכתב התביעה כך –
"הפנייה ומימון טפול אורתופדי מכל סוג לרבות טפול בגלי הלם לעניין הלקויות במרפקים בכפות הידיים ובכתפיים במימון מלא עם טופס 17 אם במסגרת שירותי מכבי ואם במסגרת נותני שירות מחוץ לה".
בדיון המוקדם שנערך בבית הדין התבקש התובע להסביר על איזה בסיס הוא טוען שהוא זכאי לטפול בגלי הלם וטען כי הרופא המטפל, ד"ר כרייני, המליץ על הטיפול המדובר ונתן לו הפנייה לביצועו.
אשר לשאלה האם התובע זכאי להשבת עלות המכשיר שבחר לרכוש , הבהירה ב"כ הנתבעת שהתובע לא פנה לקופת החולים לשירותי הבריאות הנוספים במסגרתם ניתן לקבל החזר עבור טיפולים או אביזרים רפואיים נוספים לסל הבריאות בהתאם לכללי השב"ן (שירותי הבריאות הנוספים), בעוד שקיימת היתה אפשרות לקבל הישתתפות ברכישת מכשיר שכזה בכפוף לקבלת המלצה רפואית ואישור מראש לקבלת ההישתתפות, שבכל מקרה ההישתתפות היתה עד תיקרה של 425 ₪.
...
אשר להיבט הרפואי – טענה הנתבעת כי על התובע מוטל נטל ההוכחה בשאלת מהותו המדויקת של מצבו הרפואי והשאלה האם היה מקום לראות בו "חולה אונקולוגי" בהקשרים בהם עסקינן, ומשלא תמך תביעתו בהקשר זה בחוות דעת רפואית – דין רכיב זה של התביעה להידחות.
"בשלב זה, ולאחר התלבטות, באתי למסקנה כי אין הכרח להפנות אל המומחה את השורה הארוכה במיוחד של השאלות שביקש כל אחד מהצדדים להפנות אליו, שחלקן אכן שאלות מנחות כפי שטוען התובע בהסתייגויותיו, וחלקן נוגעות להיבטים שהם מעבר לחבות של הנתבעת מכוח החוק והחוזר, ומכל מקום, ייתכן ואלה יתייתרו לאור תשובותיו לשאלות הבסיסיות דלעיל, בעוד שהפניית חלק נכבד מהן עלולה לסרבל את הדיון שלא לצורך.
סיכומו של דבר, התובע לא הוכיח זכאות להחזר של מי מבין ההוצאות שנזכרות בכתב התביעה או בסיכומים, ודין רכיב תביעה זה גם הוא להידחות.
אשר על כן, ונוכח האמור לעיל במצטבר, דין בקשה זו להידחות.
סיכומו של דבר –
תביעותיו של התובע כולן – דינן להידחות.
