בית משפט השלום בחיפה
ת"צ 34813-02-20 מנור עקרבי נ' קוי חופשה בע"מ ואח'
בפני
כב' השופטת אביגיל זכריה, סגנית הנשיאה
המבקשת:
מאיה מנור עקרבי
ע"י ב"כ עו"ד שטיינר
המשיבות:
1. קוי חופשה בע"מ
2. אשת - ארגון שרותי תיירות בע"מ
3. ישראייר תעופה ותיירות בע"מ
4. גוליבר תיירות בע"מ
5. אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ – ניתן פס"ד
6. איסתא ישראל בע"מ
7. הדקה התשעים בע"מ
8. ארקיע אינטרנשיונאל (1981) בע"מ – ניתן פס"ד
9. דזנהאוז - בי.טי.סי. בע"מ
פסק דין
בעיניין המשיבות 4-1, 6, 7, 9
בפניי בקשה בהסכמה חלקית לאישור הסתלקות של המבקשת מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות 4-1, 6, 7, 9, וזאת על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן - החוק), ועל דחיית התביעה האישית של המבקשת, ללא צו להוצאות.
עניינה של בקשת האישור והתביעה דנן בהפרה נטענת של תקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), התשס"ג-2003 (להלן - התקנות) וחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981.
אפשר ופסיקת הוצאות לטובת משיבות בהליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית אשר מסתיים באופן בו מסתיים הליך זה, צריכה להנתן אף באופן קפדני יותר מאשר בהליכים אחרים נוכח המשמעויות הנרחבות של הליך מסוג זה ועל מנת למנוע הגשת בקשות סרק שבסופו של יום גם המבקשת בעצמה זונחת עיקר טענותיה ואינה שועה לתוצאות פניות מוקדמות מהן עולה, דוגמאת מקרה זה, כי ההפרה הנטענת על ידה כלל אינה מתקיימת.
...
לעניין המשיבות 1 ו - 7:
טענות משיבות אלה פורטו לעיל ומהן עלה כי לעמדתן לא היה כל בסיס לניהול ההליך נגדן וכי לצרכי פשרה ולפנים משורת הדין הן הסכימו, כבר בשלב מוקדם, לכלול באתר האינטרנט שלהן קישור לאזהרות המסע המתפרסמות על ידי המועצה לביטחון לאומי אולם המבקשת היא שהתנגדה להגעה להסכמה על בסיס מתווה זה ובכך גררה אותן להוצאות מיותרות והכל על מנת להגיע בסופו של דבר לאותה תוצאה מבוקשת.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובבקשת המבקשת, אני מוצאת טעם בעמדת המשיבות 1 - 7.
לא הוברר מדוע יש להימנע עתה מלהטיל הוצאות על המבקשת אשר יכלה להגיע לאותה תוצאה תוך חסכון בזמן שיפוטי והוצאות מיותרות לצדדים בשלב מוקדם של ההליך ובפרט כאשר כל הנושא של גביית מיסים מקומיים כלל לא מוצא זכר בבקשת ההסתלקות שהוגשה על ידה ואף לא הונח שום הסבר לעניין זה.
בנסיבות אלה, ומשהסכימו המשיבות לפנים משורת הדין לכלול את ההערה המתוארת שממילא הינה לאקונית, ספק אם עולה בקנה אחד עם דרישות המבקשת בעצמה בעת נקיטת ההליך ואינה בעלת תרומה משמעותית לקבוצה או לציבור הצרכנים או כזו המחויבת על פי הדין החל בנסיבות העניין, ובשים לב למכלול נסיבות העניין והתוצאה האמורה הראי שבאיזון הראוי בין הצדדים אני מאשרת את הסתלקות המבקשת ואת דחיית תביעתה האישית ביחס לשתי משיבות אלה ומחייבת את המבקשת לשאת בהוצאות המשיבות 1 -7 ושכ"ט עו"ד בסך כולל, מופחת, של 3,000 ₪ (לשתיהן יחד), שישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
בנסיבות אלה אני קובעת כי לא קמה שום תועלת לקבוצה ובכלל כתוצאה מההליך הקבוצתי כנגד משיבה זו ואך נגרמו הוצאות מיותרות למשיבה 4.
בנסיבות אלה אני מתירה את ההסתלקות מבלי שאני מאשרת איזה מבין התנאים ביחס למשיבה זו, על דחיית התביעה האישית ועל חיוב המבקשת בהוצאות המשיבה 4 ושכ"ט עו"ד בשיעור כולל מופחת של 5,000 ₪, שישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
בעניינה של משיבה זו ובשים לב למעמדה, יש מקום להטיל הוצאות גבוהות יותר מכפי שהוטלו על המשיבות האחרות ועל כן אני מתירה את ההסתלקות מבלי שאני מאשרת איזה מבין התנאים שצוינו על ידי המבקשת ועל דחיית התביעה האישית של המבקשת ביחס למשיבה זו.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבה 3 בסך כולל, מופחת, של 7,000 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
