כמו כן נקבע כי "ידוע למציע כי במידה וביטל אחד מהשותפים למגרש את ההישתתפות, תבוטל הצעתו של השותף/ים האחר/ים במיגרש. כן ידוע למציע כי אם אחד מהשותפים לא מעוניין לממש את הזכייה במיגרש, תבוטל הזכייה במיגרש והשותף השני לא יבוא לרמ"י בכל טענה או דרישה בעיניין ביטול הזכייה. ידוע גם למציע שאם תתבטל הזכייה במיגרש נוכח היתנהלותו של אחד השותפים רשאית רמ"י לחלט את הערבות כולה או חלקה, בכפוף לסעיף 16 לתנאי המיכרז".
עוד יצוין כי המשיבים הפנו לעת"מ 13704-03-17 סארמילי ואח' נ' רשות מקרקעי ישראל (6.6.17) אשר עסק אף הוא במיכרז נשוא עתירה זו, שם הועלו טענות בידי עותרים אשר צרפו להצעתם אישורי זכאות למכרזי מחיר למישתכן במקום תעודת זכאות כפי שנידרש בתנאי המיכרז, ובהמלצת בית המשפט חזרו בהם העותרים מעתירתם לאחר שהובהר להם כי לא ניתן לסטות מתנאי המיכרז.
לעמדתי , לאור אחריותם של המשיבים למצג אשר הוצג בפני העותרים 2-3 לפיו לא קיים פגם בהצעת העותר 1 , אין מקום לביטול זכייתם וזאת גם אם יקבע כי הפרשנות שיש ליתן להוראות סעיף 4.16 לתנאי המיכרז הנה כעמדת המשיבים דהיינו כי ההוראה מורה על ביטול הצעת העותרים 2-3 , בשל הפגם שנפל בהצעת העותר 1 , ובענין זה אפנה לפסק דינם של כב' המשנה לנשיאה (כתוארה אז) מ.נאור והשופט צ. זילברטל בעע"מ 5408/12 ברק 555 בע"מ נ' מגלקום תיקשורת מחשבים בע"מ סו(1) 407 (2013), שם קיבל בית המשפט העליון ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר פסל הצעה שהוגשה למכרז ושאליה צורפה ערבות בנקאית אשר לא עמדה בדרישות עדכניות של עורכי המיכרז אשר נשלחו למציעים מספר ימים לפני מועד הגשת ההצעה , וכב' השופטים נאור וזילברטל קבעו כי לא היה מקום לפסול את ההצעה,גם אם יקבע שהערבות שצורפה להצעת המציע פגומה בכך שלא התאימה לדרישות העדכניות שנקבעו במיכרז,וזאת בשל הפגמים שנפלו בדרך היתנהלותו של עורך המיכרז , במתן ההועדה על עידכון הדרישות מכתב הערבות.
סיכומו של דבר , לאור מכלול הנסיבות שפורטו לעיל , דהיינו תוקפה המלא של הצעת העותרים 2-3 באופן שהשארת זכייתם בתוקף אינה פוגעת בעקרון השויון , תום לבם של העותרים 2-3 והיעדר כל פגם בהתנהלותם, הספק בפרשנות ההוראה עליה מבססים המשיבים את טיעוניהם ,ואחריות המשיבים לתקלה שאירעה , אני סבור כי החלטת המשיב 1 לפסול גם את הצעת העותרים 2-3 הנה "בלתי צודקת בעליל" באופן המצדיק את היתערבות בית המשפט בדרך של ביטול ההחלטה וכפי שנקבע:
"על היתערבות בהחלטותיה של ועדת המכרזים חל הכלל שלפיו בית-המשפט הבוחן החלטה מינהלית אינו ניכנס בנעלי הרשות ואינו קובע מהי ההחלטה שהוא היה מקבל בנסיבות האמורות, אלא הוא בוחן אם החלטת הרשות נתקבלה כדין ומשיקולים עינייניים, ואם מצויה היא במתחם הסבירות. בעינייני מכרזים אף נקבע כי גם כאשר פגם שנפל בהחלטת ועדת המכרזים הוא פגם מהותי, הנובע מטעות בתום-לב, ואין הוא גורם להפרת השויון או לפגיעה בעיקרון ההגינות, הרי שבית-המשפט לא ימהר להתערב בשקול-דעת ועדת המכרזים כל עוד החלטתה אינה שרירותית או בלתי צודקת בעליל"(דגש שלי ש.מ.)
ע"א 334/01 מדינת ישראל נ' אבו שינדי פ"ד נז(1) 883,895 (2005)
פסילת הצעת העותר 1
שונים הם פני הדברים ביחס לעותר 1.
בכל מקרה, לאחר שהערעור שהגיש העותר 1 למשיב 2 נדחה , ולא הוגשה עתירה מינהלית על ידי העותר 1 כנגד דחיית העירעור, אין מחלוקת על כך שבפועל העותר 1 לא היה זכאי לבקש להיכלל בקבוצת "בני מקום חסרי הדיור" ,וזאת נוכח אי עמידתו בקריטריונים של המשיב 2 אשר היו רלוואנטיים למועד הגשת ההצעה והוראת המיכרז לפיה "חסר דיור" הנו רק מי שמחזיק בתעודת זכאות של "חסר דיור" ,"על פי הקריטריונים של משרד הבינוי והשיכון" ,וממילא נפל פגם בהצעתו בכך שבקש ונכלל בפועל בקטגוריה של "חסר דיור" מבלי שהיה זכאי לכך,והשאלה הנשאלת היא האם מדובר בפגם מהותי המצדיק את פסילתה הגורפת של ההצעה או שמא מדובר בפגם טכני הניתן לתיקון.
...
לחלופין מבקש העותר 1 , כי באם בסיכומו של דבר תשלל ממנו תעודת הזכאות שהוצאה על ידי המשיב 2 , ותבוטל זכייתו יושבו לידיו דמי הפיתוח ששולמו על ידו עבור המגרש.
כמו כן אני מורה על קבלת עתירת המשיבים 2-3 בעת"מ 33186-09-17 , ובהתאם אני מורה כדלקמן:
45.1.
אני קובע כי הצעת העותרים 2-3 עומדת בתוקפה ואולם העותרים 2-3 אינם רשאים להציב תנאים באשר לדרך קביעת השותף או זהות השותף עימו הם יחתמו הסכם פיתוח ביחס למגרש עם המשיב 1, והמשיב 1 יהיה רשאי לפעול על פי שיקול דעתו בכדי לקבוע את הדרך בה ייבחר מי אשר יזכה להיות שותפם של העותרים 2-3 במגרש.
45.2 לכשעצמי אני סבור כי הדרך הנכונה במקרה זה היא לפנות לכל המציעים "בני מקום בעלי הדיור" שהשתתפו במכרז ואשר נותרו ברשימת המתנה וליתן להם אפשרות להצטרף לזכיית העותרים 2-3 וככל שיהיו מספר מעוניינים תיערך הגרלה ביניהם ואולם בעניין זה אינני מוצא לנכון ליתן הוראות מחייבות למשיבים, והללו יפעלו כאמור על פי שיקול דעתם.
