אישור דירקטוריון לפיטורי עובד

באמצעות מסמכים אלה מבוקש להוכיח כי מנכ"ל הנתבעת לא קיבל את אישור הדירקטוריון לפיטורי התובע ובנגוד לטענת הנתבעת, מנכ"ל הנתבעת אף לא יידע את דירקטוריון החברה על כך. אשר לבקשה לקבלת כלל הפרוטוקולי ועדת המנגנון של הנתבעת מחודש 5/12 ועד למועד פיטורי התובע , נטען כי המסמכים דרושים מאחר ואחת מעילות הפיטורים הנה כי התובע פעל לכאורה בנגוד לכללים המחייבים ובשלושה מקרים הורה לשנות את הגדרות והקריטריונים שנקבעו ע"י ועדת המנגנון בחברה לשלושה תפקידים , על ידי הוספת תנאי, תוך חריגה מסמכות ובנגוד לכללים.

...

עם זאת ובשים לב להצעת הנתבעת אני מורה לנתבעת להעביר לידי ב"כ התובע פרוטוקולי ישיבות הדירקטוריון בהם נדון עניינו של התובע ככל שהמסמכים אכן קיימים.

בהתייחס לבקשה לקבלת כלל הפרוטוקולים של ועדת המנגנון של הנתבעת והחלטותיה מחודש 5/12 ועד למועד פיטוריו של התובע - מדובר בבקשה כללית וגורפת אולם ,בשים לב לעמדתה החילופית של הנתבעת אני מורה לנתבעת לחשוף את פרוטוקולי הישיבות בהן השתתף המבקש מכח תפקידו כסמנכ"ל מנהל וארגון בחודשים 5.12.

סבורני כי מטרת הבקשה תושג באמצעות ההסכמים שנחתמו בין חברות ההשמה לבין הנתבעת ובדרך זו יעמדו בפני המבקש מלוא הפרטים בדבר תנאי ההתקשרות בין המשיבה לחברות ההשמה, באמצעותם מבקש הוא להוכיח טענותיו בעניין זה. סוף דבר- הבקשה מתקבלת בחלקה כמפורט בסעיפים 13-15 לעיל.

למעשה תשובה לשאלה שהעלה המבקש, בעיניין הסמכות לפטר עובד בכיר בחברה ממשלתית, ניתנה במפורש בפסק הדין בעיניין דיון נ"א/ 1-3 מפעלי ים המלח וד"ר יהודה פרידנברג נ' דוד שיניין (מיום 22/10/90 פורסם בנבו ) , שם נקבע כדלקמן: האם יש צורך באישור הדירקטוריון לפיטורים ? א) טוען העובד כי לעניין פיטורי עובד בכיר יש צורך באישור הדירקטוריון, והוא מסיק זאת מהוראת סעיף 32 (א) (5) לחוק החברות הממשלתיות וסעיפים 14 ו- 15 לחוק הפרשנות ; ב) וזה נוסחם של הסעיפים הצריכים לענייננו : ( 1 ) חוק החברות הממשלתיות : .

...

בנסיבות אלו, לאחר ששמעתי את הטענות כלפיך מצד הגורמים הבכירים בחברה ואת התייחסותך לטענות הללו, ובהתאם להסכם האישי – חוזה הבכירים עליו הנך חתום, הנני מודיע לך על הפסקת העסקתך בחברה החל מיום קבלת מכתבי זה ה – 7.1.08.

הואיל ושוכנענו כי לא נפל פגם בהחלטת הנתבעת לפטר את התובע- אין זאת אלא שדין תביעת התובע לביטול פיטוריו ולמתן צו המורה על החזרתו לעבודה, להידחות.

לפיכך, נדחות תביעות התובע לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין ופיצוי בגין עוגמת נפש.

סיכום משלא מצאנו כי נפל פגם פיטורי התובע, כי אלה נעשו בהליך תקין ומנימוקים ענייניים, דין התביעה להידחות.

דוחות כספיים של הנתבעת לשנים 2017-2018 ואישורם על פי נוהל תקין, לרבות רשימת חמשת מקבלי השכר הגבוה בנתבעת: הנתבעת בתגובתה לבקשה טוענת כי בהחלטת הדירקטוריון אותה העבירה לידי התובעת, מפורט מצבה הכלכלי של הנתבעת והצורך בהליכי התייעלות ופיטורי צימצום.

...

בנסיבות אלה אין מקום להיעתר לבקשה שכן, כאמור לעיל, חובת הגילוי אינה משתרעת על מסמכים שאינם בנמצא.

בנסיבות אלו אין רלוונטיות למסמכים המבוקשים על ידי התובעת והבקשה נדחית.

מטעם זה הבקשה ברכיב זה נדחית.

וכך מתוארות הנסיבות בתצהירו של מר בלס: "27. הרקע להחלטה העקרונית על הפיטורים של גב' ב', כמו של אנשים נוספים בחברה ובקבוצה טמון בנסיונו של בנק והקבוצה, ובכלל זה המשיבה, לצמצם ככל האפשר בפעילויות לא רווחיות, ולחסוך בהוצאות התפעול השוטפות לרבות בכח אדם. זאת, למן שנת 1996, לאור מגבלות שונות המוטלות על הפעילות הבנקאית בעקבות דו"ח ברודט שניתן באותה עת, ואשר פוגעות בפעילויות הריאליות של הבנק וחברות הבת שלו. על כך הוחלט במפורש במסגרת תוכנית העבודה לשנת 1997, שאושרה כדין על ידי דירקטוריון חברת ההשקעות, ביום 12/3/97, בישיבה בה הישתתפה גם הגב' ב'.

...

סוף דבר 37.

דין התביעה להדחות על כל רכיביה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין בסך של 10,000 ש”ח בתוספת מע"מ תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

סעיף 17.4 להסכם העבודה קובע כך: "החברה תהיה רשאית לפטר את העובד לאלתר, ללא מתן הודעה מוקדמת, ללא תשלום דמי חלף הודעה מוקדמת וללא תשלום פצויי פיטורים, במקרה שהעובד מעל באמון החברה ו/או ביצע הפרת נהלים חמורה ו/או הפרת אמונים ו/או הפר את חובת הסודות ו/או אם יתברר כי ההצהרות בהסכם זה אינן נכונות ו/או העובד עבר או הואשם בעבירה שישי עימה קלון ו/או גרם או ביצע ניסיון לגרום ו/או לסייע לאחרים לגרום נזק לרכוש ו/או לעסקיה של החברה לרבות השלובות עימה ו/או ביצע עבירה פלילית במסגרת עבודתו בחברה או כלפיה ו/או פעל בזדון ו/או ברשלנות ממשית בבצוע תפקידו ו/או בנסיבות אחרות המאפשרות שלילת פצויי פיטורים על פי הדין". שאלנו את עצמנו, אילו היה מדובר בעובד אחר של המשיבה, אשר אין לו קשר לפנגו ולמר איינהורן, והמנכ"ל מבקש לפטר אותו מהטעם של הפרת אמונים ו/או הפרת נהלים חמורה – האם הוא היה נידרש לאישור הדירקטוריון? ואם הדירקטוריון היה נימנע מליתן אישור כזה מסיבות שונות – האם המשמעות היא שהמשיבה היתה נאלצת להמשיך ולהעסיק עובד שנימצא פוגע בה ובעסקאות שלה? אנו סבורים כי פיטורים מכח סעיף 17.4 להסכם העבודה אינם כפופים לאישור הדירקטוריון.

...

המבקש הצביע על פגם בניהול השימוע הנובע מאי קבלת מסמכים שביקש ממר יונה, אלא שלא מצאנו כי יש בפגם זה כדי לאיין את השימוע ואת הפיטורים.

נראה לנו כי המחלוקת כאן היא רק חלק קטן מהסכסוך העסקי.

מכל האמור לעיל, הבקשה נדחית.