אישור בית משפט להמשך הליכי פירוק

המפרק הזמני הודיע כי ניתן אישור בית המשפט של הפרוק להמשך ההליכים בתיק זה. במהלך ההוכחות הגישה הנתבעת בקשה להוספת ראיה - חוות דעת כלכלית בגין הנזק הנטען.

...

ראשית אין בידי לקבוע מהראיות שהוצגו בפניי, ממצאים באשר לשאלה האם רגלי הבניין המאוחסנות פגומות אם לאו.

המומחה מטעם הנתבעת כלל לא התייחס בחוות דעתו לאפשרות שהכשל נובע מהפין, ועל אף שהוצג בפניו כי קיים תקן לבדיקת תסבולת הפין, המומחה לא הכחיש את קיום התקן האמור אלא טען רק כי "לא נערכה בדיקה של הפין היות והכשל אינו בפין לפי חוות דעתי המקצועית" (פ' ע' 53 ש' 17- 20) וזאת מבלי שסיפק הסבר להערכתו זו. לאחר דיון ההוכחות הגישה הנתבעת בקשה להוספת ראיה – הודעת דוא"ל מיום 23.6.20 עליו חתומה הגב' ענת אביטל מהמכון הלאומי לחקר הבנייה, לפיו נציגת המכון "ניסתה להתחקות" אחר המסמכים שכן עורך הבדיקה, וחתום על הדו"ח, פרש זה מכבר, וכי הנציגה הגיעה למסקנה משחזור המסמכים, כי הדו"ח העדכני הוא זה שצורף לחוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת (ראה בקשה להוספת ראיה מיום 24.6.20).

סוף דבר אשר על כן, דין התביעה להתקבל.

לכן, לא אדרש לנפקותה של העובדה שלא נתקבל היתר מבית המשפט של פירוק להמשיך בהליכים כנגד החברה.

...

לטענת המערערת, כל עוד הפעולה המבוקשת מותרת, בית המשפט בישראל חייב להיעתר לבקשה.

לאחר שבחנו את המסמכים ושמענו את הסבריה של המשיבה במעמד צד אחד, השתכנענו כי אין מקום להיעתר לצו שהוצא על ידי בית המשפט בקנדה, גם מחשש לפגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים.

אשר על כן, הערעור נדחה.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 26731-02-17 גלאס - 55 בע"מ נ' מויש בע"מ ואח' לפני כבוד השופט נמרוד אשכול התובעת: חברת שבירו גלאס - 55 בע"מ ח.פ.513429944 (בפרוק) עו"ד יהודה גרף ועו"ד דרור פימה. הנתבעים: 1. מויש בע"מ 2. ארז סעד עו"ד שמואל גלינקא ו/או עו"ד אדוה עמר. פסק דין

בהמשך לכך עידכן ב"כ התובעת כי ביום 27.05.2019 ניתן אישור בית המשפט להמשך ההליכים בתיק זה. כאשר התיק נקבע לשמיעת ראיות, הגישה התובעת בקשה לתקן את סכום התביעה לסך של 810,000 ₪ (בקשה 54 מיום 15.12.2020).

...

רוצה לומר, "מכתב זה נספח ח1 לתצהירו של שטנר מהווה את הבסיס לכתב התביעה וכפי שניתן ללמוד מכל המסמכים הללו הרי שלא היה חיוב כפול בגין אותו פריט וכפועל יוצא אין לפסול את פסיקת המומחה בעניין זה כפי שנלקחה בחשבון בסעיף2 לחוות הדעת בהתייחס לסעיף 16.2 לכתב התביעה..." (פס' 3.2 לסיכום התובעת).

סוף דבר מקבל התביעה באופן חלקי וקובע כי הנתבעת 1 תשלם לתובעת, תוך 60 יום מהיום, סך של 445,936 ₪ בצירוף מע"מ כחוק ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל; זאת מכיוון שהתובעת היא חברה בפירוק והרי שבכל הנוגע לתשלום מע"מ יש לפעול על פי ההנחיות המקצועיות של רואי החשבון.

לפיכך, קובע שהנתבעת תשלם לתובעת, תוך 60 יום מהיום, שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ ובתוספת מע"מ כחוק.

בנוסף תצוין העברת הפעילות בדוח הרבעוני הראשון שלאחר אישור בית המשפט בהערת שוליים שתיווסף לשם החברה וכן באופן מפורט בהמשך תחת הכותרת "אירועים בעלי השפעה מהותית על שירות ניהול התיקים". אקסלנס תחתים את הלקוחות המועברים על הסכם היתקשרות, וככל שלא יעלה בידה לעשות כן בשל נסיבות שאינן בשליטתה, לא יופסק ניהול תיק הלקוחות והיא תעדכן את בית המשפט לשם קבלת הוראות.

לתפיסת המבקשות מדובר בדרישה עודפת שעלולה להוביל להמשך הליכים לפרק זמן בלתי ידוע, ומאיינת את תכליותיו של הליך לפי סעיף 350 לחוק החברות על פשטותו והריכוזיות שהיא ממאפייניו.

הסמיכה כזו לא ניתן למצוא בסעיף 350 לחוק החברות, (השוו פש"ר (מחוזי-ת"א) 32225-02-12 ניסנוב נ' ניסנוב (3.8.2016) שם הכיר בית המשפט בתחולת הפטור נוכח סמכות חקירה מפורשת לנאמן בהליכי פשיטת רגל; וכן בג"ץ 8070/98 האגודה לזכויות האזרחי נ' שר הפנים, פד נח (4) 842 (2004) שם נקבע שבהיעדר דבר חקיקה מפורש אסורה העברת מידע ממרשם האוכלוסין לגופים כגון בנקים למרות שהוטלה עליהם בחוק חובה לאמת פרטי זהוי של אדם עם אלה המופיעים אליו ביחס למרשם).

...

סיכומם של דברים, המתווה המעודכן השני שהוצע על ידי המבקשות מאזן בעיקרו בין מכלול האינטרסים הרלוונטיים, בכפוף לשינויים שיפורטו להלן במסגרת המתווה המאושר ולפיו: בתוך שני ימי עסקים ממועד החלטתי המאשרת את המתווה תשלח פסגות הודעה ללקוחותיה (להלן: הודעת העברת הפעילות).

אני סבורה שלא יהיה בכינוס אסיפה כזו כדי להטיב את ההגנה על הלקוחות.

סיכומם של דברים, אני מורה כדלקמן: המבקשות תפרסמנה הודעה בדבר הגשת הבקשה להסדר בהתאם לתקנות החברות.

הנתבעת 7 כנגד הנתבעת 7 ניתן צו פירוק המחייב אישור בית משפט של פירוק לצורך המשך ההליך.

...

גמול לתובעים המייצגים ושכר טרחה לבאי כוחם במסגרת הסדר הפשרה המליצו הצדדים על כי לתובעים ישולם גמול בסך 3.5% מסכום הפיצוי שישלמו הנתבעים, ובנוסף אליו.

כמפורט בהסדר פשרה, במועד זה ישלמו הנתבעים לתובעים, באמצעות ב"כ, את חלקם בתשלום המחצית הראשונה של האגרה.

סוף דבר לאור כל האמור, אני מאשרת את הסדר הפשרה בין הצדדים בהתאם למפורט בפסק דין זה. מצאתי כי ההסדר המוצע ראוי הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה והערכת הסיכויים והסיכונים של הצדדים לאור מצבם הכלכלי של הנתבעים.