אישום בהחזקת חיית בר מוגנת

כנגד המבקשים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של איסור צייד חיית בר מוגנת ללא היתר, עבירה על סעיפים 2 ו-14(ב) לחוק הגנת חיית הבר, התשט"ן-1955 (להלן: "החוק"), איסור החזקת חיית בר מוגנת ללא היתר, עבירה על סעיף 8(א)(3) לחוק ואיסור ירי מתוך כלי רכב ממונע, עבירה על תקנה 6(ד) לתקנות להגנת חיית הבר, תשל"ו-1976 (להלן: "התקנות").

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובאסמכתאות שצורפו, מצאתי טעם בהגשת הבקשה.

יישומו של הדין, כפי שתואר לעיל, מוביל למסקנה כי לא עומדת למבקשים הגנה מן הצדק, בטענה של אכיפה בררנית.

בסעיף 150 לחסד"פ נקבע: "נטענה טענה מקדמית, יתן בית המשפט לתובע הזדמנות להשיב עליה, אולם רשאי הוא לדחותה גם אם לא עשה כן; בית המשפט יחליט בטענה לאלתר, זולת אם ראה להשהות את מתן החלטתו לשלב אחר של המשפט; נתקבלה טענה מקדמית, רשאי בית המשפט לתקן את כתב האישום או לבטל את האישום, ובמקרה של חוסר סמכות - להעביר את הענין לבית משפט אחר כאמור בסעיף 79 לחוק בתי המשפט." בנסיבות המקרה, הנני מורה למשיבה לתקן את כתב האישום ולהגישו בנוסח המבהיר חלקו של כל נאשם במעשים, להשמיט את אפיון השטח המדובר, וכן את פירוט הראיות בכתב האישום.

יחד עם זאת אציין כי איני שותף לקביעה כי ההתיישנות בעבירה שהוגדרה עבירת קנס היא בכל מקרה שנה מיום ביצועה וכי רק בפעולות חקירה שבוצעו יש כדי להאריך תקופת ההתיישנות במקרה זה. למען הסר ספק הרי שאין בהחלטה זו כדי להתיר הטלת קנס על חשוד בעבירת החזקת חיית בר מוגנת בתום תקופת היתיישנות של שנה שלא במסגרת הגשת כתב אישום ובלא שנסיבות ביצוע העבירה עונות לקריטריונים שנקבעו בפסיקה לעיל ובנהליה הפנימיים של המאשימה אך אין זה המקרה שבפנינו.

...

הנני סבורה כי דין טענת ההתיישנות להידחות.

המסקנה כי לא הוכחו העבירות המשמעותיות יותר, סופו של יום, מעבר לכל ספק סביר, אינה יכולה לעמוד למאשימה לרועץ ועל כן נדחית טענת ההתיישנות.

סוף דבר : לאור הטעמים לעיל אני מורה על דחייתה של הטענה המקדמית להתיישנות עבירת החזקת חיית הבר המוגנת.

כתב האישום כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו ביצוע עבירה של החזקת חיית בר מוגנת בנגוד לסעיפים 8(א)(3) ו-14(א) לחוק הגנת חיית הבר התשט"ו – 1955 (להלן: חוק הגנת חיית הבר).

...

למרות כל האמור לעיל, לאחר שבית המשפט פסל את הסכין כראיה חפצית, הורה על זיכויו מהעבירה של החזקת סכין שלא כדין (שם, פסקה 36 לפסק דינה של כבוד הנשיאה, השופטת ביניש).

בנסיבות אלה, שבהן החלטתי לזכות את הנאשם לא מצאתי צורך לדון בטענות הנוספות שהעלה בדבר אכיפה בררנית (בינו לבין בני משפחה נוספים שלא הועמדו לדין בגין החזקת החיוואי) וכן טענתו שהיה מקום לנקוט עימו בקנס מחוץ לכותלי בית המשפט ומבלי להגיש כתב אישום.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הנני מזכה את הנאשם מעבירה של החזקת חיית בר מוגנת לפי סעיפים 8(א)(3) ו-14(א) לחוק הגנת חיית הבר התשט"ו – 1955.

כתב האישום הראשון , ת.פ 600032-06-19 ציד חיית בר מוגנת ללא רישיון ציד או היתר, איסור ציד בשיטות אסורות (שימוש ברשתות), החזקת חיית בר מוגנת וציד באיזור אסור סעיף 2 לחוק להגנת חיית הבר, התשט"ו-1955 : איסור צידה - "לא יצוד אדם ציד או חיית בר מוגנת, אלא ברשיון ציד או בהיתר על פי סעיף 3". סעיף 5 (6) לחוק להגנת חיית הבר, התשט"ו-1955 קובע: " 5. לא יצוד אדם ציד בשיטות ובאמצעים אלה:

...

לצורך הבטחת התייצבותו למאסר אני מורה כי הנאשם יחתום עוד היום על התחייבות כספית בסך 20,000 ₪ וכן אני מורה על הוצאת צו איסור יציאה של הנאשם מהארץ אשר יעמוד בתוקפו עד התייצבות הנאשם לריצוי מאסרו.

אני מורה על מתן התחייבות מטעם הנאשם להימנע מלעבור עבירה לפי הסעיפים בהם הורשע משך 3 החל מהיום.

אני מורה על הטלת צו השמדה על המוצגים למעט טלפון נייד אשר נתפס מהנאשם ויוחזר לידיו.

עמית, שופט שמואל ברלינר, שופט: בערכאה הראשונה הורשע המערער בשתי העבירות שיוחסו לו בכתב האישום, החזקת חיית בר מוגנת בנגוד לס' 8(א)(3) לחוק הגנת חיית הבר, תשט"ו-1955, (להלן-החוק) וכן בעבירה של החזקת ערך טבע מוגן בנגוד לס' 33(ד) וסעיף 57(א) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח-1998, ובניגוד לתקנה 2(א) לתקנות הגנים הלאומיים, שמורות טבע ואתרי הלאום (איסור פגיעה בערכי טבע מוגנים), התשמ"ד-1983.

...

השופט י. עמית כמו גם השופט ש. ברלינר, הגיעו למסקנה כי יש לזכות את המערער באשר לעבירה על חוק הגנים הלאומיים ושמורות הטבע (כמפורט באישום השני).

גם השינוי הפיזי בהעברתה מידיים פרטיות לידיים ציבוריות, עלול להיות לקופה כרוך במתח רב, ומכאן: "אני סבורה שלשלוח את הקוף למקום מחסה עם קבוצת קופים, לא תתרום לשיפור רווחתה ואיכות חיה של חיה זו". הרי מדובר בקופה שגילה 17 שנה ואשר מוחזקת בידי בעליה כ-15 שנה ובני המשפחה נקשרו אליה במשך השנים בצורה משמעותית.

אני סבור, במקרה זה, כי יש להשאיר, לכן, את הקופה ברשות בעליה.