איסור שלילת מכתב התראה לנתבע מיוצג

הנתבע עו"ד, ייצג עובדת אשר פוטרה מהתובעת 2.

זיהויו של התובע עם מעשי התובעת עולה גם מעדותה של הגברת הלן לוי, כיום - עוזרת מנכ"ל ומנהלת מערך התפעול של התובעת, אשר בעת הארוע הייתה עוזרת התובע - המנכ"ל. מסקנה זו מתבקשת גם לנוכח קביעות בית הדין האיזורי לעבודה לפיהן התובע היה זה שהחליט בכל עניין של התובעת (ראו: סעיף 3 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק")).

ייתכן שהיה מקום לשקול, בהיתחשב ברגישות הטענות, כי המכתב יישלח בדואר אלקטרוני, אך אין בכך כדי לשלול את הזכות מעו"ד לשלוח מכתבי התראה גם בפקס, אשר עודנו מהוה כלי תקשורתי אמין עם יכולת תעוד ומסירה גם בימינו אנו.

בהיתחשב במצבה האישי של העובדת, אשר פורט במכתב ההתראה (ראו גם עדותה: ע' 14 ש' 29), בכך שפוטרה ואישרה את תוכן המכתב קודם שנשלח ובהיתחשב במכלול הנסיבות, לא הוכח שהיה על הנתבע לנקוט באמצעים נוספים על מנת להווכח באמיתות הפירסום.

...

די אפוא בעדות לוי - אשר העידה שהיא ועובדים אחרים נחשפו לפרסום, כדי להוביל למסקנה שהפרסום הראשון הגיע לידיעת אנשים אחרים, אשר אינם הנפגע וכי התקיימה דרישת הפרסום.

סוף דבר עורך דין השולח מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים זכאי לחיסיון מוחלט מפני תביעת לשון הרע, כל עוד עשה זאת בתנאים שנקבעו בפסיקה, וכאשר לא שלח המכתב לנמענים שאינם צד למשפט.

הטענות לפגיעה במוניטין וברווחים לא הוכחו והתביעה בעניינן נדחית.

התובע שלח לנתבעים מכתבי התראה, אך הנתבעים בחרו להיתעלם מהם ולא שילמו את חובם בנגוד להסכמים בין הצדדים ולהוראות הדין.

סעיף 12 לחוק המתווכים קובע: "מתווך במקרקעין לא יערוך ולא יסייע לערוך מסמכים בעלי אופי משפטי הנוגעים לעסקה במקרקעין ולא ייצג לקוח במשא-ומתן משפטי לקראת עריכת מיסמך כזה; מתווך המפר הוראת סעיף זה לא יהיה זכאי לדמי תיווך. הוראה זו אינה באה לפגוע בחוק לישכת עורכי הדין, תשכ"א–1961". הוראה זו נועדה, בין היתר, למנוע מצב שבו למתווך קיים אינטרס לקדם את העסקה לצורך הבטחת דמי התיווך, טרם היתייעצות הצדדים עם עורכי-דין (ע"א (מחוזי י-ם) 17100-05-11 כרמל נ' אסייג (26.9.2011); ת"ק (י-ם) 5192/04 חזן נ' אנגלו סכסון סוכנות נדל"ן ירושלים (23.3.2005)).

התובע העיד שהוא מודע לאיסור הקבוע בחוק בדבר עריכת מסמכים משפטיים על ידי מתווך (עמ' 7, שורה 19), והתרשמותי היא שהתובע הפר איסור זה, באופן שמצדיק שלילת זכאותו לדמי תיווך בהתאם לסעיף 12 לחוק.

...

סוף דבר הוכח במידת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי שהתובע ערך את זכרון הדברים.

עוד שוכנעתי בדבר עניין אישי של התובע בקבלת חלק מהמיטלטלין, באופן שתרם לעריכת זכרון הדברים על ידי התובע וכן להתנהלותו בניגוד לחוק המתווכים.

אשר על כן, דין התביעה להידחות.

במסגרת ייצוגם של התובעים, עו"ד גלר שלח מכתבי התראה סטנדרטיים אל הנתבע ואל עו"ד סעדיה, שכן באותו מועד הוא לא ידע בבירור מי מהשניים הגיש את התלונה במישטרה והאם עו"ד סעדיה ייצג את הנתבע בתביעת לשון הרע העתידית.

אף אין בה כדי לגבש את יסודות שלל העוולות בפקודת הנזיקין שאליהן מפנה כתב התביעה שכנגד דוגמאת הפרת חובה חקוקה, נגישה, רשלנות, תרמית, שקר מפגיע, מיטרד ליחיד או כלשון התביעה שכנגד עצמה (בסעיף 8) "כל עוולה בנגוד לפקודת הנזיקין ו/או לכל דין וכן הוצאת לשון הרע בנגוד לחוק איסור לשון הרע תשכ"ה - 1965". טענות התביעה שכנגד, על בסיס מכתבי ההתראה ששלח עו"ד גלר בשם התובעים אל הנתבע ואל בא כוחו, נדחות מכל וכל.

...

התביעה שכנגד בהקשר זה נדחית.

הנתבע לא הוכיח לפניי את החשדות בתלונה, אשר ייחסו לתובעים מעילה בכספי ועד הבית, ומכאן שטענתו להגנת "אמת הפרסום" מכוח סעיף 14 לחוק נדחית.

התביעה שכנגד הוגשה ללא בסיס של ממש והיא נדחית.

התובעים הורשו להיות מיוצגים (החלטה מיום 20.6.2023), אך הם הגיעו לדיון ללא ייצוג.

מכתב התראה לנתבע מיום 13.4.2021 לא עצר את תקופת ההתיישנות או האריך את תקופת ההתיישנות.

בענייננו, לא אירע דבר בשנת 2021 למעט העובדה שאז (ככל הנראה) עורך דין אמר להם כי קיימות תקנות שמכוחן היה אסור לגבות מהם הוצאות משפטיות מעל סכום מסוים.

ברור אם כך, שמשלוח התראה שנענה בשלילה, אינו עוצר את תקופת ההתיישנות.אין בענינינו הודאה ודין התביעה היה להידחות בשל התישנותה.

...

דין בקשת רשות הערעור להידחות ללא צורך בתשובת המשיב וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) אין בעניינינו טעות משפטית שנפלה בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ואין מקום להתערבות ערכאת ערעור בפסק הדין.

ברור אם כך, שמשלוח התראה שנענה בשלילה, אינו עוצר את תקופת ההתיישנות.אין בענינינו הודאה ודין התביעה היה להדחות בשל התישנותה.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

טענה מקדמית זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה ע"י הנתבע עת הגיש את היתנגדותו ויש לראות בה משום הרחבת חזית אסורה לאחר שניתנה הרשות להיתגונן והתצהיר התומך הפך לשמש ככתב הגנה כמצוות תקנה 20(ה) לתקנות.

סעיף 29(ב) לחוק רשות השידור, התשכ"ה- 1965 קבע, כי "האגרה, הריבית, הפרישי הצמדה והקנס ייגבו על פי פקודת המיסים (גביה), כאילו היו מס כמשמעותו באותה פקודה". אין ללמוד מכך, מה שבקש הנתבע ללמדנו, כי המחוקק ביקש לשלול מאת התובעת את אפשרות גביית חוב האגרות והחיובים הנוספים בדרכים אחרות כגון הגשת תובענה לבית המשפט.

אני דוחה את טענת הנתבע, כי יש להורות על מחיקת התובענה מאחר ולא נשלח לנתבע מכתב התראה טרם הגשת התובענה ללישכת ההוצאה לפועל.

בכל מקרה טענת הנתבע בעיניין זה, כבר עלתה בעבר בהליכים שבין התובעת לבין בעלי דין שחלקם יוצגו ע"י ב"כ הנתבע דכאן, ובתי המשפט הגיעו למסקנה, כי מיסמכי התובעת מהוים רשומה מוסדית כמשמעה בדין (ראו: ע"א (נצרת) 27087-12-19 רשות השידור נ' עדוי, ניתן ביום 21.6.19 (נ/2 פס"ד שהוגש ע"י הנתבע); ע"א (נצרת) 27463-04-20 רשות השידור נ' חביבאללה (ניתן ביום 28.10.20) (וגם פסקי הדין שהוגשו ע"י התובעת ת/1)) .

...

דין טענת הנתבע להתיישנות התובענה להידחות הן במישור הדיוני והן במישור המהותי.

בכל מקרה טענת הנתבע בעניין זה, כבר עלתה בעבר בהליכים שבין התובעת לבין בעלי דין שחלקם יוצגו ע"י ב"כ הנתבע דכאן, ובתי המשפט הגיעו למסקנה, כי מסמכי התובעת מהווים רשומה מוסדית כמשמעה בדין (ראו: ע"א (נצרת) 27087-12-19 רשות השידור נ' עדוי, ניתן ביום 21.6.19 (נ/2 פס"ד שהוגש ע"י הנתבע); ע"א (נצרת) 27463-04-20 רשות השידור נ' חביבאללה (ניתן ביום 28.10.20) (וגם פסקי הדין שהוגשו ע"י התובעת ת/1)) .

התוצאה: התביעה מתקבלת במלואה.

תוך שנתתי את דעתי, בין היתר, לסכום התביעה ומהותה, מספר הישיבות שהתקיימו, מספר העדים שהעידו, שכר העד מטעם התובעת, ההתנהלות הדיונית של הצדדים לרבות בדיון ההוכחות כפי שהדבר משתקף מפרוטוקול הדיון, משך החקירות וזכות הגישה לערכאות אני מחייב את הנתבע בהוצאות התובעת בסכום של 4,500 ₪.