איסור על חייב בפשיטת רגל לנהל הליכים משפטיים

לפניי בקשת הנושה להכריז על החייבים כפושטי רגל.

זאת, הואיל ונראה כי החייבים אינם יכולים לפרוע את חובותיהם, ולפי שנראה כי יש בניהול הליכי פשיטת רגל כדי להביא תועלת לנושים, וזאת בשים לב לזכויותיהם של החייבים בנחלה במושב רמות (אף בהיתחשב במשכנתא ובמשכון הרשומים עליהם) ובזכויותיהם בקופות הגמל.

כמו כן, לא שוכנעתי כי יש בניהול ההליכים המשפטיים כנגד צדדי ג', ככל שאלה יתנהלו, כדי להשפיע על הליכי הפש"ר וזאת בהיתחשב בכך שחובם של החייבים לנושה יוזם ההליך הנו חוב חלוט, וכן בשים לב לתביעות החוב שכבר הוגשו בגין חובות חלוטים.

בקשת החייב לזמן את מנכ"ל הנושה יוזמת ההליך לחקירה - החייב הגיש ביום 5.12.16 בקשה לזימונו לחקירה של מנכ"ל הנושה, שתצהירו צורף לבקשות הדחופות למינוי כונסי נכסים ולהטלת צו איסור דיספוזיציה בנכסי החייבים (בקשות מיום 28.8.14 בשני התיקים).

...

הבקשה למימוש נכסים פיננסיים על שם החייבת – משהוכרזה החייבת כפושטת רגל ונכסיה הוקנו לנאמנים, ובהיעדר טעם מניח דעת מדוע לא להיעתר, וככל שמדובר בכספים לא מוגנים בהתאם להוראות הפקודה, הריני מורה על המימוש כמבוקש.

לאחר שעיינתי בטענות, לא מצאתי להיעתר.

לעניין בדיקת תביעות החוב – הרי שאלה ייבדקו עתה משהוכרז, ולפיכך גם בעניין זה אין לשעות לו. יתר טענותיו של החייב בדבר התנכלות מצד הנאמנים מבוססות על תחושות סובייקטיביות שלא מצאתי להן תימוכין, ולפיכן אף הן נדחות.

לענין אחרון זה, צרפו ב"כ המשיבים את ההחלטה מיום ט בחשוון תשע"ז (10.11.16), שניתנה על ידי השופטת איריס לושי-עבודי, בתיק פש"ר 30628-09-16, בבית המשפט המחוזי בתל אביב, שבה קבעה כי יש להעתר לבקשת המבקשים (המשיבים שלפניי), וליתן צו כנוס לחייב שבפניה (המבקש שבפניי), והכולל מספר הוראות אופראטיביות, ובהן אלה: מינוי הכנ"ר ככונס נכסים של החייב; הוראה על עיכוב כל ההליכים המשפטיים; תשלום חודשי לכנ"ר; חובת החייב למסור דוח לכנ"ר; הוצאת צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד החייב; מינוי עו"ד ליאור דגן כמנהל מיוחד; קביעת מועד להכרזת החייב כפושט רגל, ליום 16.3.17.

בהחלטתי מיום 15.1.2019 אפשרתי לעו"ד דגן להגיב על כך. ביום 21.1.2019 נימסרה הודעה של הנאמן לפיה חל איסור על חייב להמשיך לנהל הליכים משפטיים.

...

לאור זאת, אני דוחה את כל בקשותיו של המבקש, ללא יוצא מן הכלל.

למותר לציין, ובהמשך לקו שפורט לעיל, אני קובע ומבהיר, כי אין בהליכים שבפניי כדי לפגוע כהוא זה בכל פסק דין או החלטה שניתנו על ידי כל ערכאה שהיא שהמבקש הוא צד לה. לרווחא דמילתא, ולבל יעלה המבקש צל צילו של ספק, אני מבהיר כי כל ההליכים וכל פסקי הדין שניתנו ביחסים שבין המבקש לבין גליל מימון ואריה מימון, הם מחייבים ותקפים לכל דבר ועניין.

אני מחייב את המבקש, ניסים דני זילברשלג, בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד כדלקמן: 5,000 ₪ ללשכת עורכי הדין; 15,000 ₪ למשיבים 2-3; 15,000 ₪ לעו"ד ליאור דגן.

על רשם המקרקעין במחוז תל אביב למחוק את העיקולים ו/או המשכנתא הקיימים לטובתם בפנקס הבתים המשותפים המתנהל בלישכת רישום המקרקעין בתל אביב ולמנות את עו"ד בירן שתטפל במחיקת רישומים אלו כולל חתימה על כל מיסמך הנחוץ לצורך כך. במקביל להליך שלעיל, למתן פסק דין הצהרתי, מיתנהל הליך נוסף בבית המשפט המחוזי בתל אביב בפש"ר 38284-09-15 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס נכסים רישמי תל אביב ואח' במסגרתו ניתנה ביום 30.11.2015 החלטה על ידי כב' השופטת איריס לושי-עבודי לפיה: "6. ניתן בזאת צו איסור דיספוזיציה זמני על להחלטה אחרת האוסר על כל דיספוזיציה על נכסי החייבת ובפרט ביחס לדירה הידועה כגוש 6126 חלקה 446 תת חלקה 11.

בהקשר זה יצויין כי ב"כ המבקש הציג בפניי הליכים משפטיים המתנהלים בנוגע לדירה זו במסגרת המרצת פתיחה בבית משפט זה (ה.פ 22138-08-15) ובמסגרת טען ביניים בבית משפט השלום בתל-אביב (ה.פ. 22276-08-15) ואני סבורה כי כל עוד לא תוכרע הבקשה למתן צו כנוס יש מקום לעכב את ההכרעה בבקשות שהוגשו במסגרת תיקים נוספים שכל ככל שבית המשפט יגיע למסקנה כי יש מקום ליתן צו כנוס הרי ממילא ימונה מנהל מיוחד ותוגש בקשה לביטול הענקה במסגרת סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל".

בעקבות החלטה זו ובעקבות בקשה שהוגשה ביום 25.11.15 בת.א. 22138-08-15 שעניינה עיכוב בירור התובענה מפאת קיומו של הליך פשיטת רגל תלוי ועומד והליכים שפוטיים נוספים, ניתנה על ידי כב' השופטת ח' פלינר החלטה המורה כי: "בהמשך להחלטה המצורפת של כב' הש' לושי עבודי מיום 30.11.2015 (סעיף 6) הרי שניתנה הוראה על עיכוב הליכים בתיק זה" על שרשרת ההחלטות האמורות מתווספת החלטתו של כב' השופט ח' ברנר בפש"ר 38284-09-15 מיום 5.7.16, לפיה: "לפניי בקשת נושה להכריז על החייבת פושטת רגל.

...

משכך, הגיש התובע תביעה לאשר את העיקול אשר הוטל אצל הנתבעים, תוך חיובם בהוצאות ושכ"ט עו"ד. טענות הנתבעים הנתבעים טוענים כי יש לדחות את בקשת התובע לאישור העיקול על דירת הנתבעים, לביטול העיקול הזמני ולהורות על הסרת הרישום מפנקס הבתים המשותפים בטאבו.

אשר על כן, אני נעתר לבקשה ומכריז על החייבת פושטת רגל.

המנהל המיוחד מתמנה לתפקיד נאמן, וההתחייבות שהפקיד, תבטיח גם את מינויו הנוכחי" אשר לסך של 195,000 ₪, אינני מקבלת את טענת התובע ולפיה גם אם יתקבלו כל הטענות העובדתיות של הנתבעים הרי שיש להורות על אישור העיקול לגבי סכום זה. כאמור, בין היתר, טוענים התובעים כי הגב' שטיאסני קיבלה את מלוא הסכומים המגיעים לה, בהתאם לנספח שנכרת בין הצדדים אשר שינה חלק מההסכמות של ההסכם המקורי, היינו לפני כריתת הנספח.

אשר על כן, הבקשה למתן פסק דין חלקי, נדחית.

מנגד, טען התובע בסיכומיו, "ביחס לטענה אודות חוסר היכולת בהפעלת ההסכם הואיל והתובע שהה אז בהליך פש"ר ייטען כי שהותו בהליך פשיטת רגל לא מנעה ממנו להפעיל את הסכם האופציה שנחתם 4 שנים טרום קבלת צו הכנוס, מה עוד שמצופה מחייב לפעול למיצוי וקבלת כל זכות הקיימת כדי לתרום להליך פשיטת הרגל ולהביא לתועלת הנושים. יתרה מכך, התובע קיבל אף את אישור כבוד ביהמ"ש המחוזי בנצרת לניהול הליך משפטי פסק דין הצהרתי למימוש-קיום הסכם האופציה כל שלא ניתן לטעון שלא עמדה לו היכולת לעשות כן. ובפרט, החייב טרם הוכרז כפושט רגל כך שנכסיו טרם הוקנו לקופת פשיטת הרגל". אין חולק לעובדה כי התובע היה תחת צו כנוס החל מיום 14/8/14 אשר בוטל ביום 21/8/16.

מטרת צו המניעה האוסר על חייב תחת צו כנוס, לבצע שינויים בנכסיו, הוספה או גריעה, היא שמירה על נכסי החייב, עד למתן צו פשיטת רגל, אז מוקנים נכסי החייב לנאמן.

...

נוכח המסקנה שאין להסכם מיום 1/1/12 תוקף משפטי בין הבעלים הרשום בנכס לתובע, והתובע, אינו חתום על ההסכם, אין לתובע עילת תביעה מכוחו של ההסכם ודין תביעתו להידחות.

בהינתן האמור, דין התביעה בת.א. 41348-06-17 להידחות.

לסיום אני דוחה את שתי התביעות שבכותרת.

סעיף 69 (ד) (ב) לחוק ההוצל"פ, תשכ"ז-1967 (להלן: 'חוק ההוצל"פ') אוסר על החייב לייסד תאגיד ולהיות בעל עניין בתאגיד במישרין או בעקיפין.

" סעיף 69 ד (ג) לחוק ההוצאה לפועל קובע: "(ג) הישתתף חייב מוגבל באמצעים בייסוד תאגיד או היה בעל ענין בתאגיד, רשאי רשם ההוצאה לפועל ליתן הוראות לענין הפסקת כהונתו או חברותו של החייב בתאגיד; ואולם אין בהוראות לפי סעיף קטן זה או בהפרת הוראות סעיף קטן (ב) כדי לגרוע מתוקפה של היתאגדות או מתוקפה של פעולה משפטית של תאגיד שבהם היה החייב מייסד או בעל ענין כאמור." כב' הש' בר אופיר מתייחס בספרו "הוצאה לפועל הליכים והלכות", מהדורה שביעית (2021) לסוגיית תוקפן של הפעולות המשפטיות שמבצע חייב מוגבל באמצעים בחברה, בדברים הבאים: "הישתתפותו של חייב מוגבל באמצעים בייסודו של תאגיד או בניהולו הפעיל ובביצוע פעולות משפטיות שונות המחייבות את התאגיד- כל אלה אמנם מהוות הפרה של הוראות חוק ההוצאה לפועל או צוים שניתנו ע"י הרשם. אולם למרות הפרה זו לא נפגע תוקפן המשפטית של ההיתאגדות עצמה ושל הפעולות המשפטיות שבוצעו ע"י החייב בשמה, והן מוסיפות לעמוד בעינן ולחייב את התאגיד שנטל על עצמו התחייבות בעקבות פעילותו של החייב המוגבל באמצעים." בר- אופיר דוד, הוצאה לפועל הליכים והלכות, 2021, מהדורה שביעית, כרך שני עמ' 484 (2).

במסגרת הסיכומים מעלה התובעת טענות אשר מתייחסות להליך פשיטת רגל שאינו מענייננו אנו וכן טענות בנוגע לחוסר תום לב מצידו של הנתבע 2 באופן שאינו מוסרי ונוגד את תקנת הציבור.

...

סוף דבר: לסיכומם של דברים התביעה נדחית.