איסור העסקת קרובי משפחה בשירות הציבורי

בפרשת עזריאל[footnoteRef:14] עמד בית המשפט העליון על התכליות העיקריות העומדות בבסיס ההגבלה על העסקת קרובי מישפחה באותה יחידה מנהלית בשירות הצבורי וכך קבע: [14: בג"ץ 1879/13‏‏ שבתאי עזריאל נ' מר יהודה ויינשטיין, היועץ המשפטי לממשלה (פורסם בנבו, 14.5.14) (להלן: "פרשת עזריאל").

לאור התכליות העומדות בבסיס ההגבלה על העסקת קרובי מישפחה, נקבע בהלכה הפסוקה כי "על ועדת השרות הדנה באפשרות לחרוג מהכלל האוסר העסקה בנגוד עניינים, לבחון האם יש חשש כי המועמד זכה במיכרז בגלל קרבה משפחתית למי מהעובדים ברשות וכן לבחון האם הרשות יכולה להעסיק את העובד למרות קרבת המשפחה, באמצעות ניטרול החשש לניגוד עניינים"[footnoteRef:15].

...

יצוין, כי לא מצאנו לקבל את עתירת התובעת לביטול החלטת ועדת השירות ולהורות על מינויה לתפקיד.

בהתאם, הננו דוחים את עתירת התובעת לתשלום מלוא תנאי השכר הנלווים לתפקיד החל מיום הזכייה במכרז.

בנסיבות הענין, התביעה לתשלום השכר - נדחית.

] "כלל הוא כי בית-הדין לא ישים שיקול-דעתו תחת שיקול-דעתה של הרשות המוסמכת, וכי לא יתערב בהחלטתה לשנותה, אלא אם כן נמצא כי אותה החלטה ניתנה בחריגה מסמכות, או כי יש בה פגיעה בכללי הצדק הטבעי, או כי היא נגועה בשיקולים זרים או באי סבירות קיצונית היורדת לשורשו של עניין. בית-הדין אף לא ישים שיקול-דעתו תחת זה של הרשות אפילו היה הוא עצמו בוחר באפשרות אחרת מזו שבחרה בה הרשות ללכת, כל עוד מצויה אותה אפשרות במיתחם הסבירות". כללי שירות המדינה (מינויים) (סייגים בקירבה משפחתית), התשס"ח-2007 וחוזר מנכ"ל משרד החינוך 40 – 8.5 דנים בהעסקת קרובי מישפחה.

תכלית האיסור על העסקת קרובי מישפחה הנה למנוע פגיעה בסדרי מינהל תקין, בנראות הציבורית ובאמון הציבור, בעקרונות השויון וכן למנוע מצב של ניגוד עניינים בתיפקוד השוטף בעבודה.

...

אשר על כן, לא שוכנענו כי נפלו פגמים באופן קבלת ההחלטה בעניינה של התובעת.

אולם, מכל השיקולים שפורטו לעיל, אנו סבורים כי אין להתערב בהחלטת משרד החינוך בשל ניגוד העניינים המובנה הקיים בין שני התפקידים.

על כן, התביעה נדחית.

העסקת קרובי מישפחה אסורה ללא אישור ועדת מינהל השרות.

התובעת פעלה כדי להטיות את תוצאות המיכרז ולהכשיל את בחירת הנתבע ואף הייתה שותפה להעסקה בלתי חוקית וניצול הקופה הציבורית ומשאביה בכל תקופת ההיתקשרות הבלתי חוקית עם הערייה.

...

] בהקשר זה נציין שאנו דוחים את טענת התובעת שלפיה היא נבחרה ככשירה שנייה לתפקיד, מהטעמים הבאים: האחד, בהודעת העירייה שנשלחה אליה לא נכתב שהיא נבחרה ככשירה שנייה.

בהקשר זה נזכיר כי אנו דוחים את טענת התובעת שלפיה השתהתה בשל לידת בנה שהיה בן חודש בלבד במועד ישיבת הוועדה, שכן הטענה הועלתה לראשונה רק בתצהיר עדותה הראשית ולא ב"זמן אמת", ולמצער, במועד הגשת הבקשה לסעדים זמניים.

בנסיבות אלה, אנו סבורים כי קיים שיהוי ניכר בהגשת הבקשה לסעד זמני ולכן יש לדחות את טענות התובעת בנוגע לפגמים שנפלו במכרז עליהם ידעה בשלביו הראשונים של המכרז ולמצער לפני פרסום תוצאות המכרז.

סוף דבר תביעת התובעת לביטול החלטתה של העירייה לבחור בנתבע לתפקיד מנהל תחום בכיר בלשכה המשפטית מחמת פגמים בהרכב הוועדה ובהחלטתה, מחמת אי פרסום מכרז פנימי, מחמת אי עמידת הנתבע בתנאי הסף ומחמת הפרת עקרון הייצוג ההולם – נדחית.

התובע ביקש להדגיש, כי הצהיר מלכתחילה אודות שני בני דודם אחרים שלו אשר עבדו בחברה ומעולם לא ניסה להסתיר מידע זה, לאור העובדה כי אין לכך כל משמעות אופראטיבית לגביו, שכן אין כל איסור בתקנות על העסקה של בני דודם.

זאת בשונה מתפיסת התובע, אשר מבקשת להפעיל את מבחן המידתיות על הסנקציה השמורה בנהלי הנתבעת לאותם מקרים בהם נימנע המועמד מלמסור מידע שלם על קרובי מישפחה המועסקים בשירות הנתבעת, בעת הגשת מועמדותו.

...

משנדחו טענות התובע על פגם בהחלטת הנתבעת – התביעה למתן צו המבטל את החלטת הנתבעת על הפסקת מועמדותו לתפקיד סוור והצבתו של התובע בקורס סוורים – נדחית.

אחרית דבר מהמקובץ עולה כי דין התביעה להידחות.

נוכח התוצאה אליה הגענו, התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 6,000 ₪, בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

מקום בו ניתן להסיר את החשש מפני השפעתם של שיקולים זרים על עצם מינויו של אדם לתפקיד בשירות הצבורי, באמצעות פקוח חצוני ובלתי תלוי וניתן מענה הולם לחשש לניגוד עניינים, אין מניעה עקרונית למנות מועמד לתפקיד גם כאשר מתקיימת קרבה משפחתית בין המועמד לעובד אחר.

גם סעיף 174 א לפקודה אוסר על העסקת קרובי מישפחה ברשויות המקומיות, אולם בסמכות שר הפנים וועדת השרות להתיר העסקת אדם כעובד בנסיבות מיוחדות שיפורטו בכתב.

...

סוף דבר על דעת רוב חברי המותב, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת 2 שכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪.

נוכח עמדת הנתבעת 1 שעלתה בקנה אחד עם עמדת התובעת, לא מצאנו מקום לפסוק הוצאות לטובתה.