איחוד תיקים ומתן שהות לעיון בחומר

כמו כן, ביום 31.8.20 מסרה המאשימה, לבקשת בית המשפט, הודעה עדכנית, שבה צוין כי לאחר ההודעה האמורה מיום 20.8.20, בדבר העברת ליבת חומר החקירה החדש לעיון הסניגורים, הועברו להם חומרי חקירה נוספים וכן נכתב כי "חומרי חקירה בודדים בלבד יועברו בימים הקרובים, להשלמת העברת כלל חומרי החקירה הנמצאים בידי המאשימה". בעקבות כך, שבתי וציינתי, בהחלטתי מיום 2.9.20, כי בהתאם להחלטה ("החלקית") מיום 10.8.20, על הסניגורים להשלים את תגובותיהם לבקשת המאשימה לאיחוד משפטים ולתיקון כתב האישום עד ליום 15.9.20; למעלה מן הצורך, חזרתי על כך גם בהחלטתי מיום 8.9.20, בעקבות הודעת עו"ד נס בן נתן בדבר הסדרת הייצוג של הנאשם לידן שתוי בתיק החדש, וכן בהחלטתי מיום 14.9.20, שבה דחיתי את בקשת עו"ד שרון נהרי, בשם הנאשם רמי יוגב (נאשם 3 בתיק הראשון), למתן ארכה להשלמת הטיעון בכתב בנוגע לבקשות לאיחוד משפטים ולתיקון כתב האישום עד להסדרת הייצוג בתיק החדש.

...

כללי ביום 10.8.20 ניתנה החלטתי המנומקת, אם כי החלקית, (להלן גם: "ההחלטה החלקית") בבקשת המאשימה "לאיחוד משפטים, לתיקון כתב האישום ולהפרדת משפט (נאשם 5 בלבד)", שהוגשה ביום 28.7.20 (להלן: "בקשת המאשימה" או "הבקשה") – בקשה אשר התייחסה למעשה לשלוש בקשות-משנה: א. בקשה להורות על איחוד הדיון (להלן: "הבקשה לאיחוד משפטים" או בקיצור "הבקשה לאיחוד") בכתב האישום בת"פ 15164-01-19 (להלן: "התיק הראשון") יחד עם כתב האישום בת"פ 57347-07-20 (להלן: "התיק החדש"); ב. בקשה להורות על תיקון כתב האישום בתיק הראשון, "לאור העובדות החדשות שהתגלו ולאור איחוד הדיון עם כתב האישום החדש" (להלן: "הבקשה לתיקון כתב האישום"); ג. בקשה להורות על הפרדת משפטו של נאשם 5 מזה של יתר הנאשמים בתיק הראשון, לאחר שנאשם 5 הגיע להסדר טיעון עם המאשימה (להלן: "הבקשה להפרדת משפטו של נאשם 5").

סוף דבר – סיכום ומסקנות כללו של דבר, לאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים ואת מכלול השיקולים הרלוונטיים, החלטתי לקבל את הבקשה לאיחוד משפטים, מהנימוקים שפורטו לעיל.

מכיוון ששמיעת הראיות בתיק הראשון כבר החלה, על המאשימה לשמור על סדר הנאשמים בכתב האישום הראשון גם בכתב האישום המתוקן והמאוחד, כך ששני הנאשמים הנוספים בכתב האישום החדש יהיו הנאשמים האחרונים בכתב האישום המתוקן והמאוחד; וזאת, בהתאם לסדר של כלל הנאשמים בפתיח של החלטתי זו. על המאשימה להגיש לבית המשפט, עם עותק לסניגורים (בשני התיקים), את כתב האישום המתוקן (המאוחד) עד ליום 4.10.20.

בעקבות איחוד המשפטים, בשים לב לאמור לעיל ולהלן, וכדי לאפשר לכל הסניגורים בשני התיקים ללמוד את חומר החקירה החדש, שהיקפו אינו מועט, ובעיקר כדי לאפשר לסניגורים של שני הנאשמים הנוספים ללמוד בנוסף לחומר החקירה החדש גם את חומר החקירה בתיק הישן, שהיקפו הוא רב, וכן בשים לב להערכת הסניגורים החדשים של הנאשמים הנוספים כי יידרשו להם חודשים אחדים ללימוד כל חומר החקירה הרב בשני התיקים ובמיוחד בשים לב להערכה שהשמיעה עו"ד נירה שגב, באת כוחו של אחד הנאשמים הנוספים בתיק החדש (יעקב פליסיאן), במהלך הדיון בבקשה, כי יידרשו לה שלושה חודשים (לפחות) ללימוד כל חומרי החקירה בשני התיקים – הערכה המקובלת עליי בעיקרה (כאשר, כזכור, על פי הודעות המאשימה לבית המשפט, ליבת חומר החקירה החדש הועברה לסניגורים על ידי המאשימה ביום 20.8.20 וחומרי חקירה נוספים הועברו אליהם בסוף חודש אוגוסט 2020 ומקצתם אף בחודש ספטמבר הנוכחי) – אין מנוס מביטול ישיבות ההוכחות הקבועות בחודשיים הקרובים, אוקטובר ונובמבר 2020.

ערר הוגש לבית המשפט המחוזי, בתיק ע"ח 38866-12-20, ובית המשפט המחוזי קיבל את הערר והורה על מתן ארכה עד ליום 1/6/21, תוך שהוא מציין כי: " עיון בחומרי החקירה שהוצגו מלמד, כי שווי העבירות הוא לפחות

בהחלטה מיום 6/7/21, בתיק ה"ת 50754-02-21 ותיקים מאוחדים נוספים, בעיניינם של המשיב כאן ואחרים, הורה בית המשפט, לאחר שמצא כי קיימים חשדות חמורים לבצוע עבירות כאמור ועילת להמשך התפיסה, על מתן ארכה להמשך תפיסת הרכוש של המשיב שבפניי ושל שני משיבים נוספים ( גיא הרינג ואילנה הרינג ), עד ליום 1/10/21.

...

סוף דבר בהתחשב במכלול הנתונים שציינתי מעלה, אני מורה על מתן ארכה להמשך תפיסת הרכוש נשוא הבקשה, וזאת עד ליום 1/3/22.

פסק הדין דן בשני תיקים מאוחדים שפרטיהם בהמשך.

השני - תיק 20112-06-19, שהגיש המשיב כנגד המערערת ובו תבע פינוייה של המערערת מהמושכר בטענה כי הסכם השכירות הופר על ידה ושהיא איחרה במתן הודעה על רצונה להאריך את ההסכם על פי זכות האופציה.

בנסיבות המיוחדות של התיק וכאשר ההכרעה נעשתה על סמך ההסדר הדיוני, ללא שמיעת בעלי הדין או העדים מטעמם - אין כל יתרון דיוני לערכאה דלמטה על ערכאת העירעור, וערכאת העירעור רשאית להסיק, לאחר עיון בחומר הראיות ובטיעוני הצדדים, כי בית משפט קמא נתפס לטעויות מהותיות, המצדיקות היתערבות בפסק הדין וביטולו.

...

מדובר בשאלה מהותית בתיק זה, שהערעור ופסק הדין של בית משפט קמא צריכים להתבסס על הכרעה בה. לפיכך, אנו סבורים כי במקרה זה, הצדק והדין ייעשו, אם תהיה קביעה עובדתית של בית משפט קמא במחלוקת מוגדרת זו, לאחר שישמע את הצדדים ולא רק על סמך המסמכים שהוצגו.

לפיכך, בנסיבות המיוחדות של המקרה, אנו מורים כי השאלה אם המערערת הודיעה למשיב, חודשיים וחצי מראש, על רצונה לממש את האופציה, תוחזר להכרעתו של בית משפט קמא אשר יקיים ישיבה על מנת לשמוע את הצדדים ולבחון את הראיות שיבואו לפניו, המתייחסות למחלוקת זו בלבד.

נראה כי מדובר יהיה בישיבה קצרה יחסית, ובהתחשב בזמן שעבר ובכך שבינתיים נשארה המערערת במושכר, מבלי שיוכרע אם יש לה זכות לכך, אנו מורים כי השופט קמא הנכבד, הכול בכפוף ליומנו, ייתן את פסק דינו תוך 3 חודשים מהיום לכל המאוחר.

הדיון אוחד עם 5 תיקים אחרים שעניינם דומה.

בבקשה צוינו בין השאר הדברים הבאים: " הנאשם אשר יזם את ההליך כאמור,ראה לנכון לזרוע עמימות בהליך,ובמקום לסייע לבית המשפט להיתמקד בעובדות השנויות במחלוקת בין הצדדים,מצא לנכון לכפור כפירה כללית במפגיע מבלי להתייחס לעובדות כתבי האישום לגופן,מלבד היותו הבעלים והמחזיק ברכבם מושא האישומים נגדו". ביום 26.7.20 היתקיימה ישיבה בבית המשפט במהלכה עתר ב"כ המערער ליתן לו ארכה להגיב על הבקשה לתיקון כתבי האישום.

ביום 16.11.20 הגיש ב"כ המערער בקשה "לעיון בחומר חקירה" אודות הראיה שהמשיבה ביקשה להוסיף ועניינה תע"צ משרד הרשוי אודות העדר תוקף לרישינות כלי הרכב.

אין לי אלא להזכיר לב"כ המערער כי בהתנגדותו לתיקון כתבי האישום ע"י הוספת תע"צ משרד הרשוי הוא ציין מפורשות אודות השלב הדיוני כדלקמן: " לא רק שפרשת התביעה הסתיימה אלא ששלב הראיות כולו הסתיים עת הודיע גם הנאשם כי אין בכוונתו להביא ראיות מטעמו ובהתאם לכך כב' בית המשפט קבע את התיק לסיכומים ". המערער הוא שבחר שלא להעיד לא רק בעת מתן ההצהרה אלא גם לאחריה כאשר הגב' סבן סיימה מתן עדותה מטעם התביעה.

...

תשובה נוספת : "הסברתי לך, אני מטומטם. אני מגיע לרכב, אני רואה את שם הרחוב, אני רואה את מספר הבית, אני מוציא את המסופון, זה משהו שנראה כמו סמארטפון, אני מקליד ומצלם. אם יצא פה, זה רחוב יחיעם. מה שיצא שם זה אותו רחוב". גם עדת התביעה רז נופר העידה ברוח זו. "נסיבות עריכת הדוח הן רכב ללא טסט שחונה בשטח מעבר ציבורי". "אני מקבלת רשימה של רכבים שהטסט פקע, שחונים ברחוב, מגיע ועורכת דוחות, מצלמת". בחקירתה הנגדית השיבה כדלקמן: את המסמך שאת מחזיקה ביד את ערכת? אני ערכתי את הדוח, וזה הפלט.

הפרטים שלי פה. מזה שהפרטים שלך מופיעים בו, אתה מניחה שאת ערכת אותו? כן. העולה מהמקובץ משתי העדויות הינו כי פרטי המקרים, (מקום חניית כל הרכב, המועד והשעה) הוזנו ע"י עדי התביעה למסופון ולאחר מכן הוצא פלט אשר שימש את העדים בעדויותיהם, ת/1-ת/7.

ה. הערעור נדחה אפוא .

ההחלטה בבקשת המעצר נדחתה מעת לעת, בעיקר בשל בקשות מצד המשיב להסדרת ייצוג ולמתן ארכה לעיון בחומרי החקירה וללימוד חומר הראיות.

בסופו של דבר, בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 18.6.2023 בשני הליכי המעצר, שבשלב זה אוחדו, הודיע בא-כוחו של המשיב באותה עת (מטעם הסניגוריה הציבורית) כי הוא מסכים לקיומן של ראיות לכאורה בשני כתבי האישום, מטעמים מעשיים, ובקש שיוגש בעיניינו של המשיב תסקיר של שירות המבחן.

לטענת בא-כוחו את עיקר העיכוב בניהול התיק העקרי יש לייחס למדינה, שהתמהמה במסירתם של חומרי החקירה.

...

בכל אלו, כך נטען, יש כדי להצדיק את שחרורו של המשיב לחלופת מעצר כבר בשלב זה. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל דעה שדין הבקשה להתקבל.

מכל מקום, אני סבורה שבעת הזו, כאשר בפני מונחת הבקשה הראשונה להארכת המעצר, ועוד קודם לדיון שצפוי להתקיים בסופו של חודש זה, בשלב הנוכחי קיימת הצדקה להארכת המעצר.

סוף דבר: אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים החל מיום 6.11.2023 לתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 11667-02-23 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.