איחוד תביעות נזקי רכוש בגין פגיעה ברמזור

לפני שתי תביעות מאוחדות שעילתן ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 8.12.15 (להלן: "התאונה").

התביעה בת"א 23382-03-16 היא תביעת שבוב שהגישה הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת"), כנגד הנתבע, מר פאהום יזן (להלן: "פאהום") ונגד מנורה חברה לביטוח בע"מ. ע"פ הנטען בתביעה, ביום התאונה, בעת שמר דרע אמיר (להלן: "אמיר"),נהג ברכב מידגם "קאיה" (להלן: "הקאיה"), בצומת קריית הממשלה בנצרת עלית,החל אמיר בפנייה שמאלה לאחר שהרמזור בכיוון נסיעתו הראה ירוק, כשלפתע, הגיע רכב מידגם סיאט איביזה (להלן: "הסיאט") הנהוג בידי פאהום, בנסיעה רציפה, התפרץ לצומת מבלי לציית לרמזור אדום, ופגע בקאיה.התובעת עתרה לחייב הנתבעים בסכום של 138,301 ₪ אותו שילמה למבוטח.

...

לעניין העדפת, מבחינת מאזן הסתברויות במקרים דומים,גרסה של מחטף רמזור על פני גרסה כאילו נהג הפונה ברמזור שמאלה התבלבל בין הרמזורים ראה לדוגמא ת"א 48635-10-12 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' רחמילוב : "בד בבד, האפשרות שנהגת רכב התובעת טעתה והתייחסה לרמזור הנסיעה ישר אינה מסתברת שכן תמונות הצומת שהוצגו מלמדות כי מדובר ברמזורים המרוחקים זה מזה באופן שקשה לטעות ביניהם. גרסת נהגת רכב התובעת כי עמדה ברמזור מקובלת עלי ובנסיבות אלו אין מקום לייחס לה טעות מעין זו..... סופו של יום, אפוא, ההסתברות כי התאונה רובצת לפתחו של הנתבע גבוהה יותר, שכן קיימת אפשרות סבירה כי הנתבע ביצע "מחטף רמזור" בעוד שאין אפשרות לביצוע מחטף שכזה מצדה של נהגת רכב התובעת, וההסתברות שהיא החלה בנסיעה מעצירה באור אדום ללא כל סיבה נמוכה ביותר.

הגישה המקובלת בפסיקה הינה כי בד"כ אשם תורם בלבד וכשלעצמו, אינו מקים עילת תביעה (ראה תאמ (שלום חיפה) 62378-10-13‏‏ מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ , ת.א. 56522/04 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ. שלו ברוך ואח', תא (מחוזי י-ם) 3427/01 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' אלדור מחשבים בע"מ ואח' ) ולפיכך,דין התביעה שהגישה רימאא להידחות ודין תביעת הכשרה חברה לביטוח בע"מ להתקבל תוך הפחתת הפיצוי בגין רשלנות תורמת ,כאמור.

לאור כל האמור ולאחר שעיינתי בחוות דעת השמאי שהגישה התובעת ובאסמכתאות שהגישה לתשלומים שביצעה בתביעת שיבוב זו ואשר לא נסתרו, אני מקבלת את התביעתה בת"א 23382-03-16 ומחייבת את הנתבעים בתביעה זו ביחד ולחוד לשלם לתובעת 75% מסכום התביעה היינו, סך של 103,725 ₪ והוצאות משפט ,לרבות שכ"ט עו"ד,אשר יעמדו בנסיבות על סכום כולל של 5,000 ₪.

התביעה בתא"מ 2648-11-16 - נדחית.

לפניי שתי תביעות, שאוחדו, בגין ניזקי רכוש שנגרמו בעטיה של תאונת דרכים שהתרחשה ביום 8.4.13 בעת שהרכבים המעורבים בתאונה חצו צומת מרומזר.

לטענת ססקין, המופע בשני הרמזורים במעבר החציה היה ירוק ומאחר שכן ככל שרכב התובעת לא היה נעצר בתאונה, הוא היה פוגע בה. לא יכולה להיות מחלוקת על כי מדובר בעדה נייטראלית נטולת אינטרס באשר לזהות האחראי על קרות התאונה.

...

בנסיבות אלו- משנמנעה התובעת מלהביא כל ראיה נוספת העומדת לזכותה, בין היתר את עדויותיהן של הנוסעות ברכב התובעת בזמן התאונה, אין מנוס מדחיית תביעתה בשל אי עמידתה בנטל ההוכחה המוטל על כתפיה.

לכל האמור לעיל יש להוסיף גם את עובדת היעדרו של מכשיר הטכוגרף שהותקן ברכב הנתבעות, ואשר היה בו כדי להבהיר את תנועות רכב הנתבעות לפני התאונה.

סיכומו של דבר- מצאתי בשקלול כלל הנימוקים והטעמים שפורטו לעיל כי גם תביעתה של חברת אחזקות לא הוכחה כנדרש.

לאור זאת, אני מורה על דחייתן של שתי התביעות שלפניי.

בשאלת החבות לפני שתי תובענות מאוחדות; עניינן בנזקי רכוש שמקורם בתאונת דרכים שאירעה ביום 6.6.2016.

ביסוד התביעה ניצבה הטענה כי רכב ג'בארין פגע ברכב שלף מאחור בעת שזה נמצא בעצירה מוחלטת לפני רמזור אדום והדף את רכב שלף לעבר רכב עאלימי שעמד לפני רכב שלף באותו רמזור, באופן שגרם לתאונה.

נטען כי מאחר שקבהא גרם למלוא הפגיעות ברכב שלף, במוקד האחורי ובמוקד הקידמי, על הנתבעים להשיב למבטחת-הפניקס את מלוא הסכומים ששולמו לשלף-המבוטחת לפי הפוליסה בגין הפגיעה בשני המוקדים ובגין נזק נילווה שנובע מהתאונה.

נטען כי רכב עאלימי נפגע בתאונה מאחור, בלי שהנהגת ברכב עאלימי יודעת או יכלה לדעת אם רכב שלף פגע בה מאחור ואז נפגע בעצמו מרכב ג'בארין, או שמא אירעה התאונה בשל כך שרכב ג'בארין פגע ברכב שלף מאחור והדפו אל רכב עאלימי באופן שגרם את הפגיעה בו. תביעת עאלימי הוגשה לתשלום סך של 19,274 ₪ בגין נזק לרכב לפי חוות-דעת שמאי ושכר-טירחת השמאי.

...

(ח) הדברים האמורים לעיל מתיישבים עם המסקנה כי נהיגתו של קבהא הייתה רשלנית ופגיעתו ברכב שלף מאחור נעשתה בעוצמה רבה בשל כך שהוא כלל לא נתן דעתו לדרך ולכך שכלי-רכב רבים שנמצאו לפניו בעצירה מוחלטת המתינו למופע אור ירוק ברמזור.

במישור החבות, נדחית תביעת עאלימי נגד נתבעות 2-1 ובה מעת מתקבלת במלואה נגד נתבעים 4-3 שחיוביהם כלפי התובע עאלימי הם ביחד ולחוד.

אני קובעת את שכר עדותה של עדת הפניקס שלף בסך של 200 ₪ ואת שכר עדותה של עדת הפניקס קריידרמן בסך של 200 ₪, בערכי יום פסק-הדין.

רקע עובדתי ודיוני לפניי שתי תביעות מאוחדות, שעילתן ניזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב ביטוח ישיר ולרכב הראל, בעטיה של תאונת דרכים מיום 8.8.12 (להלן: "התאונה").

בהודעתו דנן, ציין מר פחרי טהא, כך: "אני לא זוכר איזה נתיב אנחנו נסענו, אני הייתי עסוק עם המזגן וכיוונתי אותו אלי. פיתאום הרמתי את הראש וראיתי רכב מולנו שחוסם לנו את הדרך, הספקתי לצעוק לעזיז תיזהר, אבל אפילו לא סיימתי את המילה ועזיז פגע ברכב". ובהמשך: "אני לא ראיתי באיזה אור עזיז ניכנס אל הצומת. לא זכור לי אם היו כלי רכב מצד ימין שלנו בזמן שנסענו". בחוות דעתו מיום 20.4.15, דחה הבוחן ג'ובני את המסקנה לפיה, האפשרות הקרובה יותר לבצוע "מחטף רמזור" הנה מצד נהג רכב הסיטרואן.

...

בסופו של יום, לא הוכח לי ולא שוכנעתי, מי מבין שני הנהגים (נהג רכב המיצובישי או נהג רכב הסיטרואן) חצה את הצומת בניגוד למופע אור אדום ברמזור הנמצא בכיוון נסיעתו.

הנה כי כן, אני קובעת כי ביטוח ישיר לא שכנעה אותי בנכונות הנטען בסעיף 4 לכתב התביעה.

(3) התוצאה אני דוחה את שתי התביעות.

לפניי שתי תביעות מאוחדות שעניינן נזק רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 30/11/17 באשדוד.

התובעת – מטיילי עודד בע"מ (להלן: 'מטיילי עודד') והחברה המבטחת את רכבה - כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: 'כלל'), טוענות כי בשעה שהיה האוטובוס שלהם בהאטה לעצירה לפני רמזור אדום, פגע בו אוטובוס אפיקים – שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ (להלן: 'אפיקים'), וגרם לנזק.

...

סיכום הדברים – בתא"מ 15863-10-18 ישלמו הנתבעות לתובעת סך של 1,263 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, אגרה כפי ששולמה, ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.

בתא"מ 38041-11-18, בתביעה העיקרית תשלם הנתבעת לתובעת סך של 4,933 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, אגרה כפי ששולמה, שכר עד כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.

בתביעה שכנגד ישלמו הנתבעות שכנגד לתובעת שכנגד סך של 3,545 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, אגרה כפי ששולמה, הוצאות העדה - גב' עליזה זיו בסך 400 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.