איחוד תביעות נזקי רטיבות נגד חברת בנייה

בפניי שתי תביעות אשר נדונו במאוחד שעניינן בליקויי רטיבות.

התביעה בת.א. 6821-02-13 הוגשה על-ידי גב' סבטלנה פרנקל (להלן: "פרנקל") נגד ב. יאיר חברה קבלנית לעבודות בניה 1988 בע"מ (להלן: "החברה") וכן נגד יורם מנשה וחיה בצלאל (להלן: "בצלאל") למתן צו עשה לתיקון ליקויים וכן לפצוי כספי על סך של 183,860 ₪ בגין נזקים שנגרמו עקב רטיבות בדירתה (להלן: "תביעת פרנקל").

...

משנדחתה התביעה נגד פרנקל , ממילא נדחית ההודעה לצד ג' שהוגשה על ידה כנגד החברה.

סוף דבר התביעות מתקבלות בחלקן, כמפורט לעיל.

ההודעות לצד שלישי נדחות, כמפורט לעיל.

התביעה התובעים הגישו תביעה כספית לתשלום פיצויים בגין ליקויי בניה וירידת ערך של דירות שרכשו מהנתבעת כדלקמן: התובעים 1-2 (להלן: "התובעים") רכשו מהנתבעת ביום 24.4.2014 את דירה 73 (פנטהאוז בן חמשיה חדרים בקומה 19) בפרויקט "ספייס – טירת הכרמל", רחוב הסחלב 1, טירת הכרמל (להלן: "הבניין") (הסכם המכר צורף כנספח 1 לכתב התביעה); התובע 3, בנם של התובעים (להלן: "התובע), רכש מהנתבעת ביום 24.4.2014 את דירה 67 (דירה בת ארבעה חדרים בקומה 17) בבניין (הסכם המכר צורף כנספח 2 לכתב התביעה).

למרות זאת, לא הציעה הנתבעת בתשובותיה כי הצדדים יפנו לבוררות (פניות התובעים, על-ידי ב"כ, לנתבעת מיום 31.12.2018, מיום 23.1.2019, מיום 6.3.2019, מייל מיום 17.3.2019, מייל מיום 1.5.2019, מייל מיום 12.5.2019, מיום 3.6.2019, 10.1.2020 (תלונות על ניזקי רטיבות), 13.1.2020 19.1.2020, 27.1.2020 ותשובות הנתבעת צורפו כנספח 1 לתגובת התובעים לבקשת הנתבעת).

לעניין פרשנות תקנה 21 מפנים התובעים לפסק הדין ברע"א 7189/18 ריאלטי קרן השקעות בנדל"ן נגד חברת צ.י. מותגי איכות 2013 בע"מ (12.12.2018).

לעניין איחוד הדיון בתביעות ציינה הנתבעת כי האיחוד יסרבל, יאריך ויכביד על ניהול הדיון וכי לא די בכך שהתובעים קרובי מישפחה בכדי להצדיק את האיחוד כמבוקש.

אשר לתנאי השני, הודגש כי המבחן אינו זהות בעלי הדין בכל התובענות, אלא זהות השאלות שבמחלוקת, כולן או מקצתן, ועל כן 'די איפוא בזהות אחת השאלות שבמחלוקת, שבגללה נוח לידון בכל הפרשה בעת ובעונה אחת, כדי להכשיר את הצירוף' (שם, בעמ' 68, ראו גם רע"א 7189/18 ריאלטי קרן השקעות בנדל"ן נ' חברת צ.י מותגי איכות 2013 בע"מ, בפיסקה 9 (12.12.2018); ת"א (מחוזי מר') 1412-07-10 זילברשטיין נ' מדינת ישראל, בפסקות 14-15 (11.7.2011); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 151-152 (מהדורה שתים עשרה, 2015)).

...

" בענייננו, נחה דעתי כי התקיימו התנאים לאיחוד הדיון בתביעות.

אשר על כן, הבקשה, על שני רכיביה, נדחית.

הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך 4,000 ₪ אשר ישולמו תוך שלושים יום מהיום.

לאחר מכן היתייחס המומחה לסוגיית האחריות, ודעתו הייתה: "4.2 על פי הממצאים והצילומים שהוצגו בפני עולה כי חברת שבירו ביצעה עבודות בינוי להתאמה של קומת המשרדים בקומה 8 וכן עבודות בינוי והתאמה בגג המבנה.

בעדכון מיום 21.6.2017 כתב המומחה שהוזעק למקום בדחיפות שכן הייתה נזילה חזקה של מים במשרדי התובעות מתחת לאחד הפאטיואים.

הנתבעת 2 טוענת כי היא הגישה בשעתו בקשה לסילוק התביעה על הסף נגדה, והגם שזו נדחתה, נקבע כי אם יתברר שהנתבעת 2 נגררה להליך ללא עילה של ממש, יפסקו לטובתה הוצאות (החלטה מיום 18.6.2017).

סעד נוסף שנתבע בתביעה הוא, "ליתן סעד בדמות מינוי מומחה מקצועי מטעם בית המשפט אשר ימונה לצורך ביצוע העבודות המיידיות כמו גם המשך עבודות הבינוי של הנתבעת 1 ואשר תפקידיו יכללו, בין היתר, פקוח על המשך העבודות באופן תקין אשר לא יפגע בנכס של התובעות" (סעיף 55.6 לכתב התביעה).

העובדה שנזקי הרטיבות לא התגבשו בעת הגשת התביעה כמו גם בשנים שלאחר מכן עולה היטב מן העדכונים שהוגשו לאורך השנים, כמו גם מטיעוני הנתבעת 1 עצמה לגבי העבודות שביצעה לאורך השנים עד להפסקת ניזקי הרטיבות.

...

בהינתן המשאבים שהוקדשו לבירור ההליך, ועל מנת להעמיד את גובה שכר-טרחת עורך-הדין על שיעור מידתי וסביר, ועל דרך האומדן, אני קובע כי הנתבעת 1 תישא בשכר-טרחת באי-כוח התובעות בסך כולל של 150,000 ש"ח. אשר לנתבעת 2, מצאתי שאין לפסוק לטובתה הוצאות בגין שכר-טרחת עורך-דין.

פיצול סעדים מצאתי שיש להיעתר לבקשת התובעות לפיצול סעדיהן.

בנסיבות אלו מצאתי שיש להיעתר לבקשה לפיצול הסעדים.

בתביעה נתבעו פיצויים בגן נזקים שנגרמו עקב בעיות רטיבות שהתגלו בדירה (להלן: "ההליך הראשון").

באותו הליך הגישו המערערים הודעת צד ג' כנגד חברת הבנייה וכנגד המנוח, שהיה, לטענתם, נושא משרה בחברה ובעל הפיקוח והשליטה על עבודות הבנייה בה. בפסק הדין בהליך הראשון, שניתן על ידי כב' השופטת דגן, התקבלה תביעת מישפחת אטיאס, והמערערים חויבו לשלם למשפחת אטיאס פיצויים בסך 63,630 ש"ח בצרוף הוצאות המשפט ושכר טירחת המומחים ששילמה מישפחת אטיאס, לצורך ניהול התביעה.

על פסק הדין שניתן בהליך הראשון הגישו המערערים, המנוח וחברת הבנייה, ערעורים לבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר שמיעתם אוחדה בהליך ע"א שמספרו 17983-02-15.

...

במצב עניינים זה ולאור הראיות שהוצגו בבית משפט קמא, לא היה מקום למסקנה כי נטל הראיה הכבד, שאין מחלוקת שמוטל בעניין על המשיב, הורם.

לסיכום לאור כל האמור לעיל, אני מורה על קבלת הערעור, ביטול פסק הדין של בית המשפט קמא ודחיית תביעת המשיב נגד המערערים.

המשיב ישלם למערערים הוצאות הליך זה בסך כולל של 10,000 ש"ח. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק דין זה, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד התשלום בפועל.

רקע: בפני שתי תביעות כספיות בסדר דין מהיר אשר הדיון בהן אוחד: הראשונה- תביעה בתא"מ 34848-09-19 שהגיש מר אדרי בגין נזקים שנגרמו לו לשיטתו עקב הצפת מים שחדרו לדירתו מדירתו של הנתבע , מר אלי כהן בתאריך 5.12.2018.

במסגרת "תביעתו של מר אדרי", הגישו הנתבעים הודעה לצד שלישי כנגד חב' אמנון מסילות/סלע בינוי, החברה הקבלנית אשר בנתה את הדירות נשוא התובענה לשפותם בגין כל נזק אם וככל שיחויבו בו במסגרת התביעה העיקרית; והאחרונה הגישה הודעות לצדדים רביעיים הן כנגד הנתבע 1 ורעייתו (להלן " צד רביעי מס' 1"); והן כנגד התובע ורעייתו (להלן: "צד רביעי מס' 2" )- כאשר הודעה אחרונה זו לצד רביעי מס' 2 נמחקה בהסכמה.

לגבי הנזקים הן לדירת התובע והן לדירת הנתבע 1 נערכו חוות דעת שמאיות מטעמה של מנורה על ידי משרד השמאים "לוין את בוטנסקי". כמו כן לגבי דירת התובע בוצע דו"ח של חברה לאיתור ניזקי צנרת ומים ונימצא כי מקור ניזקי הרטיבות בדירת התובע בארוע ההצפה שאירע בדירת הנתבע 1.

...

סבורני כי במקום בו לא אפשר בית המשפט הגשת ראיותיו של בעל דין יש לראותו כמי שנמנע מהגשתן ולזקוף זאת לחובתו.

באשר לשיעורו של הנזק יש מקום לקבל את העלויות שנקבעו בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט לגבי תיקון הליקויים, בהעדר כל נימוק של ממש לסטות מהן, וכאשר המומחה מטעם בית המשפט ביסס את העלויות על מחירון "דקל". בכל הקשור להודעה לצד שלישי שהגישו הנתבעים כנגד החברה הקבלנית- הרי שדינה של ההודעה להידחות וזאת מהטעמים אשר פורטו לעיל לגבי דחיית "תביעת השיבוב" אשר כוחם יפה גם להליך דנן בהתאם לכך נדחות גם ההודעות לצדדים רביעיים.

התוצאה מכל האמור לעיל היא שאני מחייבת את הנתבעים 1 ו-2 יחד ולחוד לשלם לתובע ב"תביעת אדרי" את הסך של 24,230 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק; ובצירוף אגרת המשפט בסך של 758 ש"ח וכן בצירוף הוצאות התובע בגין שכ"ט המומחה מטעם בית המשפט בסך כולל של 2,925 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,500 ש"ח. כמו כן אני מורה על חיובה של התובעת בתביעת השיבוב/ המודיעה בתביעת אדרי בהוצאותיה של הנתבעת סלע בינוי, כדלקמן: שכ"ט של המומחה מטעמה של הנתבעת בסך כולל של 3,744 ₪, חלקה של הנתבעת בשכרו של המומחה מטעם בית המשפט בסך כולל של 3,120 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,500 ש"ח. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום אחרת יש הפרשי הצמדה וריבית כחוק.