איחוד תביעות כספיות בגין תאונת דרכים

פתח דבר לפניי תובענות כספיות מאוחדות בגין ניזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 2.8.2016, סמוך לשעה 23:00 בכביש 4, שבה היו מעורבים ארבעה כלי רכב כדלקמן: משאית מסוג וולבו, המבוטחת על ידי חברת הביטוח איילון, שבה נהג מר משה ששון (להלן: "משאית איילון"); רכב מסוג מאזדה, המבוטח על ידי חברת הביטוח מגדל, שבו נהג מר זבולון זאב טוריקאשווילי (להלן: "רכב מגדל"); רכב מסוג רנו, המבוטח על ידי חברת הביטוח הכשרה, שבו נהג מר מאיר אבנעים (להלן: "רכב הכשרה"); רכב מסוג סיטרואן, המבוטח על ידי חברת הביטוח הפניקס, שבו נהג מר טוקרב אדוארד.

במקרה דנן הופעלו אורות מהבהבים ונהג איילון העיד שבקש לרדת מהמשאית אך טרם עלה בידו לעשות כן. עם זאת, בהנתן שאילמלא מעשה זה לא הייתה מתרחשת התאונה ולאור בליטת חלקה השמאלי של העגלה לנתיב הימני, יש להשית על נהג איילון אחריות בשיעור של 20% לתאונה, כאשר אחריות נהג מגדל לתאונה עומדת על שיעור של 80%.

...

סוף דבר; תביעה שמספרה תא"מ 57178-12-19 מתקבלת באופן חלקי, בסך של 31,258 ₪ בגין הנזק, הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

התביעה נגד הנתבעים 2-1 נדחית ללא צו להוצאות.

בנוסף, תביעה שמספרה תא"מ 3406-02-20 נדחית ללא צו להוצאות.

לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 31.07.2017 בשעה 18:00 לערך ברחוב גולן באלפי מנשה (להלן "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מ.ר. 79-446-68 נהוג בידי התובע (להלן "רכב התובע"), ורכב מ.ר. 41-175-33 נהוג בידי הנתבע (להלן "רכב הנתבע").

אני הייתי צריך להגיע לאחד מהלקוחות שלי ולא מצאתי את הבית של אותו לקוח ולכן החלטתי לעשות ריוורס כדי להכנס לאחת החניות שבצד ימין הדרך.

...

אני קובעת שהאחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבע ועליו לשאת בנזקי התאונה שגרמו לתובע ושהוכחו לפניי ושהינם כלדקמן: השתתפות עצמית בסך של – 991 ₪.

עתירת התובע לתשלום בגין אובדן ימי עבודה לא הוכחה בראייה ממשית כלשהי ומשכך דינה להידחות וכך אני מורה.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את סכום תביעות שהוכח לפניי בסך של – 3,421 ₪.

לפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים.

(2)(2) צויין כי במהלך החקירה נציגי משרד החקירות נסעו לאחד ממשרדי הרשוי בארץ, נפגשו עם נציגת המשרד, תיחקרו אותה, והנ"ל אמרה שלאחר שעל בעל רשיון הוטלה שלילה מסיבה כלשהיא, נשלחת אליו ההודעה אל הכתובת הרשמית בדואר.

...

משכך, אני קובעת לא היה לנתבע מס' 1 כיסוי ביטוחי.

סוף דבר: התביעה כנגד הנתבעת מס' 2 נדחית בשל העדר כיסוי ביטוחי וללא צו להוצאות בנסיבות המקרה.

לאחר שקבעתי כי לנהג התובעת אחריות לקרות התאונה בשיעור של 70%, ולנתבע מס' 1 רשלנות תורמת בשיעור של 30%, אני קובעת כי הנתבע מס' 1 ישלם לתובעת 30% מנזקיה, סכום של 9,820.5 ₪, וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 1,500 ₪.

לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 1.6.16 בשעה 19:00 לערך בחניון ג'י בכפר סבא (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעת מס' רשוי 10-194-51 נהוג בידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") ורכב הנתבע מס' רשוי 73-764-76 נהוג בידי הנתבע (להלן: "רכב הנתבע").

בחקירתו הנגדית, לשאלה: "אתה בדקת את הרכב שלי?" השיב: "לא", לשאלה: "אתה ראית את הרכב שלי?" השיב: "רק את התמונות של השמאי מטעמך אבל את הרכב שלך לא ראיתי", לשאלה: "אתה יודע איזה שנתון ודגם הרכב שלי?" השיב: "אני לא יודע ואני לא זוכר כרגע אבל נותן חוות הדעת מטעמך רשם את הפרטים בחוות דעתו ואני ראיתי את חוות דעתו", לשאלה: "אתה חושב שכל הרכבים מאותו שנתון ומאותו דגם הם נראים אותו דבר אחד לאחד נכון ליום תאונה?" השיב: "הדגם הזה של הרכב שלך, שראיתי את שנת היצור שלו ואת הדגם, אני חפשתי רכבים זהים בכבישי הארץ ואז מדדתי את הגבהים של הפגוש ואת הצורה", לשאלה: "בחוות דעת השמאי לא מוזכר התת דגם של הרכב שלי" השיב: "אני מסתכל על חוות הדעת ואני מפנה לעמוד ראשון שם כתוב בדיוק הדגם", לשאלה: "האם על פי הדגם בדיוק כמו שהשמאי שלי כתב בחוות דעתו בדקת כלי רכב אחרים?" השיב: "כן. הגג לא משנה. כי אותו דגם יש עם גג ובלי גג", לשאלה: "האם לחץ האויר בגלגלים יכולים להשפיע על גובה הרכב?" השיב: "בודאי כן", לשאלה: "האם יכול להיות שזווית התאונה משפיעה על מקום האימפקט?" השיב: "כן". עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

...

עתירת התובעת לפיצוי בגין עוגמת נפש דינה להידחות וכך אני מורה.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את סכום תביעתה, שהוכח לפניי בסך של – 4,107.87 ₪.

מבוא בפניי תביעה, תביעה שכנגד ותביעה נוספת מאוחדת, שלושתן תביעות כספיות בגין ניזקי רכוש שנגרמו לשלוש משאיות בעקבות תאונת דרכים אחת מתאריך 21.3.2017 שהתרחשה בכביש 6 לכיוון דרום לפני צומת בית קמה (להלן: "התאונה").

...

התביעה נגד הנתבעת 2, פאלס, נדחית.

בתביעה שכנגד- אני מורה לנתבעת שכנגד, מנורה, לשלם לתובעת שכנגד, המדינה, את הסכומים כדלקמן: 1) סכום של 3,240 ₪, המבטא 30% מהנזק שנגרם למדינה, בהתאם לשיעור האחריות של נהג משאית המרצדס, כפי שנקבע בפסק הדין, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

בתביעה המאוחדת בת.א. 37120-04-19- אני מורה לנתבעות 1 ו- 2, המדינה ומנורה בהתאמה, לשלם לתובעות 1 ו- 2 באמצעות באי כחם את הסכומים כדלקמן: 1) סכום של 34,109 ₪, בהתאם לנזק שנקבע בסעיף 53 לעיל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההוצאה בתאריך 28.9.2017 ועד למועד התשלום בפועל.