רקע
ארבעה מהשטרות נכללים בהתנגדות שהוגשה בת"ט 12762-06-21, ואילו שטר נוסף בסכום זהה מצוי בהתנגדות בהליך ת"ט 4424-11-21.
הדיון בשני ההליכים הנ"ל אוחד.
בין הצדדים נכרת ביום 22.10.17 הסכם ("הסכם קבלן משנה")- (להלן: "ההסכם"), לפיו הוטל על המשיבה ביצוע עבודות המיקרו דחיקה של קו ביוב מאסף (להלן: "העבודות") במסגרת מיכרז בו זכתה המבקשת לבצוע עבודות תשתית לשכונת נאות אפק בקרית ביאליק (להלן: "האתר" או "הפרוייקט").
מכאן שעל פי מהותם של דיני השיטריות – הטענה כאילו גם לאחר שנימסר השטר הוא עדיין כפוף לקיומה של עסקת היסוד – וכי אין לשטר חיות ללא עסקת היסוד – אינה יכולה לעמוד, והדבר נכון שבעתיים שעה שבין הצדדים נחתם זיכרון דברים שבעטיו נימסרו שטרות תחילה, ובהמשך אף נחתם זיכרון דברים שני אשר במסגרתו נימסרו המחאות שהחליפו את ההמחאות שנמסרו במסגרת זיכרון הדברים.
סיכומו של דבר
כאמור, אינני סבור כי מדובר בהגנה מבוססת או משכנעת – על כל פנים כך הוא בהנתן התשתית הראייתית המונחת לפניי בשלב מקדמי זה, ואני סבור כי סכויי ההגנה אינם מן הגבוהים, ועל כן אני סבור, שיש להתנות את קבלת ההיתנגדות בנקודה זו בהפקדה כספית של מלוא סכום ההמחאות, שיהיה בה כדי להבטיח, שככל ותידחה ההגנה בסופו של דבר – לא תמצא עצמה המשיבה בתום הליך משפטי יקר, מבלי שיש בידה להפרע את חובה.
...
עם זאת, אני סבור כי לא ניתן לקבוע בוודאות כי טענת הקיזוז היא "הגנת בדים", וקיימת אפשרות – גם אם בדוחק רב – כי המבקשת תצליח להוכיח כי קמה לה זכות קיזוז למול סכומי השטרות.
סיכומו של דבר
כאמור, אינני סבור כי מדובר בהגנה מבוססת או משכנעת – על כל פנים כך הוא בהינתן התשתית הראייתית המונחת לפניי בשלב מקדמי זה, ואני סבור כי סיכויי ההגנה אינם מן הגבוהים, ועל כן אני סבור, שיש להתנות את קבלת ההתנגדות בנקודה זו בהפקדה כספית של מלוא סכום ההמחאות, שיהיה בה כדי להבטיח, שככל ותידחה ההגנה בסופו של דבר – לא תמצא עצמה המשיבה בתום הליך משפטי יקר, מבלי שיש בידה להיפרע את חובה.
אשר על כן, ועל יסוד האמור לעיל, אני קובע כדלקמן:
5129371ההתנגדות מתקבלת במובן זה שניתנת רשות להתגונן מפני התביעה בטענת הקיזוז, ובה בלבד.
