איומים על עובד מצד המעסיק

המעסיק לא ינצל כוחו בהפעלת לחץ על העובדים, בכפיה, בהפחדות או באיומים בפיטורים, או בפיטורים, בגין התארגנותם, לא ינקוט בהליכי פיטורים כלפי חברי ועד וכלפי פעילים בהתארגנות הראשונית, לא ינקוט בפעולות העברה מתפקיד, בהתנכלות, בהליכים משמעתיים או בסגירת מיפעל, ולא יפלה בין העובדים על רקע התאגדותם באירגון עובדים או פעילותם בו. נקיטת המעסיק באמצעים של הפחדה, כפיה או השפעה בלתי ראויה ביחסי עבודה קבוציים, במישרין או בעקיפין, משמעותה הפעלת לחץ מצד המעסיק לשם השפעה על החלטת העובד אם להתארגן אם לאו, ובאיזה ארגון עובדים.

...

מצאנו שהתנהלותה הייתה לקויה.

לאחר שעיינו בפסק הדין ובשים לב לתוצאה אליה הגענו ומאחר ועל פסק הדין הנ"ל הוגש ערעור לבית הדין הארצי, לא מצאנו מקום להרחיב בעניין זה. סוף דבר בקשת הצד מתקבלת.

המשיבה תשלם להסתדרות, בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, פיצוי בסך של 75,000 ₪ בגין פגיעה בזכות ההתארגנות.

עוד נקבע, כי קיימת חזקה שלפיה "הבעת עמדה על ידי מעסיק או מטעמו בנוגע להתארגנות או השלכותיה מצד המעסיק, במישרין או בעקיפין מהוה הפעלת לחץ וכפייה והשפעה בלתי הוגנים על העובדים..." (עס"ק 25476-09-12 הסתדרות העובדים הכללית החדשה - האגף להתאגדות עובדים - פלאפון תיקשורת בע"מ, 2.1.2013; להלן: פרשת פלאפון).

המבקשת מוסיפה וטוענת כי ניתן ללמוד על מעורבות ההנהלה באיומים ופגיעה בהתארגנות גם מביטול הצטרפותו של מר פרייליך שנעשה בהחבא, מהעובדה שטפסי הביטול צולמו במזכירות ההנהלה, מזהות נוסחן של הודעות הביטול וחתימתם באותם ימים בסמוך לאחר הכרזת היציגות והזמנת מר לוין לשימוע, במסירת חבילות מרוכזות של הודעות ביטול על ידי ממונה הבטיחות כאשר מנהל ההפעלה עומד לצדו וכן בהתייחסותו הפוגענית של ממונה הבטיחות, מר קורטיני אל מר אוקנין בעת שהגיע לאתר המשיבה לצורך עריכת אספת עובדים.

...

אחרית דבר משהגענו לכלל מסקנה כי לצורך קיומה של יציגות יש צורך ב-20 עובדים (ולכל הפחות 19) החברים במבקשת, משקבענו כי המועד הקובע ליציגות הוא 20.3.17, משקבענו כי לא נפל פגם באסופה הראשונה של הודעות הביטול שנמסרו למבקשת, ומשלא הוכח כי המשיבה הפעילה לחץ פסול על העובדים ועל כן יש לראות בהודעות הביטול כבעלות תוקף - המסקנה היא כי במועד הקובע (20.3.17) היו בידי המבקשת לכל היותר 18 טפסים בני תוקף, ולפיכך היא לא עמדה בתנאי "השליש" המוטל עליה.

אשר על כן, אנו קובעים כי לא ניתן לראות במבקשת כארגון העובדים היציג במשיבה.

לאור כל האמור, ומשלא מצאנו מקום לקבוע כי המשיבה פעלה באופן שיש בו כדי לפגוע בהתארגנות העובדים לרבות פגיעה בחברי ועד הפעולה, דין הסעדים הכספיים והאחרים שלהם עתרה המבקשת - להידחות.

תקנה 1א' קובעת כי "לעניין חישוב פצויי הפיטורים המגיעים לעובד על פי תקנות אלה ממעביד פלוני, יובא בחשבון שכר העבודה שהשתלם לעובד על ידי אותו מעביד בעד משרה אחת בלבד כמקובל באותה עבודה" (ההדגשה הוספה – ק.כ).

] משיחסי העבודה הסתיימו לאחר איומים על התובע וקללות אנו סבורים שעל הנתבעת לפצותו בגין עגמת הנפש שנגרמה לו. בקביעת סכום הפצוי יש להביא בחשבון, בין היתר, את מדיניות בתי הדין לעבודה בקביעת סכומי פיצוי בגין עגמת נפש, את תקופת העבודה של התובע, את העובדה שהוויכוח היתרחש מבלי שעובדים נוספים היו עדים לו ואת העובדה שהנתבעת לא פנתה לתובע על מנת שחזור לעבוד אצלה.

...

] לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, עדויותיהם והראיות שהוצגו לפנינו שוכנענו כי התובע פוטר מעבודתו ביום 25.7.2018 ולא עזב מיוזמתו כפי שטענה הנתבעת, כפי שיפורט להלן.

אי לכך, הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בגין עגמת נפש בסכום של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.8.2018 ועד לתשלום בפועל.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין את הסכומים הבאים: 148.1.

לטעמי פסיקה תדירה של פיצוי כזה תחמיץ את התכלית המקורית של הפצוי, תביא לפצוי כפול ותהווה איום לא מידתי על עובדים מצד מעסיקים שיתבעו גם שלילת פצויי פיטורים, גם פיצוי על נזק ממוני וגם פיצוי על נזק לא ממוני.

...

על יסוד טעמים אלו, אני מצטרפת לקביעתו של חברי השופט סופר, לפיה יש לקבל את הערעור על פסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני ולקבוע כי אין לחייב את העובד בפיצוי כאמור.

נציגת ציבור (עובדים), גב' שרה זילברשטיין היפש מצטרפת לחוות דעתו של השופט סופר בנושא שיעור הפחתת פיצויי הפיטורים והרכיבים הנוספים למעט בנושא הפיצוי הלא ממוני בו אני מצטרפת לחוות דעתה של השופטת אופק לפיה יש לדחות את הערעור.

סוף דבר על דעת כל חברי המותב הערעור מתקבל בנושא פיצויי הפיטורים.

לטעמי פסיקה תדירה של פיצוי כזה תחמיץ את התכלית המקורית של הפצוי, תביא לפצוי כפול ותהווה איום לא מידתי על עובדים מצד מעסיקים שיתבעו גם שלילת פצויי פיטורים, גם פיצוי על נזק ממוני וגם פיצוי על נזק לא ממוני.

...

על יסוד טעמים אלו, אני מצטרפת לקביעתו של חברי השופט סופר, לפיה יש לקבל את הערעור על פסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני ולקבוע כי אין לחייב את העובד בפיצוי כאמור.

נציגת ציבור (עובדים), גב' שרה זילברשטיין היפש מצטרפת לחוות דעתו של השופט סופר בנושא שיעור הפחתת פיצויי הפיטורים והרכיבים הנוספים למעט בנושא הפיצוי הלא ממוני בו אני מצטרפת לחוות דעתה של השופטת אופק לפיה יש לדחות את הערעור.

סוף דבר על דעת כל חברי המותב הערעור מתקבל בנושא פיצויי הפיטורים.