אי תשלום למהנדס בגין הכנת תוכניות קונסטרוקציה

לצורך הכנת תכניות הקונסטרוקציה של הבית, התקשרו התובעים בשנת 2005 עם הנתבע 1 (להלן המתכנן), הפועל באמצעות הנתבעת 2 (להלן: החברה) שהיא חברת יחיד בבעלותו.

לא נערך הסכם בכתב, אך הוכח כי היתה תיכתובת ישירה בין הצדדים (נספחים 6-7 לתצהיר התובע), היתקיימו פגישות לרבות באתר הבניה ונשלחו חשבוניות של החברה לתובעים על התשלומים ששלמו עבור הכנת תכנית הקונסטרוקציה (נספחים 2 לתצהיר התובע).

חלוקת האחריות אחריות המתכנן לפיכך אני קובעת כי האשם העקרי בליקויים נשוא התביעה מוטל על המתכנן, הן מחמת התחזותו כמהנדס מוסמך, שהטעתה את התובע להסכים לוותר על הנחת הארגזים על כל שטח הריצפה, שהיתה חלק מתכנית הקונסטרוקציה, והן עקב הטעות המקצועית שעשה בכניעתו להצעת הקבלן ושכנועיו בעיניין זה. גם לליקויים של חסר בעובי הריצפה והיעדר זיון מספיק יש למתכנן אחריות כי היה אמור לבדוק זאת.

...

חלוקת האחריות אחריות המתכנן לפיכך אני קובעת כי האשם העיקרי בליקויים נשוא התביעה מוטל על המתכנן, הן מחמת התחזותו כמהנדס מוסמך, שהטעתה את התובע להסכים לוותר על הנחת הארגזים על כל שטח הרצפה, שהיתה חלק מתכנית הקונסטרוקציה, והן עקב הטעות המקצועית שעשה בכניעתו להצעת הקבלן ושכנועיו בעניין זה. גם לליקויים של חסר בעובי הרצפה והעדר זיון מספיק יש למתכנן אחריות כי היה אמור לבדוק זאת.

אשם תורם של התובעים (1) העדר ניקוז שוכנעתי מחוות דעת המומחה, כי להעדר ניקוז נכון של המגרש, כאשר זרימת המים הינה בכיוון הבית ולא ממנו החוצה, היתה תרומה ממשית לתפיחת הקרקע ולליקויים שנגרמו עקב כך. התובעים ידעו מחוות דעת יועץ הביסוס (סעיף 6, עמ' 3) כי עליהם לדאוג לניקוז נכון של הקרקע ולא עשו כן, ולנתבעים אין כל קשר לכך.

היקף הנזקים וסיכום לעניין היקף הנזקים, אני מקבלת את חוות דעת המומחה ומעמידה את עלות תיקון הנזקים על 240,000 ש"ח, כולל הוצאות בלת"מ ושכ"ד למשך שלושה חודשים.

הטענה כי זה לא ערך תכניות מלאות של מערכות המים, ברזל, קונסטרוקציה וכד', לא הוכחה בעדותו של מר דוניו, וממילא בעדותו של תמיר עלה כי את תוכניות מערכות המים ביצע מר ממן, שלא הובא לעדות כאן, ואיננו מעובדי משרדו של מר דוניו (יצויין כי מר ממן לא זומן להעיד כאן על אף ההצהרה בדבר הכוונה להעידו במסגרת הישיבה המקדמית, ונדמה כי יש לזקוף היעדרותו מן הדיון, ובהתאמה היעדרה של דיעות בנוגע לאופן הכנת תכניות המים וזהות המתכנן לחובתו של תמיר, בהתאמה, ומכח הכלל לפיו חזקה על בעל דין שנימנע מהבאת עד שבשליטתו משום שחשש שמא תשמש עדותו של העד לחובתו דוקא).

מנגד אין גם חולק כי קיבל גם קיבל תשלום מלא בעבור הכנת התכניות לפרויקט ויצמן כמהנדס הפרויקט.

בנסיבות אלו סביר בעיניי יותר כי סוכם בין הצדדים שהחברה תשלם לעידן עבור שירותיו אלו מאשר שלא תשלם לו כל תשלום מעבר לתשלום שבוצע עוד קודם לכן בגין הכנת התכניות, במיוחד משמדובר בתוספת להתחייבויותיו המוסכמות שבוצעה לאחר תחילת העבודה, ולא בהסכמה שהתקבלה מראש.

...

חשבוניות נוספות להדגמה ולהוכחת הטענה כי הסכום הנקוב בחשבונית שהציג מר דוניו הוא הסכום הנהוג לא הובאו, אין חולק כי העבודה כאן לא כללה את הצורך בפיקוח, ולא שוכנעתי כי יש בחשבונית שהוצגה, בהתאמה, כדי לבטא את השכר הנכון לכל סוג של תוכנית לקבלת היתר להקמת בריכה.

כך, אני מורה להעמיד את קרן החוב בתיק 12-06722-13-4 על סך של 5,516 ₪.

כך, אני מורה להעמיד את החקרן החוב בתיק 12-09227-13-7 על סך של 5,690 ₪.

בשים לב לתוצאה אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.

כמו כן, חויב המשיב לתקן את תיקרת דירת המבקש בהנחיית מהנדס קונסטרוקציה.

מחוות הדעת של המומחה בס, בה נרשם בסעיף 5.3 כי המשיב לא הזמין אצלו תוכנית קונסטרוקטיבית ועל כן לא הוכנה, עולה כי יש ממש בטענת בא כוח המבקש שלפיה המשיב לא עמד בהחלטתי מיום 6.3.16 בה הוריתי למשיב לבצע "... בהנחיית המהנדס בס ובאמצעות קבלן שיפוצים מטעם הנתבע, את האמור בסעיפים 1 – 3 לחוות דעת המהנדס שני מיום 21.12.15. עד יום 9.4.16 יגיש הנתבע לוח זמנים מפורט לבצוע הסעיפים הנ"ל וכן את התכנית לשקום התיקרה שתוכן עבורו על ידי המהנדס בס". מלכתחילה הוריתי למשיב להיתקשר עם המהנדס בס לצורך הכנת תוכנית קונסטרוקטיבית וזאת לאחר שהמומחה שני, שאותו מיניתי, נתן חוות דעת בין היתר בקשר לתקרה ואף קבע כי יש להכין תוכנית שקום לתקרה.

אין זאת הפעם הראשונה שהמשיב אינו עומד בהחלטות בית המשפט (ראה החלטתי מיום 2.12.15, בה חייבתי את המשיב בקנס של 5,000 ₪ על היתנהלותו בכל הנוגע לאי תשלום שכר של המומחה שני).

כמו כן, אני מחייב את המשיב להזמין עד יום 28.5.16 מהמהנדס בס תוכנית קונסטרוקטיבית לשקום התיקרה ולשלם למהנדס בס את השכר הנידרש לצורך כך. לא יציג המשיב בפני בית המשפט ועד המועד הנ"ל אסמכתא חתומה על ידי המהנדס בס כי תוכניות כאמור הוזמנו, יחויב המשיב בקנס נוסף לטובת אוצר המדינה לפי הפקודה בסך של 5,000 ₪ נוספים וכן 500 ₪ קנס על כך יום נוסף עד להצגת אסמכתות כאמור.

...

כמו כן, אני מחייב את המשיב להזמין עד יום 28.5.16 מהמהנדס בס תוכנית קונסטרוקטיבית לשיקום התקרה ולשלם למהנדס בס את השכר הנדרש לצורך כך. לא יציג המשיב בפני בית המשפט ועד המועד הנ"ל אסמכתא חתומה על ידי המהנדס בס כי תוכניות כאמור הוזמנו, יחויב המשיב בקנס נוסף לטובת אוצר המדינה לפי הפקודה בסך של 5,000 ₪ נוספים וכן 500 ₪ קנס על כך יום נוסף עד להצגת אסמכתאות כאמור.

המשיב ישלם למבקש את הוצאות הבקשה והדיון בסך של 2,500 ₪ תוך 30 יום מהיום.

בית המשפט ודאי ממליץ למבקש לפנות את הדירה וזאת על רקע האמור בסעיפים 4.3 ו-4.4 לחוות דעת בס, אולם אינו יכול מראש וודאי לא בהליך הנוכחי, לקבוע את אחריותו וחובתו של המשיב לשלם את ההוצאות שינבעו מפינוי הדירה.

חוזה ראשון, נושא תאריך 20.5.09, בו התחייב מוקארי להעניק לבוזגלו שירותי הנדסה לצורך הגשת תכניות לקבלת היתר בניה מהועדה לתיכנון ובנייה במגדל העמק (ראו נספח ב' לכתב התביעה).

במסגרת חוזה זה, התחייב מוקארי לבצע עבור בוזגלו את השירותים הבאים: הזמנת מודד לבצוע מדידות, הכנת תוכנית אדריכלית לבצוע, הכנת תוכנית קונסטרוקציה כולל כתב כמויות, הכנת תוכניות מים, ביוב, אינסטלאציה ונקוז גגות לבצוע, הכנת תוכנית לסימון שקעים לחשמל, ישיבות תאום לכל סוגי התוכניות ועדכונים עד לקבלת היתר הבניה, הכנת תוכניות ביצוע בהתאם להנחיות היתר הבניה בשטח ופקוח עליון עד חמש הזנקות לשטח.

המחלוקת ביחס לחוזה הראשון שעניינו הכנת תוכניות הנדסיות להגשה לועדה לתיכנון ובנייה עד קבלת היתר הבניה, היא מצומצמת ביותר ונוגעת לתשלום יתרת הסכום – לשיטתו של מוקארי סך של 8,000 ₪ ומנגד, לטענת בוזגלו, המדובר בסך של 6,000 ₪.

משזו היתה הסכמת הצדדים, איני רואה מקום לחייב את בוזגלו בתשלום נוסף כלשהוא, בין 6,000 ₪ ובין 8,000 ₪, בגין חוזה זה. אשר לחוזה השני, אין בין הצדדים מחלוקת כי בוזגלו לא שילם למוקארי את מלוא הסכום המוסכם בחוזה השני, אלא 310,000 ₪ בלבד (ראו פרוטוקול בעמ' 31 ש' 14).

...

אחר ששמעתי את העדויות בעניין זה הגעתי לכלל מסקנה כי אף שמוקארי אינו קבלן בניין רשום, לא הוכח כי ביקש להתחזות או כי פעל בחוסר תום לב בהתקשרות עם בוזגלו, בשלבי ניהול המשא ומתן לקראת החתימה על החוזה ובחתימתו.

אשר על כן ולאור האמור, נדחית טענתו של בוזגלו בעניין זה. עתירות הצדדים לפיצוי בגין הפרת חוזה ועגמת נפש לאחר שבחנתי מצד אחד את עתירתו של מוקארי לפיצוי בגין הפרת החוזה על ידי בוזגלו, בכך שלא איפשר לו להשלים את העבודות, ומצד שני את עתירתו של בוזגלו לפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו בגין התנהלותו של מוקארי, הגעתי למסקנה כי דין טענותיהם אלו של הצדדים להידחות, שתיהן גם יחד.

במצב דברים זה, איני מוצאת לקבוע כי בוזגלו הוא שהפר את ההסכם ומנגד, איני מוצאת לפסוק לטובת בוזגלו פיצוי כלשהו בגין עגמת הנפש, אשר נגרמה גם למוקארי במקרה זה. סוף דבר בגין החוזה הראשון, נדחית טענתו של מוקארי ליתרת תשלום כלשהי.

תכנית קונסטרוקציה שהכין המהנדס אגבאריה, שעל פיה בנה הקבלן ושעל פיה ניתן היתר הבניה, חייבת להיות בידי הנתבעים.

לטענת עודד לב, הוא לא העסיק את אגבאריה ולא שילם את שכרו, ולכן הבין שאגבריה עובד מטעם החכ"ל (ע' 46 ש' 11 – 12 ; ע' 40 ש' 16 – 17 ; ע' 45 ש' 19 לפרו').לפרו').

עם זאת עודד לב הסביר כי היתה זאת דרישת החכ"ל: "כשישבנו בישיבות של החברה הכלכלית ... היינו איתם בכמה ישיבות ונבנה מיפרט טכני וכתב הזמנה שעליו יחתמו הלקוחות ולפי זה לעבוד. היו כמה מהנדסים מבחינתם, היה נפתלי ואגבריה והם ביקשו שמי שהיה באותו פרויקט יירשם כבורר או איך שזה נקרא. לשאלת ביהמ"ש אני לא (במקור אל) שלמתי את השכר של אגבאריה ואני לא יודע מי שילם..." (ע' 40 ש' 13 – 17 לפרו').

...

לנוכח כל האמור לעיל, לאחר ששמעתי את כלל הראיות, לרבות הנזקים העקיפים שנגרמו לתובע ע"י בזבוז זמן וטרחה מרובים, נראה לי כמעבר לפיצוי הישיר בסכום של 100,000 ₪, יש מקום לפיצוי בגין טרחה, בזבוז זמן ועוגמת נפש בסכום נוסף של 15,000 ₪.

סיכומו של דבר הנתבעים 1 ו-2, הקבלן והחכ"ל, יחוייבו כלפי התובע, יחד ולחוד, בסכום של 173,000 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, ובתוספת שכר טרחה בשיעור כולל של 28,080 ₪ וכן השבה על מחצית מהאגרה ששולמה והשבת חלקו של התובע בעלות המומחה מטעם בית המשפט.

התביעה נגד העירייה הנתבעת 3 נדחית ללא צו להוצאות.