חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אי שמירת מרחק המאפשר עצירה בטוחה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

בין היתר השיבה, כי אילמלא האטה, הייתה "מגיעה לגיהנום"; כי לא יכלה לפעול אחרת; כי רכב 2 לא שמר מרחק מרכבה; כי לאחר שיצאה מרכבה בעקבות פגיעת רכב 2, רכב 3 פגע ברכב 2 וברגלה, אך יתכן כי הדבר ארע עם יציאתה מן הרכב.
היה עליו לשמור על רווח המאפשר עצירה בטוחה בכל עת. עצם הפגיעה ברכב 1, חזית- אחור מקימה חזקה לחובתו.
...
תביעתה נגד נתבעת 3 נדחית.
תביעת התובעת בתא"מ 11599-10-19 (-שומרה) נגד נתבעת 2 באותו הליך (- אלבר) מתקבלת חלקית.
תביעתה נגד נתבעת 1 (- אי.אי.ג'י) נדחית.

בהליך תאונת דרכים (ת"ד) שהוגש בשנת 2014 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה רשלנית בנגוד לסעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה"); אי שמירת מרחק בנגוד לסעיף 49(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "התקנות"); גרימת תאונת דרכים נזק וחבלה בנגוד לסעיף 21(ב)(2) לתקנות; נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף, (הנאשם בלתי מורשה לנהיגה) בנגוד לסעיף 10 (א) לפקודה; ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בתוקף בנגוד לסעיף 2 (א) לפקודת ביטוח מנועי [נוסח חדש], התש"ל -1970.
לטענת המדינה הנאשם נהג רכבו וגרם לתאונת דרכים בכך שלא שמר רווח מספיק המאפשר עצירה בטוחה מהרכב שלפניו אשר עצר בעקבות מופע רמזור בצומת, והיתנגש בו עם חזית רכבו באחורי הרכב המעורב.
...
אני קובע כי "הגנת הצורך" לא הוכחה ע"י הנאשם.
אני קובע כי המדינה הוכיחה את כל עובדות כתב האישום ברמת הוכחה שמעבר לכל ספק סביר.
אני מרשיע את הנאשם בביצוע כל העבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום.

בהליך תאונת דרכים (ת"ד) שהוגש בשנת 2014 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

התאונה התרחשה עקב אי שמירת מספיק המאפשר עצירה בטוחה מאחורי רכב אשר נעצר בעקבות האות שהיה ברמזור.
בשים לב לנסיבות חוסר הזהירות במקרה דנן ניתן להסיק כי אי שמירת המרחק נובעת מנהיגה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך ולכן יש להרתיע.
...

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2019 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

מרחק שיאפשר עצירה בטוחה.
בתאונה בתיק זה רכבו של הנהג המעורב לא היה כלל בתנועה, אלא בעצירה מוחלטת לפני הכניסה לצומת, כך שהתאונה לכאורה לא נגרמה בשל אי שמירת רווח אלא לכל הפחות בשל נהיגה רשלנית.
...
לסיכום: באשר לעבירת הגניבה: בתיק ראיות לכאורה מספיקות לכך שהמשיב לקח את רכבו של המתלונן ללא רשותו.
אני סבורה כי אין ראיות לכאורה מספיקות ביחס לכוונת המשיב לשלול את הרכב מהמתלונן "שלילת קבע". לא מצאתי להידרש לשאלה אם הראיות הלכאוריות הקיימות מתאימות לסעיף 413ג רישא או סיפא, קרי האם הנסיבות שבפני מלמדות על כוונה לנטוש את הרכב במקום ממנו נלקח או במקום אחר.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2020 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

הנאשם גרם לתאונת דרכים ברשלנות עת לא שמר מרווח מספיק המאפשר עצירה נוחה ובטוחה והיתנגש ברכב מאחור.
על מדיניות הענישה הנוהגת ביחס לעבירות של נהיגה בשיכרות שגרמה לתאונת דרכים ובצוע שורה של עבירות אגב תאונה זו, כמו למשל נהיגה בקלות ראש, גרימת תאונת דרכים, אי שמירת מרחק, אי מסירת פרטים בתאונת נפגעים, אי הודעה מיד על תאונה, אי הגשת עזרה לנפגע תאונה ואי עצירת רכב במקום התאונה, ניתן ללמוד מהפסיקה שלהלן: · רע"פ 5257/19 אבנהיים נ' מדינת ישראל (7.8.19) – בית משפט שלום הרשיע את הנאשם, לפי הודאתו, בעבירות של נהיגה בקלות ראש, נהיגה בשיכרות וניסיון לשבש מהלכי משפט.
...
סוף דבר לפיכך, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר לתקופה של 6 חודשים, שיבוצע בדרך של עבודות שירות, הנאשם יחל את עבודות השירות ביום 18.2.21.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו