מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אי שינוי נסיבות מצדיק אישור בקשה להיתר

בהליך ביטול/עיכוב צו הריסה מינהלי (בצה"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

בהקשר זה, אין בידי לקבל את טענות המבקשת מהן משתמע שהיא לא היתה מודעת או שותפה להתנהלות בא כוחה בדיון; לא הוכח כי נפל כל פגם בהסכמה החוזית בין הצדדים; ההסכמות שהושגו סיימו את כל המחלוקות; המבקשת הצהירה ואף צרפה תמונות בבקשה לביטול הצוו, לתמיכה בטענות כי לא קיימת במקום ריצפת בטון ואילו טענותיה, במסגרת בקשתה לחזרה מהסכמות, לא נתמכו ולו בראשית ראיה; לא השתנו הנסיבות עד כדי איון מטרת ההסדר הדיוני ויריעת המחלוקת לא השתנתה; אוסיף בהקשר זה כי ניתן ללמוד, במשתמע, מאחר והדבר לא נטען מפורשות על ידי המבקשת, כי חל שינוי נסיבות, שכן מיד לאחר הדיון הוגשה בקשה למתן היתר.
אולם, לא ניתן לראות בעובדה זו מעין שינוי נסיבות שכן, במסגרת ההסכמות בין הצדדים, כאמור לעיל, סוכם על הגשת בקשה להיתר בניה על ידי המבקשת, כך שלא עסקינן בשינוי נסיבות אשר מצדיק העתרות לבקשה.
...
עוד ביקשה המשיבה להורות על דחיית הבקשה לגופה מהטעמים הבאים: צו ההריסה ניתן לאחר קיומו של הליך תקין ואין בטענות שהעלתה המבקשת כדי להצדיק ביטולו; דין הטענות של המבקשת לגבי תקנות הפטור להידחות, שכן הוראת התקנה אליה מפנה המבקשת אינה מתקיימת במקרה דנן; כפי שעולה מטענת המבקשת "רצפת הבטון כבר אינה קיימת". משמע המבקשת אינה מכחישה כי במקרקעין רצפת בטון אך לטענתה היא אינה קיימת נכון ליום הגשת הבקשה; אין בסוגיה שהועלתה על ידי המבקשת כי המדובר בעבודה התואמת תוכנית כדי להוות סוגיה מכרעת, מאחר וממילא התקיימו תנאי סעיף 221 לחוק והצו הוצא כדין; סעיף 221 (ג) קובע את הפרטים אותם יש לכלול בצו הריסה מנהלי ואין כל חובה לצרף את התצהיר לצו ההריסה המנהלי המודבק במקרקעין; במועד הגשת התצהיר לא הסתיימה העבודה האסורה או שלא חלפו יותר משישה חודשים מיום שהסתיימה.
לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, כמו גם להוראות הדין ופסיקת בית המשפט, דין הבקשה להידחות גם לגופה.
בהקשר זה, אין בידי לקבל את טענות המבקשת מהן משתמע שהיא לא היתה מודעת או שותפה להתנהלות בא כוחה בדיון; לא הוכח כי נפל כל פגם בהסכמה החוזית בין הצדדים; ההסכמות שהושגו סיימו את כל המחלוקות; המבקשת הצהירה ואף צירפה תמונות בבקשה לביטול הצו, לתמיכה בטענות כי לא קיימת במקום רצפת בטון ואילו טענותיה, במסגרת בקשתה לחזרה מהסכמות, לא נתמכו ולו בראשית ראיה; לא השתנו הנסיבות עד כדי איון מטרת ההסדר הדיוני ויריעת המחלוקת לא השתנתה; אוסיף בהקשר זה כי ניתן ללמוד, במשתמע, מאחר והדבר לא נטען מפורשות על ידי המבקשת, כי חל שינוי נסיבות, שכן מיד לאחר הדיון הוגשה בקשה למתן היתר.
סוף דבר אשר על כן, הבקשה נדחית וההסכם הדיוני שקיבל תוקף של החלטה נותר בעינו.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

במקרה זה גם לא נראה כי חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה המקורית ואין מדובר במצב שבו טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה, המהוה מקרה המצדיק אף הוא עיון מחדש בהחלטה שאינה בגדר "צו בפשיטת רגל" (ראו: רע"א 7869/17 אי.אר.אמ. נכסים בע"מ נ' אור (23.11.2017)).
למותר לציין כי להכרעה בעירעור נפקות אשר למצבת חובותיו הסופית של המבקש – וגם בכך יש כדי להשליך על שאלת אישורו של המכר בנסיבות דנן.
...
דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, בתשובות ובנספחים שצירפו הצדדים, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, וזאת משני טעמים מרכזיים: הראשון, כי כלל טענותיו של המבקש נגד ההחלטה לביטול הענקות – שהינה החלטה חלוטה, ממילא אין מקומן לידון במסגרת בקשת רשות הערעור דנא; והשני, כי בכל הנוגע לבקשה לאישור מכר שהוגשה מטעם הנאמן – זאת ממילא עוד תלויה ועומדת לפני בית משפט קמא, כך שבקשת רשות הערעור ביחס אליה, "מקדימה את זמנה". אפרט.
בקשת רשות הערעור מופנית, לכאורה, כלפי החלטותיו של בית משפט קמא שלא להיעתר לבקשותיו החוזרות ונשנות של המבקש לעיון מחדש בהחלטה לביטול הענקות.
גם לגופן של טענות – דין בקשת רשות הערעור להידחות מן הטעם שזו "מקדימה את זמנה". כפי שציינו הנאמן והכונס הרשמי, בצדק רב, בתשובתם – בהינתן שבקשת אישור המכר טרם נדונה והוכרעה לגופה בערכאה הדיונית, בקשת רשות הערעור אינה אלא תיאורטית בלבד.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית ומאליה נדחה הסעד של עיכוב ביצוע שהתבקש בגדרה.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

תמצית טענות הצדדים לטענת המבקשת שגה בימ"ש קמא בהחלטתו: בית המשפט היתעלם מהחלטות קודמות חלוטות שלפיהן הוכרה ההמצאה למשיב 3 כהמצאה לחברה; ההחלטה נשוא הבר"ע סותרת החלטות קודמות מהמועדים 5.10.21 ו-6.10.21, שלא הוגשה ביחס אליהן בקשת רשות ערעור בעבר; לא חל שינוי נסיבות המצדיק סטייה ושינוי של ההחלטות הקודמות; בהתאם להחלטות הקודמות שניתנו בתיק, ומאחר שלא הוגש כתב הגנה מטעם החברה- היה מקום ליתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד החברה; המשיב 3 מייצג את החברה בהליך אחד המאוחד עם התביעה קמא.
הטענה לפיה המשיב 3 מחזיק בייפוי כוח שהוגבל לייצוג החברה רק בתביעה המתנהלת בת"א 25267-01-20 היתה מונחת בפני בימ"ש קמא עת ניתנו ההחלטות הקודמות- ר' החלטה מיום 5.10.21 שם צוין, בין היתר, כי "אף אם עו"ד וינברג אינו מייצגה של החברה בתיק 15075-11-20 ואינו בעל ייפוי כח..", ומכל מקום עו"ד וינברג העלה טענות אלו אף במסגרת בקשתו לעיון חוזר (ראו, למשל, סעיפים 2, 5, ו-13 לבקשה).
...
למעשה, נראה כי הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה שהוגשה מטעם המבקשת תואמת, על פניו ומבלי לקבוע מסמרות, החלטות קודמות שניתנו, ובהעדר התייחסות לסוגיה זו ע"י הערכאה הדיונית, והכרעה בטענות המבקשת לגופן, אין מנוס- כאמור- מהחזרת הדיון לבימ"ש קמא לבחינת טענותיה של המבקשת.
טענת המשיב 3 לפיה ניתנה החלטה ביום 27.12.20 המורה על המצאת כתבי בי-דין לחברה באמצעות כללי האמנה, ולפיכך ההחלטה קמא תואמת החלטה קודמת- דינה להידחות.
החלטה זו צורפה כנספח 8 לתשובת המשיב (לא ניתן לצפות בהחלטה באמצעות מערכת נט המשפט) ונראה כי המבקשת לא היתה צד לבקשה שהוגשה בהליכים שם, לא התבקשה עמדתה לבקשה, וממילא היא אינה מופיעה כצד להחלטה האמורה; שנית, וזה העיקר, המבקשת הגישה בהליך קמא (ובתיקים המאוחדים) בקשה להכיר בהמצאת כתבי הטענות לידי המשיב 3 כהמצאה כדין לחברה, וביהמ"ש- בהחלטה מאוחרת להחלטה מיום 27.12.20- נעתר לבקשה, הן בהחלטתו מיום 5.10.21 והן בהחלטתו מיום 6.10.21.

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

המבקשת ביקשה בבקשה להתיר לה להגיש את הראיות הבאות: כתובה – לטענתה סכום הכתובה עליו ויתרה המבקשת במסגרת הסכם הגירושין גבוה, ואף גבוה מהסכום שנדרשה המבקשת להפקיד כדי לפדות זכויות החייב בדירה, כאמור בהחלטה הראשונה, ודי בכך לטענת המבקשת כדי ללמד כי החייב לא ויתר על הזכויות שלו בדירה ללא תמורה, וכי הנסיבות שהובילו לויתור החייב על זכויותיו בדירה לא מצדיקות ביטול ההענקה.
ב"כ הכונ"ר הצטרף לעמדת הנאמן, ונטען כי יש לדחות את הבקשה מהסיבות הבאות: על פי הפסיקה, בית משפט מוסמך לעיין מחדש בהחלטות שניתנו מכוח סמכותו בהליך פשיטת רגל, רק בהתקיים שינוי נסיבות מהותי המצדיק שינוי ההחלטה המקורית, ובמצבים בהם טעה בית משפט טעות טכנית ברורה.
...
עוד אציין כי בפרשת אור סיטי, בית משפט קבע כי יש להבחין בין ראיות המוכיחות עובדות שקדמו למועד בו ניתנה ההחלטה, לבין עובדות שקרו לאחר מתן ההחלטה, ולגבי ראיות שקדמו למועד מתן ההחלטה, כמו במקרה דנן, גם על פי הלכת אור סיטי, לא ניתן להגישן, והרי כך נקבע בפסקה 103 לפסק הדין אור סיטי: "כאשר ראיות שעניינן בעובדות שקדמו למועד שבו שניתן פסק הדין, הגשתן תתאפשר רק אם המבקש לא ידע עליהן ולא יכול היה לגלותן בשקידה ראויה, והכל בהנחה שנהג בתום לב וללא שיהוי". "כאשר הטעם להימנעות המבקש מהגשת הראיות בפני הערכאה הדיונית נעוץ בהתרשלות המבקש, שיכול היה להגיש ראיות אלה, ככלל אין להיעתר לבקשה, שכן אין לאפשר במסגרת זו ביצוע "מקצה שיפורים"".
כמו כן, אציין כי באותו מקרה בית משפט דחה את בקשת המערערות להגשת ראיות נוספות, באומרו בפסקה 111: "כאמור, המדובר במסמכים ישנים אשר לא הובהר מדוע, גם אם הייתה להם רלוונטיות כלשהי לטענות בעלת השליטה, הם לא הוגשו במסגרת ההליך. עיון יסודי במסמכים גם מלמד כי אין בהם כל חשיבות או תרומה פוטנציאלית להשפעה על תוצאת הערעור. חלק מהמסמכים הנטענים כלל לא אותרו בקלסרים עבי הכרס ובחוברות הכרוכות שהוגשו לעיוננו. מבין אלה שאותרו, קיים קושי ממשי בהבנת הקשר בין הראיה המצורפת לבין הטענה שהיא מתיימרת להוכיח. אשר על כן, אין לקבל את הבקשה על כל חלקיה." מעבר לאמור, אציין כי גם אם הייתה מתקבלת הבקשה להגשת מסמכים נוספים, אין במסמכים אלו כדי לשנות מסקנתי בהחלטה מיום 3.4.2022, משום שמסמכים אלו אינם תומכים בטענות המבקשת כי העברת הזכויות בדירה אליה נעשתה כדין ובתמורה.
לסיכום לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה לעיון חוזר ולמתן ארכה להגשת מסמכים.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

ביום 22.9.2021 אישר בית המשפט המחוזי (כב' סגנית הנשיא גילה כנפי-שטייניץ) בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישו המשיבים 1 ו-2 (להלן: המשיבים) נגד חברת מש-קר בע"מ (להלן: מש-קר) והמשיבה 4, חברת משקט בע"מ, וזאת בגין חיובם של צרכנים הרוכשים שתייה או מזון במכונות האוטומטיות שברשותן בעמלת סליקה שנעה בין 50 ל-80 אגורות, בנוסף על המחיר המוצג עבור כל מוצר (להלן: החלטת האישור).
חודשים לאחר שניתנה ההחלטה על מתן הצוו הזמני, ביום 2.4.2023, הגישה מש-קר בקשה לעיין בה מחדש, בטענה כי חל שינוי נסיבות המצדיק את ביטול הצוו.
...
דין הערעור להתקבל.
אני סבור כי החלופה שהציעה מש-קר לצו הזמני היא ראויה בהתחשב במכלול הנסיבות: ראשית, הוכח כי נגרם למש-קר נזק כתוצאה מהעיקול הזמני.
ויובהר, אינני מביע כל עמדה לגופן של הטענות שהעלו הצדדים ביחס לתחולת אשר נקבע בעניין הר פז על ההליך דנן – סוגיה שטרם נבחנה על ידי בית משפט קמא, ואשר לא זו העת לבחון אותה בבית משפט זה. לפיכך, בקשת רשות הערעור מתקבלת במובן זה שצו העיקול הזמני יבוטל לאחר שהחברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ תפקיד במזכירות בית המשפט המחוזי בירושלים כתב ערבות צד ג' בסכום של עד 5 מיליון ש"ח להבטחת קיום חיובים שיושתו על מש-קר במסגרת התובענה דנן.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו