הבקשה לביזיון ביהמ"ש:
ביום 8.9.19 הגישה התובעת בבית המשפט השלום בחיפה בקשה לפי פקודת בזיון ביהמ"ש כנגד עיזבון המנוח [ת"א (שלום חי') 10904-09-10] במטרה "לאכוף על המשיב את החלטת בית המשפט מיום 2.6.2013 (צ"ל 2.7.13, ע"א) לעניין רישום ביניין בטבו, והעברת זכויות על שם המבקשת"; וכן: "לחייב את המשיב בקנס יומי בסך 1,000 ₪ עבור כל יום איחור בהשלמת רישום הבנין" (להלן: "הבקשה לביזיון").
התובעת טענה בבקשה לביזיון, כי ההיתחייבות היחידה בהסכם הפשרה שלא בוצעה, היא התחייבות המנוח לרשום בית משותף, ועל הנתבעת כיורשת המנוח לעשות כן.
ביום 19.10.20 הגישה הנתבעת תשובתה לבקשה לביזיון שבה הובהר כי תיק רישום הבית המשותף הוגש כבר באותה העת ללישכת המפקחת על רישום המקרקעין על ידי משרדו של עו"ד גרי אביבי, מי שטיפל בהסכמי המכר.
מטעם הנתבעת, העידו עו"ד נורית רג'ינשוילי שיעבדה במשרדו של עו"ד גרי אביבי שטיפל בעבור המנוח ברשום הבית המשותף ורישום זכויות הבעלים בבניין נשוא התובענה (על תצהירה מיום 27.12.22, נ/1) והמשיכה בטיפול הרישום כעצמאית; ובנה של הנתבעת, מר שגיב בן שושן [על תצהירו מיום 10.1.23, נ/2; על המסמך, נ/3; על המסמך, נ/4; על המסמך, נ/5; ועל החלטת כב' השופט י' פרידמן מיום 9.9.19 שניתנה בבקשה לביזיון בת"א (שלום חי') 10904-09-10, נ/6].
נציגי בנק מזרחי טפחות, לרבות יוליה, מנהלת המחלקה העסקית, ששלחה את המייל, ומנהלת הסניף, סיגל או מנהל המחוז בבנק, אשר, לפי הנטען, דחה את הבקשה חרף לחצי מנהלת הסניף ("מה אני יכול לעשות? זה הגיע להנהלת המחוז, המנהלת ניסתה ללחוץ" - פרו', עמ' 16, ש' 14), לא זומנו לעדות; ממכתבה של יוליה, לא עולה כי הוצגו לפניה הנתונים בעיניין מצב הרישום המתקדם, ואף לא ניתן ללמוד ממכתב זה, כי נתקבלה החלטה פוזיטיבית של הבנק שלא לאפשר מתן ההלוואה כנגד שיעבוד הנכס בשל אי רישום הבית המשותף.
...
בעניין נאות דברת [ע"א 345/89 נאות דברת נ' מעליות ישראליפט י.מ.ש. אילן נהול והשקעות בע"מ, פ"ד מו(3) 350, 359 (1992)] נקבע כי "במקרים מיוחדים אפשר שייפסקו פיצויי עוגמת נפש לחברה אדם, והוא במקום שבו ניתן לזהות חברה ואדם".
בנסיבות המקרה שלפנינו, שוכנעתי כי החברה התובעת מזוהה עם התובע באופן המצדיק פיצוי בגין נזק לא ממוני מאת הנתבעת.
בנסיבות אלו, סבורני כי יש לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין הנזק הלא ממוני שנגרם לתובעת בשל העיכוב המשמעותי ברישום הבית המשותף ע"ש התובעת.
באשר להוצאות ושכר הטרחה: לנוכח סכומה המופרז של התביעה, והעובדה שחלק מן הסעדים שנתבעו במסגרתה, נמחקו במסגרת פסקי דין חלקיים שניתנו במסגרת הליך זה או במסגרת פסק דין זה, ומאידך בשים לב לכך שבעת הגשת התביעה המקורית ע"י התובעת, טרם נרשם הבית המשותף, וגם בעת הגשת התביעה המתוקנת טרם הודע לתובעים על רישום הבית המשותף הנני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעים, יחד ולחוד, חלק מסכום האגרה ששולם על ידי התובעים בסכום כולל של 12,500 ₪, וכן לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסכום של 15% מסכום הפיצוי שנפסק, בתוספת מע"מ.
הסכומים דלעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
