אי קיום הוראות בטיחות בעבודות בנייה

בכל הנוגע לבקשה להורות למאשימה להעביר לנאשמים את הנהלים על פיהם היא מעמידה לדין בעבירות בניה נושא כתב האישום (סעיפים ו'-ז' לפתיח הבקשה), משיבה המאשימה כי אינה פועלת על פי נוהל פרטני בכל הנוגע להעמדה לדין בעבירות הבטיחות בעבודה, אלא פועלת על פי הוראות סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 (להלן – החסד"פ) ועל פי הנחיות פרקליט המדינה והיועץ המשפטי, וכן על פי ההלכה הפסוקה בענין הגשת כתבי אישום (סעיף 22 לתשובה).

משכך, על המאשימה לספק לנאשמים נתונים סטטיסטיים בנוגע לשני עניינים: ראשית, מה מספר הביקורות באתרי בניה בהם נימצאו עבירות בטיחות בעבודה שעניינן העדר גידור נאות (לרבות אי רישום בדיקת פיגומים בפנקס הכללי) או אי קיום דרכי גישה בטוחות, או שני סוגי העבירות ביחד, אשר לא אירעה בהם תאונה שגרמה נזק לרכוש או לגוף.

...

לאחר עיון בבקשה ובתשובת המאשימה, אני קובע כך: בקשת הנאשמים איננה דורשת הכרעה בטענה להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית.

כל שאני קובע הוא כי הנאשמים הצליחו להציג ראשית ראיה שתצדיק לחייב את המאשימה לספק להם נתונים סטטיסטיים נוספים.

על פי הנטען באישום הראשון, נערך ביום 12.1.17 ביקור באתר של מפקחי עבודה ונמצאו בו הליקויים הבאים המיוחסים לחברה: לא הוצג באתר שלט במקום בולט; לא מונה מנהל עבודה והחברה – כמי שבאה במקום מנהל העבודה - לא רשמה בפנקס הכללי דו"ח על כל בדיקת פיגום; הפעלת מכונת הרמה על ידי אדם שלא מונה לכך; העסקת עובד בעבודות בגובה מבלי שהתקיימו התנאים הנדרשים בחוק; אי מסירת מידע עדכני לעובד במקום העבודה בדבר הסיכונים בו, אי קיום הדרכה למניעת סיכונים והגנה מפניהם ואי מסירת תמצית מידע בכתב לעובד על סיכונים בעבודה שבה הוא מועסק.

ככאלה, מוטלת היתה על החברה ועל פואז חובה לקיים לעובדים לפחות אחת לשנה – באמצעות בעל מיקצוע מתאים - הדרכות בדבר מניעת סיכונים והגנה מפניהם ולוודא שכל עובד הבין את ההדרכה; למסור לעובדים מידע עדכני בדבר הסיכונים במקום העבודה והוראות עדכניות לשימוש בטוח בציוד, בחומרים ובתהליכי עבודה במקום; ולמסור לעובדים באתר, לכל המאוחר עם תחילת עבודתם, תמצית בכתב של מידע בדבר סיכונים בעבודה בה הם עוסקים (תקנות 2-3 ו- 7 לתקנות הדרכת עובדים).

ביצוע עבודות בניה באתר ביום 19.1.17 בנגוד להוראות צו בטיחות שאסר המשך עבודות בניה עד לתיקון הליקויים – עבירה לפי סעיף 8(ב) לחוק ארגון הפיקוח.

...

בפתחה של הכרעת הדין, אציין כי החלטתי לזכות את הנאשמת 1- באו וורקה בע"מ – מהעבירה בה הואשמה שעניינה אי ביצוע בדיקה של פיגום ואי רישום תוצאות הבדיקה בפנקס הכללי, בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), התשמ"ח-1988 (להלן – תקנות עבודות בניה) וסעיף 225 לפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל – 1970 (להלן – הפקודה).

על כן אני מרשיע את החברה בעבירה לפי סעיף 8(ב) לחוק ארגון הפיקוח.

משכך, אני מרשיע את פואז בעבירה לפי סעיף 8(ב) לחוק ארגון הפיקוח.

סיכום לאור כל האמור לעיל, אני מרשיע את החברה ואת פואז בעבירות הבאות: בעת הביקורת ביום 12.1.17 לא היה מותקן באתר שלט - עבירה לפי תקנה 7 לתקנות עבודות בניה.

בעת הביקור באתר ביום 23.10.14 לא היה בו מנהל עבודה החברה מואשמת בכתב האישום באי קיום הוראות שונות הקבועות בתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), התשמ"ח – 1988 (להלן – תקנות עבודות בניה).

...

אני דוחה את טענתו של מיכאל (עדותו בעמוד 69 לפרוטוקול) כי לא היתה מוטלת על החברה חובה לבדוק את הפיגום ולרשום את אותן בדיקות בפנקס הכללי, שכן לא היתה סכנה לנפילה מהפיגום לעומק העולה על שני מטרים מאחר והוא היה מגודר כראוי.

על כן – מכח סעיף 219(א) פקודה - אני מרשיע את החברה בעבירה לפי תקנה 20 לתקנות עבודות בניה.

סיכום לאור כל האמור לעיל, אני מרשיע את הנאשמים בעבירות הבאות: אי גידור של משטחי עבודה מהם ניתן ליפול לעומק העולה על שני מטרים – עבירה לפי תקנות 9-11 לתקנות עבודות בניה.

יפים לעניין זה דברי כב' השופט לוין בע"פ 119/93 ג'ייסון לורנס נ' מדינת ישראל ((30.6.94), פסקה 7): "סעיף 304 לחוק העונשין בא להציב סטאנדרט מחמיר בכל האמור לקפוח חיי אדם. היינו, מגמת החקיקה ותכליתה היו והנן לבוא, להזהיר ולהתריע מפני אדישות, חוסר איכפתיות וזלזול בחיי אדם. המחוקק הוא שקבע שלמרות שבעבירה זו נעדר היסוד הנפשי (המנס-ריאה), הרי זו עדיין עבירה פלילית, וזאת כאמור מפאת החשיבות שמייחס המחוקק לערך קדושת החיים. בפרשנות הסעיף וביישום מדיניות תחיקתית מילאו בתי המשפט את הסעיף תוכן ולעתים אף הציבו סטאנדרטים מחמירים של היתנהגות למען קידום מטרה זו של שמירת החיים". תכלית התקנות, תקנות עבודות בניה ותקנות ציוד מגן אישי, היא לצמצם את הסיכונים הבטיחותיים הנובעים ממלאכת הבניה ומכאן החשיבות להמצאותו של גורם אחראי לקיום התקנות.

אמנם, הנאשם לא עשה דבר אקטיבי להביא למותו של המנוח והוא נותן את הדין בשל אי קיום הוראות בטיחות שנועדו למנוע תאונות כמו אלה בהם מצא את מותו המנוח.

...

לאור מדיניות הענישה הנוהגת ונסיבות המעשים אני קובעת, כי מתחם העונש ההולם לעבירה בה הורשע הנאשם הוא ממספר חודשי מאסר שיכול וירוצו בעבודות שירות ועד 10 חודשי מאסר בפועל.

התנהגות רשויות אכיפת החוק; בהכרעת הדין דחיתי טענות ההגנה בדבר מחדלי חקירה ושיהוי בהגשת כתב האישום אך אני סבורה שיש לתת לפגמים שנמצאו משקל בעת גזירת דינו של הנאשם.

כאמור, דחיתי בהכרעת הדין אף את הטענה בדבר שיהוי בהגשת כתב האישום, אך אני סבורה שיש לתת גם לטענה זו משקל בעת גזירת הדין וטוב עשו הצדדים כשנקשרו בהסדר המוצע שיש בו לתת ביטוי הולם, נכון וראוי לאינטרסים ולשיקולים השונים בתיק זה. חלוף הזמן מעת ביצוע העבירה; הנאשם נותן את הדין בחלוף כמעט 6 שנים ממועד ביצוע העבירה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות.

המאשימה טענה, כי אחוז גבוה של התאונות הקטלניות בתחום הבנייה הוא תוצאה של אי קיום הוראות בכל הנוגע לבטיחות העובדים בזמן עבודה בגובה שכן בזמן עבודה בגובה עובד המבצע עבודה פיזית, דעתו מוסחת ואם לא ננקטים אמצעי בטיחות הוא עלול ליפול.

...

אשר למתחם הענישה ההולם - לאחר ששקלתי את כלל נסיבות המקרה הנוכחי: את תכלית תקנות הבטיחות בעבודה שנועדה להגן על שלמות גופו של העובד בזמן עבודתו מחד גיסא, ואת העובדה כי מדובר בעבירות שנעברו בשנת 2016 כאשר מיני אז ועד היום לא נטען לקיומן של עבירות נוספות, מאידך גיסא, לאחר שבחנתי את מדיניות הענישה כעולה מגזרי דין שניתנו על ידי בתי הדין האזוריים ובית הדין הארצי, לאחר שנתתי דעתי לעובדה כי מדובר באירוע אחד הכולל מספר מעשים, ובהינתן מתחם הענישה המקובל בעבירות מהסוג שבהן הורשעו הנאשמים, - מצאתי כי מתחם העונש ההולם עומד על 25% ל-50% מהקנס המרבי.

לאחר שבחנתי את חומרת הנסיבות שבהן הורשעה הנאשמת 1, את כלל העבירות שעניינן העסקת עובדים תוך התעלמות מהסכנות העומדות לשלמות גופם ואת מתחם העונש ההולם, מצאתי כי הגם שהקנס המקסימאלי עומד על 72,800 ₪, בהינתן כי מדובר בהרשעתה הראשונה, יש להעמיד את הקנס המוטל על הנאשמת 1 על סך של 20,000 ₪.

בהתחשב באמור, הנני דנה את הנאשמים לעונשים הבאים:- א. על הנאשמת 1 מוטל קנס בשיעור כולל של 20,000 ₪.