בקשת ההצטרפות של הגורמים המממנים:
יש לציין כי מעבר לטענות המשיבות כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל אי צירוף משיבים רלוואנטיים, הוגשה בקשה על ידי הגורמים המממנים להצטרף כמשיבות לעתירה, (להלן- הגורמים המממנים או המבקשים להצטרף) כמי שהעמידו את המימון שנידרש לשותפות שהוקמה לצורך רכישת המניות-המשיבה 4,שתמורת רכישת המניות שילמו הזוכות לשותפות באמצעות המימון שלהן את התמורה של 870 מיליון ₪ במעמד הסגירה והשלמת עסקת הרכישה ביום 25/8/21, המניות בזכיין ובמפעיל עברו לבעלות השותפות , החוב הקודם של הזכיין נפרע במלואו ביום 25/8/22 (הועברו כ-725 מיליון ₪ וכ-90 מיליון יורו לבנק הפועלים).
המשיבות מציינות כי כן הפעילו את מנגנון ההתאמה ,אמנם לא בסעיף שהעותרת טוענת שהייתה צריכה לעשות שכן האשמה בעיכוב לא הייתה באשמת מקורות, באופן, שלאחר הפעלת מנגנון התמורה, הסכום היה צריך לעמוד על 970 מיליון ₪ והוחלט להפחית כ-100 מיליון ₪ בגין כמחצית מהנזקים שנגרמו לזוכות עקב עלות הריביות שנגרמה עקב המילחמה באוקראינה, כך שהמחיר נקבע לסגירה על סך 870 מיליון ₪ ובנוסף חתמו הזוכות על ויתור תביעות ,שאין לזלזל בכך, בהיתחשב בכך שתביעתם הייתה להפחתה של 350 מיליון ₪ ולבסוף הופחת סכום של 100 מיליון ₪ בלבד.
...
"למען הסדר הטוב יובהר , כי למעט האמור בהודעה זו , העותרת עומדת על כל טענותיה, כפי שהועלו, בין היתר, במסגרת העתירה (והבקשה למתן צווי ביניים שנלוותה לה), בכתבי הטענות שהוגשו ובדיון שהתקיים, ואין לראות בהודעה זו ובאמור בה כהודאה של העותרת ו/או חזרה שלה מאיזה מטענותיה וזכויותיה".
המשיבות, שאפשרתי להן להגיב על הודעת העותרת ,הזדעקו ומחו על הודעה זו, באופן שציינו כי העותרת עשתה שבת לעצמה ופעלה בניגוד להחלטתי בדיון בניסיון התחכמות נוסף מבית מדרשה ,בכך שפירטה ונימקה את הודעתה שלא ניתנה ברוח החלטתי ,תוך התייחסות לחלקים מהסעדים, עריכת מקצה שיפורים וניסוח מחדש של סעד ד' והוספת הסברים ,נימוקים וטענות ולכן יש להתעלם מהודעה זו, למחקה וליתן פסק דין בעתירה כולה, תוך חיוב העותרת בהוצאות משמעותיות, כולל גם בגין הודעה זו.
בעניין זה ייאמר כבר עתה כי אכן מדובר בהודעה שאינה במקומה, שהינה בניגוד להחלטתי שיובהר על אילו סעדים עומדת העותרת אם אינה מבקשת פסק דין בכל סעדי העתירה, תוך ציון במפורש בהחלטתי שלא יהיו תוספות או פירוט או נימוקים להודעה זו.
והנה, העותרת אכן עשתה דין לעצמה ,בקשה לעמוד על חלק מסעד ד' אך מנמקת ומפרטת ,בין היתר, את מבוקשה ואת המשמעות שהיא רואה לביטול ההחלטה על הפחתת התמורה .
בקשת ההצטרפות של הגורמים המממנים:
יש לציין כי מעבר לטענות המשיבות כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל אי צירוף משיבים רלוונטיים, הוגשה בקשה על ידי הגורמים המממנים להצטרף כמשיבות לעתירה, (להלן- הגורמים המממנים או המבקשים להצטרף) כמי שהעמידו את המימון שנדרש לשותפות שהוקמה לצורך רכישת המניות-המשיבה 4,שתמורת רכישת המניות שילמו הזוכות לשותפות באמצעות המימון שלהן את התמורה של 870 מיליון ₪ במעמד הסגירה והשלמת עסקת הרכישה ביום 25/8/21, המניות בזכיין ובמפעיל עברו לבעלות השותפות , החוב הקודם של הזכיין נפרע במלואו ביום 25/8/22 (הועברו כ-725 מיליון ₪ וכ-90 מיליון יורו לבנק הפועלים).
במקרה שלנו , בהתחשב בנסיבותיו, לא נפל פסול או פגם מהותי המצדיק את התערבות בית המשפט ,כאשר דווקא החלטה לקבל את העתירה ,אם הייתה מתקבלת, גם במתכונתה המצומצמת לאחר הודעת העותרת, הייתה לא סבירה , לא מידתית ולא אחראית ולכן דין העתירה להידחות.
התוצאה :
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את העתירה ,גם במתכונתה לאחר הודעת העותרת.
בהתחשב בהיקף הנרחב של התיק, בהתנהלות העותרת, כולל בהודעתה לבית המשפט ובהוצאות הניכרות שהיו לצדדים ,העולות בהרבה על ההוצאות שתיפסקנה, , אני מחייב את העותרת לשלם למשיבה 1 הוצאות משפט בסך של 100,000 ₪ ולמשיבות 2-4 הוצאות משפט בסך של 100,000 ₪.
