בכתב האישום נטען כי רוכבת האופנוע נכנסה למעגל התנועה בעודו פנוי מכלי רכב, ואילו המערערת לא צייתה להוראות תמרור 303 – המורה על מתן זכות קדימה לתנועה החוצה במעגל תנועה, לא נתנה זכות קדימה לאופנוע כמתחייב על פי הוראת התמרור, חסמה את נתיב נסיעתו וגרמה להיתנגשות בין כלי הרכב.
...
הקביעות בהכרעת הדין
בית המשפט קמא קבע כי "שוכנע" שרוכבת האופנוע "נכנסה למעגל התנועה מרחוב ז'בוטינסקי, שעה שהיה פנוי מרכבים ונסעה בו, משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשמת, ורק בהגיעה סמוך למפגש עם רחוב האלון, נכנסה הנאשמת למעגל התנועה אשר בתוכו ארעה התאונה".
מסקנה זו התבססה בעיקרה, על עדויותיהן של רוכבת האופנוע ושל עדת ראיה לתאונה, הגב' שרה בן דוד, שנהגה ברכבה מרחוב ז'בוטינסקי מאחורי האופנוע.
טענת המערערת כי עצרה או האטה את רכבה לפני כניסתה לכיכר, על אף שהיתה מודעת לצורך לבחון אם מתקרבים כלי רכב, נדחתה על ידי בית המשפט, ובנסיבות אלה, הוכחה רשלנותה של המערערת כפי שקבע בית משפט קמא, ואין מקום להתערב בקביעה זו.
סבור אני כי לא עלו מחדלי חקירה שהיה בהם כדי לפגוע בהגנת המערערת.
הערעור נדחה איפא, על שני חלקיו.
