מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אי חשיפת זהות מבקש הסעד תמנע הגשת בקשה לבית המשפט

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

אלא שלטענתם, המבקשת סירבה לשתף פעולה עם הליך זה, והבורר הוציא צו מניעה לפיו לא ניתן לפעול להוצאת המשיבים מחברותם בקבוצת הרכישה.
לשם כך התבקש בית המשפט להורות למבקשת להמציא את מלוא המסמכים הרלוואנטיים לרוכשים ולחלופין את פרטי הזיהוי שלהם.
בהתאם לפסיקת בית משפט זה אין ליתן סעד של חשיפת צדדים שלישיים בשלב כה מוקדם של ההליך ובטרם הגשת תביעה, ובפרט כאשר הבקשה לחשיפתם לקונית ונעדרת כל ביסוס.
...
בכל הנוגע לטענות המבקשת לעניין תניית הבוררות וחוק הבוררות, גם אלה דינן להידחות.
עיון בתיק בית המשפט במערכת נט-המשפט מגלה כי המבקשת לא העלתה בתשובתה לבקשה לתיקון כתב התביעה (אשר לא צורפה לבקשה שלפנַי) כל טענה לפיה יש לדחות את הבקשה בשל תניית הבוררות שבין הצדדים, ואף לא העלתה כל טענה לעניין יכולתה להגיש בקשה לפי סעיף 5 לחוק הבוררות.
בנסיבות אלה, לא נפל פגם בכך שבית המשפט המחוזי לא נדרש בהחלטתו לסוגיה זו. הבקשה נדחית אפוא.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

דיון והכרעה מקום בו טוען צד להליך בוררות כי אין לבורר סמכות לקיים הליכי בוררות בעיניינו רשאי אותו צד לפנות לבית המשפט המוסמך בבקשה למתן צו מניעה זמני כנגד קיום הליכי הבוררות (ראו: רע"א 8833/03 מאגנוס הנדסה ואחזקה בע"מ נ' אינגביר הנדסה בע"מ (ניתן ביום 24.12.03).
עוד אוסיף כי התובעים טוענים בהבהרה מטעמם לנזק שייגרם להם עם היתקדמות הליך הבוררות עקב חשיפת טענות הצדדים בנוגע לסכסוך.
להתרשמותי מטענות התובעים אין עסקינן בשאלת תקפות הסכם הבוררות שבין הצדדים כי אם בשאלת זהות הבורר שמונה ע"י בית המשפט בהליך המקביל וכך גם מתואר הסעד בכתב התובענה "העידר סמכות דיון לבורר שאליו הופנו הצדדים לידון במחלוקת ביניהם". התובעים מפרטים בבקשתם את השתלשלות האירועים נשוא הבקשה החל מפרוץ הסיכסוך והגשת הבקשה למינוי הבורר, עובר להליך הבוררות בפני כב' הבורר גולדס וכלה בהגשת התובענה והבקשה בתיק זה. לפי טענתם, הצדדים קבעו כמותב שידון בבוררות את בית הדין הרבני לפי דין עברי ובית המשפט בהליך המקביל היתעלם מהסכמה זו ונעתר לבקשת הנתבעת, מבלי שהתובעים היו מיוצגים.
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, עיינתי בחומר המונח בפני בבקשה, בהבהרה, בתגובה ובכתבי הטענות, ונתתי הדעת למכלול השיקולים, לא מצאתי כי התובעים עמדו בנטל המוגבר הרובץ על כתפיהם לשכנע את בית המשפט ליתן הסעד הזמני לעיכוב ההליכים בבוררות, טרם בירור התובענה לגופה.
לעניין זה ומבלי לקבוע מסמרות, אני סבור כי לא ניתן לומר, בשלב זה, כי סיכויי התובענה קלושים.
משהגעתי למסקנה כי התובעים לא עמדו בנטל המוגבר המוטל עליהם להוכחת התנאים הנדרשים לשם מתן סעד של עיכוב הליכי בוררות, הבקשה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני בקשת בעלת רשת החנויות "אותנטי" לצוי מניעה וצו עשה נגד זכיינות הרשת וחברות בבעלותן, על רקע טענות להפרת הסכמי הזיכיון ועיקרה בהפרת ההיתחייבות לאי תחרות; בגדרי הבקשה עותרת המבקשת למתן הצוים הזמניים הבאים: צו עשה ומניעה זמניים האוסרים על המשיבות 1-3 (להלן: "המשיבות") להסיר את השלט "אותנטי" (או להחזירו) מארבעת חנויות שהמשיבות מפעילות מכוח הסכמי הזיכיון עם רשת "אותנטי" (להלן: "החנויות") ומחייב את המשיבות להמשיך ולקיים את הוראות הסכמי הזיכיון עד להכרעה בתובענה, ולחלופין עד למציאת זכיין חלופי שיאושר על ידי המבקשת ויחתום עם המבקשת על הסכמי זיכיון (לפי המוקדם); צו מניעה זמני האוסר על המשיבות וכל מי מטעמן, בין במישרין ובין בעקיפין, לנהל, להפעיל או להיות בעל עניין בעסק המתחרה בתחום עסוקה של רשת "אותנטי" וזאת בחנויות ובתחום הגאוגרפי של הערים ערד, באר שבע, קריית גת וצומת בילו וכן ברדיוס של 1 ק"מ מכל סניף פעיל או סניף בהקמה של הרשת ולמשך 12 חודשים מיום סיום הסכמי הזיכיון (ראו; בקשת המבקשת מיום 21.3.2023 לתיקון הגדרת הסעד); צו מניעה זמני האוסר על המשיבות וכל מי מטעמן, בין במישרין ובין בעקיפין, לנהל, להפעיל או להיות בעל עניין ברשת החנויות "שוקה בעיר" ולמשך 12 חודשים מיום סיום הזיכיון; צו מניעה וצו עשה זמני האוסר על המשיבה 4 (הנאמנת של החברות של רשת המוצרים המתחרה "שוקה בעיר") להיתקשר עם מי מהמשיבות ו/או כל חברה ו/או מי מטעמן, בהסכם למכירה ו/או הפעלה של פעילות כלשהיא הנוגעת לחנויות ברשת "שוקה בעיר"; בד בבד עם הגשת הבקשה לסעד זמני הגישה המבקשת תביעה לסעד הצהרתי נגד המשיבות והערבה להסכמי הזיכיון הקובע כי המשיבות הפרו הפרה יסודית את הסכם הזיכיון וכי הודעתן החד צדדית על ביטול ההסכמים אינה כדין; צו למתן חשבונות ותביעה כספית הכוללת תשלום חובות, הפצוי המוסכם הקבוע בהסכמי הזיכיון ופצוי בגין ניזקי המבקשת והפסדיה בגין הפרות הסכמי הזיכיון שלצורכי אגרה הועמדה על סך 1,000,000 ₪ וכן צו מניעה קבוע המופנה למשיבה 4 ואוסר עליה להיתקשר עם המשיבות ומי מטעמן בקשר לחנויות רשת "שוקה בעיר". המשיבה 4, הנאמנת לחברות רשת "שוקה בעיר" וא.מ.ס.ש (בחדל"ת) עתרה לסילוק הבקשה והתביעה נגדה בהעדר אישור מוקדם של בית המשפט המנהל את הליכי חידלות הפרעון לנקיטה בהליכים נגדה כבעלת תפקיד.
(ב) במהלך ניהול החנות ייחשף בפני הזכיין ו/או מי מעובדיו ו/או מי מטעמו (להלן בסעיף זה ביחד: "הזכיין") הקניין הרוחני ו/או מידע סודי, ובידיעה, כי חשיפת הקניין הרוחני ו/או המידע הסודי תיגרום לחברה נזק כבד ובלתי הפיך הזכיין מתחייב במשך תקופת הסכם זה לרבות תקופת ההכשרה האמורה בסעיף 11 לעיל לא ירכוש, ינהל, יפעיל או יהיה בעל עניין בעסק המתחרה בתחום העיסוק של החנות; כמו כן מתחייב הזכיין כי במשך 24 חודשים לאחר סיומו של הסכם זה מכל סיבה שהיא, כי הוא ו/או מי מטעמו לא ירכוש, ינהל, יפעיל או יהיה בעל עניין כלהו בעסק המתחרה בתחום העיסוק של החנות בעיר שבה תפעל החנות ו/או ברדיוס של 20 ק"מ מהחנות, לפני המרחב הגדול מבין השניים וכן ברדיוס של 1 ק"מ מכל סניף פעיל של הרשת ו/או סניף בהקמה.
צו המניעה הקבוע מופנה למשיבה 4, ולא למשיבות ולגבי זהות סעד זמני לסעד הקבוע נקבע כי לא מדובר בשקול מכריע לדחיית הבקשה.
...
טענת המשיבות כי הסכם רכישת פעילות "שוקה בעיר" ונכסיה לא השתכלל לביצוע, משמדובר בהסכם מותנה שלא התקיימו תנאיו וכן לאור צו איסור דיספוזיציה שניתן בהליך החדל"פ של החברות מהן נרכשה הפעילות, אין בה לגרוע מהמסקנה הלכאורית להפרת ההתחייבות לאי תחרות.
המשיבות, אליבא המבקשת, מוכרים בחנויות הזיכיון מוצרים מתחרים ועדיין ממשיכות לעשות שימוש בפלטפורמת הפרסום המזוהות עם זכייני הרשת, לפרסום השם החדש שבחרו תחת "אותנטי". מכל האמור אני סבורה כי המבקשת צלחה את רף משוכה לקיומה של עילת תביעה טובה לכאורה נגד המשיבות 1-3 בגין הפרת ההתחייבות לאי תחרות.
לסיכום; ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיבות 1-3 וכל מי מטעמן, במישרין או בעקיפין, לנהל, להפעיל ולהיות בעל עניין בעסקת המתחרה בתחום העיסוק של רשת "אותנטי" בחנויות עצמן ובתחום הגיאוגרפי של הערים ערד, באר שבע, קריית גת וצומת בילו וברדיוס של 1 ק"מ מכל סניף פעיל של הרשת ולמשך 12 חודשים ממועד סיום הזיכיון וכן צו מניעה זמני האוסר על המשיבות 1-3 וכל מי מטעמן, במישרין ובעקיפין, לנהל, להפעיל או להיות בעל עניין ברשת החנויות "שוקה בעיר" ולמשך 12 חודשים ממועד סיום הזיכיון.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

בנתיים, הוגשה בקשה למתן הוראות על ידי מר נסים עידן ומר חיים אשר, באמצעות עו"ד ארנון ז"ל. בבקשה נטען, כי שני המבקשים חתמו ביום 22.9.15 על הסכם שכירות מול חברת הר הגלבוע בנוגע לנכס ובקשו ליתן הוראה כי אין להפריע להם את השמוש בנכס וכי צו המניעה לא חל עליהם.
פירוט ההליכים המשפטיים התביעה הראשונה ת"א 41725-09-15 תביעה שמהותה כספית, הוצאת דיבה, הצהרתית וצו עשה שהוגשה על ידי רועי כנגד בן וכנגד חברת הר הגלבוע במסגרתה התבקש סעד כספי בסך 406,146 ₪, כמפורט להלן: חיובם של בן ו/או חברת הר הגלבוע בסך של 175,500 ₪ שהנם מחצית מהסכום אותו הסכים צד ג' לשלם עבור העסק או לחילופין בסך של 89,525 ₪ המהוה מחצית מגובה ההשקעה בעסק.
לבקשת רועי, הוצא צו המופנה לבנק הפועלים לצורך חשיפת זהות מבצעי הפעולות בחשבון הבנק בבעלות השותפות.
החברה לא פנתה לבית משפט לקבלת סעד של פינוי והכרזה על סיום הסכם השכירות לאור ההפרות הנטענות על ידיה.
...
משכך, דין רכיב זה של התביעה להידחות.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה בת"א 41725-09-15 להתקבל חלקית, דין התביעה בת"א 54740-12-17 להתקבל חלקית וכן כי דין התביעות בת"א 355-10-16 וכן בת"א 54947-12-17 להידחות.
לאור האמור, אני מורה כדלקמן: חברת הר הגלבוע ובן, ביחד ולחוד, ישלמו לרועי פיצוי בסך של 110,171 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (09/15) ועד למועד התשלום בפועל.

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

ביום 12.4.2022 הגישו המבקשים לבית המשפט לעינייני מישפחה תביעה למתן סעד הצהרתי, המורה כי צוואת המנוח כוללת הוראת "יורש אחר יורש", באופן שבו המשיבה היא היורשת הראשונה ולאחריה יורשים ילדיהם.
סוגיית זהות היורשים נתונה במחלוקת בין הצדדים, אולם על פני הדברים, בשים לב ללשון הצוואה, אין ניתן להכריע כבר עתה כי המבקשים הם יורשיו.
בהתייחס לחיסיון שבין עורך הדין למשיבה, ציין בית המשפט המחוזי כי המבקשים כלל לא הבהירו מדוע בחירתה שלא לחשוף את צוואתה מהוה "הסתרה שלא כדין", ואף לא הובהר מקור הדין שמחייב אותה לחשוף את צוואתה או לוותר על זכותה לחיסיון מול עורך הדין שערך עבורה את הצוואה.
רשות ערעור ב'גילגול שלישי' בעינייני מישפחה, כבהליכים אזרחיים אחרים, תנתן כאשר הדבר נידרש למניעת עוות דין או במקרים שבהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים (תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה גם על בקשות רשות ערעור בעינייני מישפחה מכוח תקנה 44 לתקנות בית משפט לעינייני מישפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020; בע"מ 1328/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (24.4.2023)).
...
כמו כן, אף אם הייתי נכון להניח כי הבקשה מעוררת שאלה עקרונית בנוגע לחיסיון עורך דין-לקוח בנסיבות כבענייננו, היא אינה מצדיקה בירור והכרעה במקרה זה. ניכר כי עדות עורך הדין נועדה בעיקרה לשם הוכחת טענת המבקשים בנוגע לפרשנות הצוואה ככוללת הוראת "יורש אחר יורש". אלא שכפי שציין בית המשפט המחוזי, אף אם תוכח הטענה הפרשנית שבפי המבקשים, עדיין ניצבת לפניהם משוכה גבוהה לשם הוכחת ההצדקה העובדתית והמשפטית להטיל מגבלות על פעולות המשיבה בנכסי המנוח – משוכה הנובעת מהוראתו המפורשת של סעיף 42(ב) לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 המורה, כי "הראשון רשאי לעשות במה שקיבל כבתוך שלו, והשני לא יזכה אלא במה ששייר הראשון". דומה אפוא, כי השאלה שהציבו המבקשים במוקד בקשתם, עשויה במידה רבה, להתברר בסופו של דבר כתיאורטית או בלתי-רלוונטית.
עובדה זו, על רקע השלב המתקדם שבו מצוי ההליך בבית משפט השלום, שסיומו קרב לבוא, מצדיקה את המסקנה כי יש לאפשר לבית משפט השלום לסיים את מלאכתו.
בקשת רשות הערעור נדחית אפוא בזאת, ועמה גם הבקשה למתן סעד זמני.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו