בשם המערערת:
עו"ד חמי בן נון; בעצמה
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד אסתי קוך
בשם המשיב 3:
עו"ד אהוד שטיין
בשם המשיבות 5-4:
עו"ד ליבי שפרלינג
בשם המשיב 6:
עו"ד יואל דדון; עו"ד משה אגמי
][]החלטה
]השופט י' עמית:
בקשה לביטול פסק דיננו מיום 8.3.2022 אשר הורה על מחיקת ערעור המבקשת לאחר שלא התייצבה לדיון.
לבסוף, בית המשפט עמד על כך שלאורך שנים, גילו בית המשפט והמשיבים סבלנות ואורך רוח ביחס להתנהלות המבקשת, תוך שזו האריכה וסרבלה שלא לצורך את ההליכים, ובין היתר, באמצעות הבקשה לאיחוד תיקים שהוגשה רק לאחר שנה, דרישות מוגזמות להליכים מקדמיים, החלפות ייצוג תכופות שהובילו לדחיות במועדי הדיון, ובקשות חוזרות ונישנות לארכות להגשת תגובות, כאשר לעיתים לא הוגשה כלל תגובה.
האנטרס הצבורי אינו יכול לשאת היתנהלות כמו זו של המבקשת, ובנקודה זו אפנה להוראת תקנה 5 בפרק "עקרונות היסוד" של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 הקובע כלהלן:
איזון אינטרסים
בית המשפט יאזן, לפי הצורך, בין האנטרס של בעלי הדין ובין האנטרס הצבורי; לעניין זה, "'אינטרס צבורי" – נגישות הציבור למערכת בתי המשפט לרבות קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל, חסכון במשאבי זמן ועלויות, מניעת הכרעות סותרות ומניעת שימוש לרעה בהליך השפוטי.
...
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, בכתב הערעור, בהחלטת בית המשפט המחוזי ובפסק דינו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
המשיבים התנגדו לבקשות להארכת מועד, ובהחלטת הרשם נקבע כי אין הצדקה להיעתר לבקשת הארכה, שכן זו הוגשה בחלוף המועד להגשת הסיכומים ולא נתמכה בתצהיר, אך תינתן למערערת ארכה קצרה עד ליום 14.7.201.
על יסוד האמור לעיל, הבקשה נדחית.
