עורך הדין בן צבי, לפי עדותו בחקירתו הנגדית, עוסק מזה שנים רבות בייצוג לקוחות בעיסקאות מקרקעין (ע' 82, ש' 5-8), יש להחזיקו כמי שבקיא בפסיקת בתי המשפט העוסקת באי התאמה בממכר ובכלל זה לגבי האפשרות לאי התאמה בין נסח הטאבו לבין תשריט הבית המשותף ובין מצבה הפיזי של הדירה לבין תשריט הבית המשותף, והדעת נותנת שהוא היה מודע לחובתו לפעול על מנת לגדור עבור לקוחו את הסיכונים הכרוכים בבצוע העסקה.
השמאי אליהו בן זקן, מטעמו של עורך הדין בן צבי, ציין בחוות דעתו (מיום 29.11.2020) שמעיון בנסח הטאבו ובתשריט הבית המשותף בלבד לא ניתן לדעת לגבי אי ההתאמה בממכר, ככל שהדברים נוגעים לשטח הדירה, ויש צורך לבקר בדירה על מנת ללמוד על אי ההתאמה.
התובעת טענה לפסיקת הפצוי המוסכם וסבורני שיש ממש בטענה זו.
בנסיבות העניין יש לראות את באסרי כמי שהיפר את ההסכם בהפרה יסודית באי גילוי נאות באשר למצבה התיכנוני של הדירה ואי ההתאמה ברשום בטבו.
...
התובעת טענה שבאסרי היפר את הסכם הרכישה בשים לב להצהרות ולהתחייבויות שניתנו על ידו בגדרו וסבורני שיש ממש בטענה זו.
באסרי הצהיר ב"הואיל" הראשון בהסכם שהוא הבעלים הרשום של הדירה בתת חלקה 39 בעוד שאין חולק שהיה רשום כבעל הזכויות בדירה בתת חלקה 72 (עניין זה הוסדר על ידי התובעת וארד); באסרי התחייב בסעיף 3א' להסכם לעשות כל פעולה הדרושה לרישום זכות הבעלות בדירה על שם התובעת מיד עם סיום התשלום אך בפועל לא שיתף פעולה עם התובעת לצורך תיקון הרישום בפנקסי לשכת רישום המקרקעין וסירב לשאת בעלויות שהיו כרוכות בכך; באסרי הצהיר ב"הואיל" הראשון בהסכם שהדירה בשטח של 74.8 מ"ר, בעוד שעל פי ממצאי בדיקת שמאי התובעת, שחוות דעתו הוצגה לפניי, עולה שיש לגרוע משטחה של הדירה 9 מ"ר בגין מחסן שחובר לדירה באופן שאינו מתיישב עם תשריט רישום הבית המשותף, ומכאן ששטחה בפועל עומד על כ- 66 מ"ר; באסרי הצהיר ב"הואיל" הרביעי בהסכם כי בנייתה של הדירה נעשתה כדין ואין חריגת בנייה בקשר לדירה בעוד שלפי ממצאי השמאי מטעם התובעת הוכנס לדירה מחסן בשטח של 9 מ"ר השייך לרכוש המשותף, על ידי שבירת הקיר המפריד בין הדירה לבין המחסן, ומבחינה רישומית נכלל בשטח הדירה חדר בלוני גז השייך לרכוש המשותף.
באשר לחלוקת האחריות בין ארד לבין עורך הדין בן צבי סבורני שיש לייחס משקל של ממש לכך ששירותיו של עורך דין בן צבי נשכרו על ידי באסרי, כבעל מקצוע האמון על נקיטת כל הפעולות הנדרשות על מנת לבדוק את הטעון בדיקה על מנת למנוע מלכתחילה את הסיכונים הכרוכים בעסקת המכירה לתובעת, פעולות שלא ננקטו על ידו, ומשכך יש לייחס לו מידת אחריות רבה יותר.
התובעת טענה לפסיקת הפיצוי המוסכם וסבורני שיש ממש בטענה זו.
בנסיבות העניין יש לראות את באסרי כמי שהיפר את ההסכם בהפרה יסודית באי גילוי נאות באשר למצבה התכנוני של הדירה ואי ההתאמה ברישום בטאבו.
התוצאה
התוצאה היא שהתביעה מתקבלת בחלקה, לפי הקביעות שנעשו לעיל, והנתבע, באסרי, ישלם לתובעת את החיובים הכספיים הבאים-
סך של 117,010 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
