אי התאמה בין מערכת ספות למידות הסלון

התובע טוען כי לאור אי ההתאמה בין מערכת הישיבה המוזמנת לבין מערכת הישיבה שהתקבלה בפועל הזמין הובלה להחזרת מערכת הישיבה לחנות וכן ביטל את שלושה השיקים האחרונים אשר היו אמורים להיזקף לזכות הנתבעת במועד מאוחר יותר תוך מתן הודעה על כך לנתבעת.

תשובתה הייתה " כי הסלון שראינו בפעם הראשונה זה לא אותו סלון שאנו רצינו להזמין, אנו רצינו בצבע אחר שזה אופוואיט , בפעם השנייה שחזרנו אני ובעלי הסכמנו עם הנתבעת על המחיר". ראה עמ' 6 שורה 19 העדה נישאלה על שיחת טלפון עם בנה ,אישרה את השיחה והסבירה " כן, הוא היה בצרפת והתקשרנו לו שהסלון בצבע שהזמנו יגיע בחלוף 60 יום מיום ההזמנה ויכול להיות שהמועד יוקדם עידכנו אותן ". ראה עמ' 7 שורה 1 העדה נישאלה בהמשך אם בעלה ביקש הנחה שהגיע לחנות , תשובתה הייתה " כל אדם מבקש הנחה , לא תמיד בעל החנות נענה אבל לבקש כולם מבקשים ומנסים". ראה עמ' 7 שורה 13 עדת התביעה מס' 3, גב' שאדיה עומרי העדה נישאלה למה לא סגרה על הסלון שנימצא במלאי כביכול במקום .תשובתה הייתה " ראינו את הסלון, רצינו 2+3+2 , מה שהיה נמצא בתצוגה ביקשנו כזה בדיוק כי כל הכסאות היו נשלפות ורצינו בצבע אופוואייט". ראה עמ' 7 שורה 18 ובהמשך לשאלה למה הסיבה שלא חתמו על ההזמנה במקום ? ענתה " אני רציתי להיתעניין ולראות בעוד כמה חנויות". ראה עמ' 7 שורה 22 עד ההגנה מס' 1, מר מיכאל דרביקין בהצגת תמונה מהקטלוג נישאל העד האם רשום ריקיינר העד ענה " נכון." ראה עמ' 10 שורה 16 העד נישאל אם זה מה שהיה לו בתצוגה תשובתו הייתה " יכול להיות, זה היה כן. אנשים לא בוחרים את הצבע בהצבעה על תמונות אלא לפי מניפת הצבע. על התמונה כתוב 611K , לא מדובר על צבע אפשר עם פתיחות ואפשר ללא פתיחות ." ראה עמ' 10 שורה 18 העד נישאל איך מזהים סלון עם רייקנר ובלי רקריינר תשובתו הייתה " לפי הכתוב שאני רשמתי פתיחה, כך אני רושם, אני יכול לרשום אפילו ברוסית ..." ראה עמ' 10 שורה 29 העד נישאל מהו הצבע מס' 33733 תשובתו הייתה "אני יודע לפי מס' צבע אני לא יודע להגיד. יש לי עוורון צבעים אני לא יודע." ראה עמ' 11 שורה 21 משנמסר לו כי ע"פ הקטלוג של הומדיקור ,קוד הצבע הזה הוא שמנת ולא לבן תשובתו הייתה " מה שכתוב בהומדיקור אני לא יודע על מה הוא מדבר, אצלי יש קטלוג ולפיו אני מוכר, כשאני מזמין מהומדיקור בשבילי זה לבן......" ראה עמ' 11 שורה 25 העד נישאל "איפה הסלון?" תשובתו הייתה " מכרתי אותו לפני שלושה חודשים, הוא היה במחסן ולקח לי מקום....." ראה עמ' 12 שורה 15 תשובתו למחיר בו מכר את הסלון תשובתו הייתה "סך 2700 ₪ יש לי קבלה וחשבונית ,אני מציג לך" עמ' 13 שורה 29 העד נישאל אם הגיע התובע לחנות הרהיטים לפני ראש השנה והוצע לו סלון חלופי מהמחסן תשובתו הייתה " יכול להיות היה." עמ' 14 שורה 11 בהמשך לשאלה לגבי תצהירו וכתב הגנתו בהם מכחיש את הצורך של התובע לסלון לפני ראש השנה תשובתו הייתה " אני יודע שאתה צריך סלון לחתונה, לא זוכר." עמ' 14 שורה 19 עד ההגנה מס' 2 ,מר גרמן ויאטר לשאלת העד האם ביקשו סלון בצבע אופוואייט תשובתו הייתה, " אני לא רוצה להגיד סתם, דיברנו על בהיר...." ראה עמ' 15 שורה 14 בשאלת העד האם במידה והיו מזמינים סלון דו מושבי נוסף אז היו מקבלים 6 רקיינרים ,תשובתו הייתה "נכון." ראה עמ'15 שורה 19 הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

התובע חזר על גירסתו וטען כי הנתבעת הפרה באופן בוטה את ההיתקשרות בין התובע לנתבעת לרכישת מערכת ישיבה , הוא טוען כי ההפרה מתבטאת באיחור ניכר ובלתי סביר באספקת הסלון, אספקת סלון שאינה תואמת את ההזמנה בפועל , הן מבחינת הדומים שהוזמנו לכל המושבים במערכת הסלון המוזמנת והן מבחינת הצבע אשר הוזמן בצבע אופוואיט וסופק בצבע בן. התובע טוען כי הנתבעת מכרה את הסלון פעמיים ומנסה להתעשר על חשבון התובע.

הנתבעת טוענת כי הצבע נבחר ע"י אבי התובע, לפי מניפת צבעים ,וכן טוענת כי סופקה מערכת ישיבה עם שני הדומים בלבד על הספה התלת מושבית בעקבות משא ומן בין הנתבעת לאביו של התובע ועל כן מבקשת לדחות את התביעה .

...

או כלשונה של השופטת: "את המועד קבעו את היום לא". על כן מסקנתי היא כי לא התקיימה הפרה מבחינת הזמנים, והסלון סופק במועד סביר, קרי 61 ימי עבודה ממועד ההזמנה .

לאור מסקנותיי לעיל , הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של: 5,800 ₪ אשר שולמו לנתבעת וטרם הוחזרו לתובע 400 ₪ אשר שולמו לחברת ההובלה שהובילה את הסלון לבית התובע 500 ₪ אשר שולמו לחברת ההובלה אשר החזירה את הסלון מבית התובע לנתבעת 4,000 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה לתובע .

על כן הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל של 10,700 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 13.05.2013 ועד יום התשלום בפועל ,כמו כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 3,000 ₪ , סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום , שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין עד התשלום בפועל.

טענות התובע ביום 27.1.15 רכש התובע מחנות הנתבעת באיזור התעשייה תלפיות סלון לביתו, הכולל ספה ושתי כורסאות מידגם "פריז". בהתאם להזמנה, רגלי הסלון היו אמורות להיות עשויות ניקל, סוג הבד שהוזמן הנו טופ ליין 730, ומידות הכורסאות 100 X 100.

טרם ביצוע הרכישה הסביר התובע לנציגת המכירות, כי מידות הסלון חשובות ביותר, לנוכח גודל סלון ביתו וכי הוא מבקש להחליף את מערכת הישיבה בביתו בשל העובדה שהיא נמוכה.

משהתנערה הנתבעת מאחריותה לתיקון הליקויים בסלון, או היתנתה זאת במכתב היתנצלות של התובע, עומדת לתובע הזכות לביטול העסקה בשל אי התאמה, וזאת בהתאם להוראת סעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח-1968.

...

לאור האמור, אני קובעת כי הסלון שסופק לתובע אינו תואם את ההזמנה ואף קיימים בו פגמים.

לפיכך, אני מורה על ביטול העסקה.

סיכומו של דבר: אני מורה על ביטול העסקה ומחייבת את הנתבעת להשיב לתובע את התמורה ששילם עבור הסלון בסכום של 7,600 ₪ וכן לשאת בהוצאות התובע בסכום של 800 ₪.

בתאריך 28.6.17 סופקה מערכת הישיבה לתובעים, שאז גילו, לטענתם, שלוש אי התאמות בין הספה שסופקה לבין הספה שהוזמנה, כדלהלן: הספה כללה מסגרת גבוהה לשזלונג ושתי קריות בצד, לעומת ספה שהזמינו שלה שזלונג עם מסגרת נמוכה ללא כריות צד. 2.

שוכנעתי כי אי הסכמת התובעים לאפשר את תיקון השזלונג נבעה בעיקר כי לא חפצו עוד בספה בגלל הכיוון שלה מאחר ולא התאימה לסלון ביתם.

במידה ואי התאמה לא תתוקן בחלוף התקופה האמורה לעיל, יהיו זכאים התובעים לביטול העסקה ולהשבה בסך של 4200 ₪ מול השבת הספה לנתבעת, כשאיסופה יהיה על חשבון הנתבעת.

...

לאור כל האמור לעיל טענו התובעים כי אספקת הספה שאינה בהתאם להזמנה - משמעה שהנתבעת לא קיימה התחייבויותיה לפי סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968, וסיפקה ספה שונה מן המוסכם, ועל כן התובעים זכאים לביטול העסקה, להשבת סכום ששולם עבור הספה וכן לפיצוי בגין נזקים נוספים שנגרמו להם, וזאת בהתאם לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א - 1970.

התובעים לא הוכיחו את ראש נזק של אובדן שעות עבודה שהוערך על ידם בסך 2000 ₪, ולא הביאו כל ראיה בעניין זה, על כן אני קובעת כי אין הם זכאים לפיצוי בגינו.

באשר לראש נזק של עוגמת נפש, מחד התנהלות של שני הצדדים כפי שתוארה לעיל ומאידך האי-ניחות שנגרמה לתובע בהיותו סובל מבעיות גב בגינן לא יכולת היה להשתמש בספה עקב אי התאמה בשזלונג, החלטתי כי התובעים זכאים לפיצוי בסך 800 ₪.

סוף דבר, אני נותנת צו לתיקון הספה ועל הנתבעת לתקנה בהתאם לשרטוט תוך 21 יום ממועד, בו תאסוף הנתבעת את הספה מבית התובעים .

לטענתם מערכת הספות, שהגיעה מאוחר יותר, לא התאימה לסלון מבחינת המידות.

התובעים טוענים כי כאשר קיבלו את מערכת הספות, רק ביום 25/12/17, והסירו את הכסוי גילו כי אין התאמה בין הנתונים שהתבקשו, ומערכת הספות גדולה מדי ואינה מישתלבת בסלון ביתם.

...

התובעים לא עתרו לביטול העסקה בגין הכסאות מסיבה זו, ואני קובעת כי הנתבעת תחליף לתובעים את הכסא, שבד הריפוד בתחתיתו שחור לכזה שהריפוד בתחתיתו בהיר, כפי שהתחייבה, אף שלא עמדה במועד סביר.

אני דוחה את תביעת התובעים להשבת עלות הובלת הסלון הישן מהדירה, באשר זאת היה עליהם לעשות ממילא, וקובעת כי עגמת הנפש נתבעה בסכום מופרז.

הנתבעת תשלם לתובעים את הוצאות המשפט, אגרה בסך 75 ₪ והוצאות ניהול התיק בסך 400 ₪.

העיסקה כללה – "1 מערכת סלון מעור 682 אדום 3+2; 1 שולחן סלון שחור "סיני"; 1 מזנון (בופה) שחור 301..

נציגי הנתבעת וצד ג' הבהירו בבית המשפט כי החומר מהן עשויות הספות הוא עור, כי כריות הישיבה ומשענות הגב עשויות כולן מעור ורק הגב האחורי, וצידי מערכת הישיבה עשויים מחומר דמוי עור, כפי שהוצג בפני התובע וכפי שגם הופיע בתעודת האחריות.

אומר כי לא מצאתי שהנתבעת הטעתה את התובע; אני מקבלת את טענותיה שהתובע ראה את המוצר שרכש, בדק אותו בחנות ורק לאחר שמצא כי הספות מתאימות לו רכש אותן, והן אלה שסופקו לו, ועל כן לא מצאתי כי קיימת אי התאמה בין המוצר הנרכש לבין זה שסופק, לענין החומר ממנו עשויות הספות.

. .יראו ענינים אלה כמהותיים בעיסקה: (1)הטיב, המהות, הכמות והסוג של נכס או שירות; (2)המידה, המשקל, הצורה והמרכיבים של נכס;.

...

אני דוחה את טענת הנתבעת וצד ג' כי הספות שרוטות בגלל כלב של התובע לאחר שזה הצהיר כי: "...

משלא חלק התובע על עלות הפריטים כפי שהוצגו ע"י הנתבעים אני מקבלת את דבריהם, שבנסיבות הענין נשמעים הגיוניים, קרי כי התובע שילם תמורה עבור מערכת הישיבה הכוללת את שתי הספות, בסך 5,410 ₪.

אני קובעת כי בגין ביטול העיסקה לענין הספות בלבד, תחזיר הנתבעת את התמורה שקבלה עבור הספות בסך 5,410 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

אשר ליחסים בין צד ג' לבין הנתבעת, אני קובעת כי על צד ג' לשלם לנתבעת מחצית מהסכום שחייבתי את הנתבעת, סכום שנראה לי צודק בנסיבות הענין, לאור העובדה שכל אחד מהם תרם את חלקו לעיסקה, הנתבעת במחדליה בעת המכירה וחוסר הצגת המצג הרלוואנטי לעיסקה, והצד השלישי, מעצם היותו 'היצרן' ספק הספות, ובעניננו היבואן האחראי לטיב הספות.