אי התאמה בין מכונת נגרות שהוזמנה לבין זו שסופקה

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 13437-04-16 פארן יצחקי נ' נגרייה ושיש עין ראפה בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט **** הורוביץ תובעים חבצלת פארן יצחקי 053253753 נתבעים נגרייה ושיש עין ראפה בע"מ 513731786 פסק דין

לעניין אי ההתאמה בין צנורות המים לריהוט בארונות המקלחת בחדרי הילדים וההורים, טענה הנתבעת כי הובהר לתובעת שמיקום נקודות המים אינו תואם לארונות שהיא הזמינה ושהיא צריכה להזיז את מיקום הצנורות בהתאם.

הארון שבנתה הנתבעת לחדר זה איננו פרופורציונאלי כלל וכלל לגודל החדר והוא איננו מאפשר גישה סבירה למכונת הכביסה ולכיור ואף איננו מאפשר גישה כלל לשטחי האיחסון בארון.

התובעת טוענת כי הריהוט סופק באיחור של 16 יום ואילו הנתבעת טוענת כי בנסיבות הענין לא היה איחור שכן במהלך העבודה ערכה התובעת שינויים בהזמנה, דבר אשר גרם לעיכוב באספקה.

...

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, ועל דרך האומדן של הליקויים שהוכחו ושל המוצרים שלא סופקו, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל של 7,800 ₪.

כמו כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,200 ₪ בגין הטרחה שנגרמה לתובעת בשל מחדליה של הנתבעת.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך 750 ₪.

התובע בחוסר תום לב לא ציין בכתב התביעה כי ביום 18/7/16 הזמין התובע טכנאי שהגיע לביתו ביום 20/7/16 ואז התברר לו כי המוצר טרם סופק לבית התובע .לפנים משורת הדין, צד ג' לא חייב את התובע בעלות ביקור השוא לביתו.

כמו כן, אין זה מתפקידו של המתקין לבצע עבודות נגרות או עבודות אחרות כדי להכין התשתית המתאימה להתקנת המדיח בגומחה, כפי שבקש התובע.

אי לכך אתם אמורים להגיע לפני המתקינים של סמל ורק לאחר ההתקנה והחיבור של היבואן למקורות מים במקרה של מקררים מכונות כביסה ומדיחים אנחנו נבוא ונשלים את התקנת החיפויים.

התרשמתי כי צד ג' נהגה בהגינות עם התובע שהזמין שוב ושוב ביקורי טכנאים בביתו, למרות שהוסבר לו שוב ושוב כי לא ניתן להתקין את המדיח בטרם הותקנה תשתית מתאימה במטבח ביתו.

...

(ההדגשות בציטוטים מהפרוטוקול אינן במקור) נציג צד ג', מר רונן יהושע העיד "בתאריך 18/7/2016 הלקוח זמין שירות להתקנה, וצלצל אליו טכנאי בשם יניב והוא טען שהמדיח טרם הגיע. תואמה לו התקנה נוספת ביום 26/7/2016 וצלצל אליו טכנאי נוסף בשם אבירם סויסה בשעה 09:09, ויש תזכורת דברים. יש נוהל ברגע שלקוח לא עונה לטכנאי הוא מתקשר לשירות ומנסים להשיגו גם מהשירות. בפעם השלישית הגענו להתקנה. מדובר על מדיח שאמורים להתקין עליו דלת של ארון. את ההכנות לקראת בואו של הטכנאי מוטל על הלקוח. יתרה מזו, גם אחרי ההתקנה של הטכנאי זה אומר חיבור למים, ביוב וחשמל הנגרים אמורים לקבע את המדיח לארונות. חשוב לציין שניסינו להסביר ללקוח מספר פעמים אני הגעתי מטבריה במיוחד, דיברנו איתו מספר פעמים שלא אגיע לפה ולכן אני דורש הוצאות. אני מפנה לתדפיס של היסטורית פריט בכתב הגנתנו."(שורות 19-24 ע' 1 –שורה 1 ע' 2 לפרוטו') מר אורן משה נציג צד ג העיד "אני מבקש להבהיר כי אנו היבואנים והמוצר נמכר על ידי חנות. המחלוקת זה על התקנת המדיח לארונות המטבח של הלקוח, מי אמור לעשות זאת, הסברנו לתובע שעליו לפנות לחב' המטבחים שממנו קנה את המטבח. פנינו לחב' סמל שאומרים שהם צריכים להתקין את המדיח. בנוסף, ביום 24/1/2017 כהכנה למשפט, התקשרתי לתובע עצמו וביקשתי את הטלפון של הנגר על מנת להסביר לו ולבדוק איתו והוא סירב לתת את הטלפון שלו, והוא אמר שהוא התקין את הדלת של המדיח אך זה עושה קצת רעשים. הוא גם סירב להצעה שנשלח טכנאי עצמאי שיגיע לבדוק את המדיח. לסיכום, התובע ידע שהוא צריך לפנות לנגר, אני לא מסיר אחריות למדיח, אך זה לא העניין, העניין הוא מי צריך להתקין את המדיח בארון." (שורות 21-28 ,שם) התובע העיד "חוזר על האמור בכתב התביעה. מדיח הכלים כרגע בביתי. הוא תקין אך אינו מותקן לפי הוראות היצרן.

התובע כמובן אינו זכאי להחזר בסך 200 ש"ח בגין עבודת הנגר שכן עבודה זו באחריותו של התובע לבצעה, זאת מעבר לעובדה שכלל לא צורפה קבלה בגין סכום זה. אני מקבל את עדויות נציג הנתבעת ונציג צד ג' כמפורט בסעיפים 13-14 לעיל, כי ניהלו מספר שיחות טלפוניות עם התובע בהן הסבירו לו את עמדתם במטרה לייתר את קיום הדיון בבית המשפט וכי הוא אף סירב להצעתם כי ישוחחו עם הנגר מטעם התובע וכן כי ישלחו לביתו טכנאי עצמאי שיבדוק את המדיח.

לסיכום, לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את גרסת הנתבעת וגרסת צד ג' במלואן שאמינה בעיני על פני גרסת התובע .

לפיכך, אני דוחה את התביעה על כל מרכיביה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת ולצד ג' לכל אחד מהם, הוצאות משפט בסך של 500 ₪, סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יתווספו אליו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף טוען התובע, כי דלת הכניסה הראשית סופקה והורכבה רק בחודש 8/2013, והסתבר כי זו פגומה ואינה תואמת את ההזמנה.

הנתבעת תמכה את כתב ההגנה בחוות הדעת של הנדסאי המכונות ובעל הנגריה, מר מקסים בר, אשר מחוות דעתו עולה, כי הוא לא בדק את דלת התובע, אלא בדק דלתות עץ הנמצאות במחסן הנתבעת, ואשר הוצהר על ידי הנתבעת, כי הוזמנו מאותו יצרן ועשויות מאותן רכיבים.

...

משהתובע בעדותו לא העיד על כל נזק לא ממוני ואף לא שוכנעתי כי נגרם לו נזק כזה, אני דוחה רכיב זה. סיכום בסיכומו של דבר, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, בגין שיקום הדלת.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע סך של 1,638 ₪, בגין שכ"ט המומחה מטעמו, כאשר סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29.11.18 ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע את חלקו בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט, שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 4,500 ₪ והוצאות משפט בסך של 379 ₪.

הנתבעת אף היא חברה, המפעילה נגרייה לייצור רהיטים לחדרי שינה.

לאורך שנים רבות (לטענת התובעת כ -15 שנים), רכשה התובעת מהנתבעת ריהוט לחדרי שינה, לרבות מערכת רהיטים מידגם המכונה "ברוש". לטענת התובעת, היא הייתה משווקת ומוכרת את המוצרים ללקוחות, באופן שלאחר ההיתקשרות עם הלקוחות, היא הייתה שולחת אל הנתבעת הזמנה לייצר את המוצרים ולספק אותם ישירות לבית הלקוח או למחסני התובעת.

לטענת הנתבעת, שתיקתה של התובעת לאורך השנים, והעובדה שהתובעת לא הודיעה על אי התאמה בין המחיר הנקוב בחשבוניות ובין המחיר הנכון לטענתה, מלמדת כי המחיר הנכון הוא כפי שנירשם על ידי הנתבעת בחשבונותיה.

...

סיכום: אני מקבלת את התביעה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 395,965 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.

התביעה שכנגד נדחית.

הנתבעת תשלם לתובעת את הוצאות התביעה והתביעה שכנגד (אגרות מסירות ושכר עדים), ועל כל אלה שכ"ט עו"ד לתובעת בסכום של 30,000 ₪.

נטען, כי התובע פנה לנתבע, באמצעות בא כוחו, בדרישה להשלמת כל הדרוש לשם הספקת והתקנת מכונת נגרות מתאימה בהתאם להזמנה, אולם במענה לפנייה זו סיפקה הנתבעת, על-ידי הנתבע, לתובעת מכונה נוספת "פשוטה לחלוטין" שלא תיאמה את ההיתחייבות בהזמנה.

דוגמה לכרסם לרוּטֶר (בתמונה הכרסם שהוגש כמוצג ת/1) דוגמה ללהב המותקן על ציר (spindle) הפרייזר (התמונה צורפה כנספח 5 לחוות דעת מומחה בית המשפט – במ/1) ו.3 – טענה לאי-ההתאמה בין ההזמנה לבין מכונת הנגרות שסופקה במהלך ניהול ההליך טענו התובעים לאי-התאמה של מכונת הנגרות שסופקה לעומת זו שהוזמנה ביחס לשני רכיבים: האחד - "אפשרות להתקנת ספין רוטר", השני – "קוטר 300 מ"מ לפרייזר". ואולם, בכתב התביעה אי-ההתאמה הנטענת מנוסחת באופן שונה (סעיף 10 של כתב התביעה): "עוד יודגש כי המכונה שסופקה תפקדה באופן חלקי וחסר כאשר אחד היישומים המרכזיים שלה (חריטה) - שבגינו בחרו התובעים לרכוש את המכונה - אינו ניתן כלל לשימוש. בנסיבות אלה, המדובר באי-התאמה יסודית של הממכר, ובהפרה יסודית של חיובי המוכר על-פי הסכם ההזמנה." (ההדגשה במקור) עוד נטען בעיניין (בסעיף 8 לכתב התביעה): "למעשה, התברר כי סופקה מכונה פשוטה לחלוטין שאינה מתאימה בכלל למכונה שהתובעים הזמינו מהנתבעים.

...

ז – הוצאות משפט נוכח מסקנתי, לפיה דין התביעה להידחות, היה מקום לחיוב התובעים בהוצאותיהם של הנתבעים.

אולם, נוכח התנהלות הנתבעים בכל הנוגע לאספקת המכונה, העובדה שהמגן לפרייזר לסכין בקוטר 300 מ"מ לא סופק עם המכונה (כפי שכתב מומחה בית המשפט (סעיפים 9.4.11, 10.3 ו-10.5 של במ/1) וכפי שאישר גם מומחה הנתבעים מר עמיאל גרינברג (בעמ' 3 של חוות דעתוֹ – נ/1, וכן בדבריו בעמ' 70 לתמליל, ש' 13)), ובשים לב לכך שמתמלילי השיחות שנערכו בין התובע לבין הנתבע (נספח 15 של ת/5) עולה, כי התובע נאלץ לפנות לנתבע מספר פעמים כדי להשלים חלקים שהיו חסרים במכונה, סבורני כי יהא זה נכון לקבוע שכל צד יישא בהוצאותיו.

ח – סוף דבר מורם מהאמור עד כה כי התביעה נדחית.