אי המצאת אישורי מסירה של הוצאה לפועל

מעיון בתיק בית המשפט עולה כי אכן התביעה תלויה ועומדת מאז הגשתה בספטמבר 2012 ללא מעש למעט הגשת בקשה אחת למתן פסק דין בהיעדר הגנה אשר נדחתה מחמת אי המצאת אישור מסירה כדין של התביעה לנתבע.

תביעות שהוגשו כנגד הנתבע פלאפון תיקשורת בע"מ נ' הנתבע התובע הגיש עבור הנתבע היתנגדות לבצוע תובענה בתיק הוצאה לפועל בו הגישה חברת פלאפון תיקשורת בע"מ תובענה בסכום קצוב כנגד הנתבע.

...

עולה מכל האמור לעיל כי התובע כשל בהוכחת תביעתו משום, שבמקרה הטוב, אינו יודע כלל מה שולם ומה לא שולם לו ובמקרה הרע, מנסה לגבות מהנתבע גבייה מופרזת וחסרת בסיס.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך 10,000 ₪.

ביום 4.2.19 הגיש המנהל המיוחד דין-וחשבון והמליץ לבטל את ההליך, בשל מחדליו החמורים של החייב: אי המצאת אישורי המסירה של צו הכנוס לנושים; אי עמידה בצו התשלומים; אי הגשת דוחות חודשיים ואי התייצבות לחקירה אצל המנהל המיוחד לאחר דרישה.

במצב דברים זה, יש לקבוע שבאותם מקרים בהם פונה חייב בבקשה חדשה להליך של חידלות פרעון לאחר שהליך קודם בוטל בשל ניצולו לרעה, על הממונה (או במקרים המתאימים – על רשם ההוצאה לפועל) לבחון טרם כניסת חייב להליך של חידלות פרעון, וטרם מתן צו לפתיחת הליכים, שאכן חלפו בין שנה לשנה וחצי לפי שיקול דעתו של הממונה (או רשם ההוצאה לפועל), ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי מעת ביטול ההליך הקודם ועד לפנייה החדשה לפתוח בהליך חידלות פרעון חדש – כאמור בהילכת אלקצאצי.

...

בנסיבות אלה אין מנוס אלא להורות על ביטול ההליך בשל ניצולו לרעה, ואני מורה על ביטול ההגבלות שהוטלו מכוחו, למעט צו עיכוב היציאה מהארץ, שיבוטל בעוד 60 ימים.

על כן – אני קובע שתנאי לכניסת החייב להליך חדש, אם יבקש לעשות זאת, יהיה בהתאם לתקופות שנקבעו בהלכת אלקצאצי, היינו – בין שנה לשנה וחצי לפי שיקול דעתו של הממונה, ואם הממונה יסבור שהמדובר במקרה חמור עד שנתיים וחצי.

ביום 24.5.2020 הוגש דוח מסכם בעיניינו של החייב אשר תיאר את מחדלי החייב בהליך, לרבות אי הגשת דוחות, אי המצאת אישורי מסירה על הודעות לנושים על קיום ההליך, אי עמידה בתשלומים חודשיים ואי המצאת פרטים על נכסים.

זאת בשל היתנהלות החייב בהליך שאינה בתום לב ובשל העובדה כי החייב לא הוכיח מחד ולא אפשר מנגד לבדוק האם יצר חובות בתום לב. החייב גם לא אפשר לבדוק האם יצר חובות נוספים מהמועד שבוטלו הליכי חידלות פרעון קודמים שבקש לנהל, בשל מחדליו, ועד פתיחת הליך זה. הליך פשיטת הרגל הוא הליך שנועד לשרת שתי תכליות: הראשונה נועדה לסייע לנושים אשר לא הצליחו לגבות את חובם בהליכי הוצאה לפועל, לכנס בהליך קבוצי את נכסי החייב ולהביא למכירתם לצורך פרעון חובותיו; השנייה נועדה לסייע לחייב, בהתאם לנסיבות, לפתוח דף חדש בחייו על ידי שמיטת חובותיו.

...

במקרה דנן שוכנעתי כי בחינת התנהלות החייב אל מול האינטרס הציבורי אינה מצדיקה הכרזתו כפושט רגל.

מדובר בחייב המונע מידע ומסכל בעצמו אפשרות לסייע לשיקומו באמצעות הליך זה. סיכום לאור כל האמור לעיל, לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני דוחה את בקשת החייב להתיר לו ארכה נוספת להסיר מחדליו ומורה על ביטול ההליך והכול נוכח התנהלות בחוסר תום לב בניהול ההליך.

אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך העיקרי ודחיית הבקשה העיקרית.

יוער, כי עובר לדיון עתר הנאמן לביטול הליך הפש"ר נוכח מחדלי החייב, ובתוך כך צבירת חוב פיגורים בגין 12 חודשים בהם לא נשא בתשלום לקופת הנשייה, אי הגשת דוחות חודשיים כלל מאז ראשית ההליך, אי המצאת אישורי המסירה לנושים ואף לא מסמכים נוספים שהוא נידרש להמציא במסגרת החקירה במשרדי הנאמן.

דיון והכרעה לאחר עיון בכל אשר מונח לפניי מצאתי לדחות בקשת החייב תוך מתן היתר לנושה המובטח להמשיך בהליכי מימוש הנכס בשיתוף הנאמן בלישכת ההוצאה לפועל בהתאם להחלטה שניתנה ביום 04.10.2021, כל זאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

...

לפיכך התבקש בית המשפט לדחות טענות החייב ולהיעתר לבקשת הנושה המובטח.

דיון והכרעה לאחר עיון בכל אשר מונח לפניי מצאתי לדחות בקשת החייב תוך מתן היתר לנושה המובטח להמשיך בהליכי מימוש הנכס בשיתוף הנאמן בלשכת ההוצאה לפועל בהתאם להחלטה שניתנה ביום 04.10.2021, כל זאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

אין בידי לקבל טענה זו. ראשית יצוין, וכפי שטוען הנאמן בצדק, הזכויות בנכס בהתאם לרישום ועל יסוד אופן הקנייתן (בירושה) הן בבעלות החייב בלבד ולא בבעלות משותפת שלו ושל רעייתו.

לפיכך וכאמור לעיל, אני נעתרת לבקשת הנושה המובטח והנאמן ומורה, בהתאם להחלטה מיום 04.10.2021 , כי הם יפעלו בשיתוף פעולה למימוש הבטוחה במסגרת הליכי ההוצאה לפועל ובפיקוח בית משפט זה. הנאמן יגיש תוך 7 ימים פסיקתה מתאימה לחתימתי.

הנאמנת פירטה היחיד צבר מחדלים מהותיים הכוללים אי המצאת אישורי מסירה לנושים, הצהרה על חובות בסך של 2.6 מיליון ₪ כשבפועל ניפתחו כנגדו 51 תיקים בהוצאה לפועל בסכום חובות כולל של 15.5 מליון ₪.

מעבר לכך, קיים חוסר באישורי מסירה של הצוו לפתיחת הליכים למספר נושים, כשלמעשה לא כל הנושים שפתחו כנגד היחיד תיקיי הוצאה לפועל דווחו בבקשה למתן צו לפתיחת הליכים.

...

בשל התוצאה הברורה של ביטול ההליך בשל המחדלים שפורטו עד כה, אינני רואה מקום להעמיק את הדיון בסוגיה זו. יכול ובמקרה של היחיד היה מקום לעשות שימוש בהוראות סעיף 163(ד) לחוק ואולם הדבר אינו עומד על הפרק לאור המסקנה המוקדמת יותר של ביטול ההליך על בסיס המחדלים והתנהלות חסרת תום לב. מעבר לכך, בהתאם לסעיף 286(א) לחוק, בית המשפט רשאי לבטל את הצו לפתיחת הליכים אם נמצא כי היחיד אינו בחדלות פירעון או אם אין בצו כדי לסייע במניעת חדלות פירעונו.

המסקנה היא כי אין בהליך זה כדי למנוע את חדלות פירעונו של היחיד ויש להורות על ביטולו.

אשר על כן ועל בסיס הוראות סעיפים 286(א) ו- 183(א) לחוק, אני מורה על ביטול הצו לפתיחת הליכים.