אי הופעת נתבעת לדיון למרות הזמנה כדין

פסקי הדין כאמור ניתנו עקב אי הופעת הנתבעת 4 דכאן (להלן:"הנתבעת"), לדיון שנקבע בנוכחותה ליום 02.12.20.

שונים הם פני הדברים כאשר מתבקש בית המשפט לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, כאשר המבקש הוזמן כדין אך לא הופיע.

גם כאשר נגרמה התקלה באשמתו של בעל הדין, עשויה בקשתו להענות בתנאי שיוכל להראות סיכוי להצלחת הגנתו וכי אין במחדלו משום זילזול מכוון בבית המשפט, (ראו ע"א 46/85 גמליאל נ' מנורה פד"י מא (3) 746) מן הכלל אל הפרט חרף ההלכה כי בית המשפט נזהר מלנקוט בסנקציה חריפה כגון מחיקת כתב הגנה, אין להקל בהתנהגות הנתבעת - עורכת דין במקצועה, שאיננה מקיימת, באופן עיקבי, החלטות של בית המשפט .

...

כאן יוער, כי לא ניתן ללמוד מאומה על מצבה של הנתבעת מהמסכים הדלים שצירפה לבקשתה, יוסף לכך התנהלות הנתבעת לאורך ההליך, וראיה על כך, פסקי הדין שניתנו נגדה במעמד צד אחד, יש בהם כדי ללמד על שיטתיות בהתנהלותה, ומטעם זה בלבד יש לדחות את בקשתה.

מהמקובץ לפני אני סבור כי יש ליתן לנתבעת יומה בבית המשפט.

לפיכך, לצורך איזון בין האינטרסים של הצדדים, נחה דעתי כי יש מקום לחייב את הנתבעת בהפקדת ערובה בסכום הולם לקופת בית המשפט, כתנאי לביטול פסקי הדין כנגדה.

המבקשים התייצבו אך לא הייתה כל הופעה לנתבעת או מי מטעמה.

לאחר ששוכנעתי, כי הנתבעת זומנה כדין לדיון, קיימתי דיון בהעדרה.

בהתנהלותם האמורה של הבוררים ניתן לראות ככזו שגרמה למבקשים ענוי דין אשר בעטיו פנו לבית המשפט, הן בשל פרק הזמן שחלף מאז הוגשה הבקשה לבית הדין לקיום בוררות והן נוכח ביטול הדיון שנקבע ואי קביעת מועד חדש לקיומו, זאת חרף בקשתם החוזרת של המבקשים לקיים דיון לבירור תביעתם.

...

בסופו של דבר, בחלוף 7 חודשים התקבל דוא"ל ובו נמסר, כאמור, כי אין בכוונת הבוררים לקיים דיון, אלא ליתן הכרעה על בסיס מסמכים בכתב בלבד.

יפה לענייננו גם פסק הדין שניתן ב- רע"א 853/91 בקל נ' אגודה שיתופית נהלל (מח(1) 775, 780 ) - שם דובר על סעיף בוררות בתקנון אגודה והשאלה הייתה האם בית המשפט מוסמך למנות בורר חליף תחת מנגנון בוררות "משפט החברים" - שאינו בתוקף - בפסק הדין נקבע כך : "כשצדדים ממנים את פלוני כבורר מוסכם, תוך נקיבה בשמו, ההנחה היא שהם היו מעוניינים שבורר זה הוא שיפסוק בעניינם. אך עובדה זו כשלעצמה אין בה ללמד על כוונתם שלא ניתן יהיה למנות בורר חליף אם יתברר שהבורר שנבחר על-ידיהם אינו מעוניין או אינו מסוגל למלא את התפקיד שהצדדים יעדו לו (פרשת שחב [1], בעמ' 18  ע"א 614/79 [2] הנ"ל, בעמ' 628)." מן הנימוקים האמורים אני קובעת, כי גם לאחר שקבעתי שנתקיימו נסיבות המצדיקות העברת הבוררים מתפקידם לפי סעיף 11(2) לחוק, הרי אין מקום להורות שהסכסוך יתברר בבית המשפט ושלא במסגרת בוררות.

ב"כ המבקשים יבצע מסירה אישית כדין של החלטתי זו, לידי המשיבה, ויגיש לתיק בית המשפט אישור מסירה ותצהיר מוסר.

ובכן, לאור אי הופעת הנתבע (שפרטיו מעלה) לדיון חרף העובדה שהוא זומן כדין, בית הדין מחליט לחייבו בהוצאות משפט לטובת התובעת (שפרטיה מעלה) בסך 200 ש"ח (היא עזבה את עבודתה היום כדי להגיע לדיון), שישולמו לה בתוך 14 יום.

...

תביעת הפיצוי הרשומה בסעיף 16 לתביעה (בעבור עיגון האישה למשך 10 שנים), נדחית על הסף, מהעדר בסיס הלכתי לכך.

לאור כל האמור, ומשהתברר כי התובעת היא זו שגרמה לגירושין, הרי שהיא לא זכאית לכתובתה.

והתביעה נדחית באשר לכך, והתיק ייסגר; ולפנים משורת הדין ובנסיבות תיק זה, ללא פסיקת הוצאות.

הבקשה הועברה לתגובת התובע וזה עמד על דחייתה; לדבריו, הנתבעת 2 לא העלתה כל נימוק מהותי אודות אי התייצבות הנתבעים לדיון, וזאת חרף הזמן קביעת מועד הדיון זמן רב בטרם היתקיים.

כמו כן טוען התובע כי אותו נציג המבטחת, אשר הופיע לדיון בשם הנתבעים, על אף שלא הציג עצמו לתובע ואינו צד להליך, טען כי הנתבעים בדרך.

דיון והכרעה; לאחר שעיינתי בבקשה, ובתגובה לה, מצאתי כי דינה להיתקבל; אקדים ואומר שבעוד שאין מקום לביטול פסק הדין, וזאת שעה שכתבי הטענות וההזמנה לדין הומצאו לנתבעים כדין, ומכאן שאין חובה לבטל את פסק הדין, מצאתי כי יש לבטלו משיקוליי בית המשפט וזאת משקולי צדק והגינות.

...

חרף האמור לעיל ולאחר שעיינתי בטענות הנתבעת בבקשתה לביטול פס"ד, מצאתי לבטל את פס"ד וזאת נוכח העובדה כי המדובר בהליך בו בעלי הדין אינם מיוצגים, ולמראית פני הצדק בלבד, וזאת על מנת ליתן לנתבעת 2 את יומה בבית המשפט, וזאת שעה שניתן לרפא את מחדלי הנתבעת, בהוצאות .

מכאן, הנני מורה כי פס"ד כנגד הנתבעת 2 יבוטל בכפוף לתנאים כדלקמן: 7.1 הפקדת סך של 4,600 ₪ בגזברות בית המשפט וזאת בתוך 30 ימים מיום קבלת החלטתי זו בידי הנתבעת 2.

7.2 הפקדת סך של 500 ₪ בגזברות בית המשפט וזאת בתוך 30 ימים מיום קבלת החלטתי זו בידי הנתבעת 2.

הגם שבפרוטוקול הדיון לא נרשמה מפי באת כוח המשיבה בקשה למתן פסק דין נגד המבקש בשל כך שלא התייצב לדיון, קבע בית משפט קמא כי המבקש לא התייצב לדיון למרות שהוזמן כדין, ונתן פסק דין נגד המבקש, המחייב את המבקש לשלם למשיבה את סכום התביעה והוצאות משפט, והכל כמפורט לעיל.

ואולם, לטענת המבקש, הוא מתגורר ברח' סניס 3/76 בעכו, וכך אף מופיע בתיק המישטרה.

אמנם, נראה שהזמנות קודמות שנשלחו לכתובת הלא נכונה נימסרו למבקש, אך לא כך ארע עם ההזמנה לדיון בתאריך 7.12.2023, ומכיוון שמדובר בנתבע לא מיוצג, נכון היה לנקוט כלפיו במידה מקילה.

...

אקדים מסקנה לדיון, ואציין, כי לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, החלטתי להפעיל סמכותי לפי תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, ולדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והערעור הוגש לפי הרשות שניתנה.

(ב) הנני מקבל את הערעור, והנני מבטל את פסק הדין אשר ניתן נגד המבקש בתאריך 7.12.2023.

נוכח קביעת בית המשפט בדבר "התוצאה המתחייבת במשפט", הנני מורה, כי הדיון בתביעת המשיבה בבית משפט קמא, יועבר למותב אחר.

(ג) כיוון שעל פי הבקשה שהוגשה, נראה הדבר שהמבקש נעזר בהכנת הבקשה בעורך דין, הנני מחייב את המשיבה לשלם למבקש הוצאות הבקשה בסך 5,850 ₪.