המומחה מטעם בית המשפט עומת עם האמור בחוות דעת מומחה התובעת ובחקירתו הנגדית השיב כי בבדיקתו המקצועית את המקום, הוא לא מצאת פגם בעבודות כפי שבוצעו "אני לא ראיתי בעיה בגג כפי שבוצע, אני לא חושב שצריך להחליף אותו שוב. אני באתי יותר מ-4 שנים אחרי שהגג הוקם, הגג יציב, לא ראיתי תזוזות ולא ראיתי רטיבות, לא הבחנתי בליקוי מסוים ולכן לא ראיתי לנכון להחליף" (עמ' 8, שורות 18-23).
טוען סאמר בחוות דעת לפי תקנים ישראליים שמדובר בסכנת נפשות של ממש?
אני טוען שלא צריך לפרק את זה. כנראה שהייתה אי הבנה, אתה שאלת על הגג מבחינת קונסטרוציה וכובד, לאיזה גג התכוונת?
גג רעפים.
...
בהתאם, ועל רקע כל האמור, טענות התובעת כי היא זכאית לתשלום על סך 220,025 ₪ לצורך השלמת העבודות בדירה, לא הוכחו ואלה נדחות.
בהתאם, ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ובהעדר אסמכתאות המעידות כי התובעת שכרה דירה בפועל, מועדי השכירות, וראיות לעניין התשלום אשר שילמה התובעת בפועל בגין השכירות, וכן לאור הסיכוי הלא מבוטל כי ככל שהתובעת אכן שכרה דירה, הדבר לא נבע דווקא מהתמשכות העבודות אני מפצה את התובעת בסכום גלובלי על סך 10,000 ₪.
סוף דבר:
התביעה מתקבלת חלקית, ואני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת באמצעות בא כוחה סך של 7,500 ₪, פיצוי בשל עוגמת נפש על סך 20,000 ₪, וסך של 10,000 ₪ בגין החזר דמי שכירות.
