עוד בטרם כניסת השוכרים לדירה, שיגר יוגב ליגוטקין בתאריך 7/6/2016 רשימת תיקונים שצריך לבצע לאור ליקויים שהתגלו בדירה, במטרה שהתיקונים יבוצעו לפני תחילת תקופת השכירות.
החשיבות של עדות מר חורי, היא בכך, שהוא העיד על רצף האירועים, ועיתוי נזילות המים, והביוב אל דירתו, מדירת יוגב, כאשר הוא העיד בפני בית המשפט על מצב דירתו לפני השפוץ שיגוטקין ביצע, ולפי עדות זו, עד לבצוע העבודות על ידי יגוטקין, לא היו בדירה בעיות של נזילות מים כלשהן מדירת יוגב, ורק לאחר כניסת השוכרים לדירת יוגב, מישפחת רון, התחילו אותן נזילות מים וביוב לדירה של סאמי, ( ראו עמ40 לפרוטוקול, ש' 7-8 ).
על מנת לתעד את מצב הדירה לאחר השפוץ של יגוטקין ולפני התיקון, לא היה כלל צורך בהכנת חוות דעת כפי חוות הדעת שהוגשה, ותעוד מצב הדירה ניתן היה לבצע בכלים פשוטים וזולים הרבה יותר מאשר הטרחת שמאי לבקר בדירה, לתעד ולערוך חוות דעת.
חקירת יוגב:
מר יוגב העיד, כאמור במסגרת שמיעת הראיות, כאשר לפי עדותו, את יגוטקין הוא הכיר קודם להתקשרות נשוא הדיון, הוא עוסק בתחום הנדל''ן, אך הוא איננו איש מיקצוע בתחום הבנייה והשיפוצים, לפי דברי מר יוגב, עובר לרכישת הדירה, ולפי דברי המוכר, קו המים המרכזי בדירה מעולם לא הוחלף קודם לרכישה, וכי במסגרת השפוץ שיגוטקין התחייב לבצע, ההיתחייבות כללה את החלפת כל צנרת המים ( כפי ניתוח המחיר ע''י מר לזר טיעון זה סביר בהחלט- ג.ב.) , מר יוגב לא ידע לומר אם בדירה בוצע שפוץ לפני שאחותו רכשה אותה, כי הריצוף בדירה היה ריצוף ישן, הוא לא ידע למסור מתי הותקנו ארונות המטבח בדירה, וכי עסקינן בבניין שניבנה בשנות השבעים של המאה הקודמת, לפי מר יוגב, המטבח לא נראה כמטבח "בן 40" , אך אין הוא יודע אם הוא הוחלף קודם לרכישת הדירה ע''י אחותו, האם הדירה שופצה , מתי הותקן השיש במטבח, או הכיורים, אך הצנרת שמתחת לכיור, כך יוגב, היא נראתה כצנרת ישנה של ארבעים שנה.
...
עת נשאל מר שטרנברג על העובדה שהיו נזילות מהדירה אל דירת חורי, משיב הנ''ל כי אם הייתה נזילת מים, ברור שיש צורך בביצוע תיקון אך אין הוא יודע אילו פעולות או עבודות נוספות בוצעו בדירה, וכי היו מקרים בהם התפוצץ צינור של מכונת כביסה, או שדוודים התפוצצו, אך אין זה המצב במקרה דנן, כאשר אין תימוכין לטענה כי בדירה בוצעו עבודות אחרות בצנרת לאחר השיפוץ שביצע יגוטקין, עיתוי תחילת בעיות הנזילה מצביע דווקא על אותו שיפוץ כגורם לנזילות, וכן העובדה שמדובר בבעיות נזילת מים שנמשכו על פני תקופה ארוכה ולא אירוע נזילה נקודתי, ומכאן שאינני מקבלת את ההסתייגות של מר שטרנברג.
ולסיכום:
עת בוחנים את הראיות שהובאו, כפי שפורט לעיל, יוצא, כי אמנם יוגב לא שילמו את מלוא התמורה המוסכמת, כאשר לא הוכח כלל כי יגוטקין ביצע עבודות נוספות מעבר לעבודות אשר הוסכמו בהצעות המחיר הראשונה והשנייה, כי השיפוץ בוצע באופן רשלני אשר גרם לנזילות מים שחייבו ביצוע תיקונים, הן בדירה עצמה, והן בדירת השכן חורי וברכוש המשותף.
נוסף לכל האמור לעיל, יישא יגוטקין בשכר טרחת עו''ד לטובת יוגב, על סך 5,500 ש''ח להיום.
