טענות הצדדים
בכתב התביעה טענו התובעים, בין היתר, כי ביצעו אצל הנתבע בדיקה לפני קניה של רכב, והחליטו לרכוש את הרכב על סמך תוצאות הבדיקה.
הקשר הסיבתי בין רשלנות הנתבע לבין הנזקים שנגרמו לתובעים ואחריות הנתבע
הנתונים שעמדו בפני התובעים טרם הרכישה הם שעליהם לבדוק תצרוכת שמן במנוע מחד, ושיחס הדחיסה בכל הצילינדרים תקין, מאידך.
היות שהנתבע התרשל באופן ביצוע הבדיקה ולא מסר לתובעים מידע מלא ושלם שיש להניח כי היה בו כדי להשפיע על החלטתם האם לרכוש את הרכב, כאשר גם לדבריו "אם היה מופיע קומפרסיה נמוכה באחד הצילינדרים יכול להיות שזה היה מקפיץ משהו למוסך שמסתכל על זה יחד עם טופס סיכום אחיד", אני קובעת שעל הנתבע לשאת בהוצאות החלפת המנוע במלואן.
...
כאשר נשאל הנתבע האם יש קשר בין נתוני דחיסה לבין צריכת שמן, אישר הלה כי "אם היה מופיע קומפרסיה נמוכה באחד הצילינדרים יכול להיות שזה היה מקפיץ משהו למוסך שמסתכל על זה יחד עם טופס סיכום אחיד" (עמ' 2, שורות 17-18), אולם טען שלא יתכן שהייתה קומפרסיה נמוכה במקרה דנן, שכן המנוע "לא עישן, סחב טוב".
איני מקבלת את טענת הנתבע לפיה לא יתכן שהייתה קומפרסיה נמוכה במקרה דנן.
לכן, כל אמירה שלו בעניין זה בשלב זה הינה בבחינת ניחוש ותו לא.
שלישית, מהתיאור שנתנו התובעים בכתב התביעה, שלאור התרשמותי מעדותם המהימנה בפניי אני מקבלת אותו, בשלב מסוים הרכב החל לרעוד ולפלוט עשן סמיך, עד לעצירתו.
היות שהנתבע התרשל באופן ביצוע הבדיקה ולא מסר לתובעים מידע מלא ושלם שיש להניח כי היה בו כדי להשפיע על החלטתם האם לרכוש את הרכב, כאשר גם לדבריו "אם היה מופיע קומפרסיה נמוכה באחד הצילינדרים יכול להיות שזה היה מקפיץ משהו למוסך שמסתכל על זה יחד עם טופס סיכום אחיד", אני קובעת שעל הנתבע לשאת בהוצאות החלפת המנוע במלואן.
סיכום
אני מקבלת את התביעה בחלקה וקובעת כי על הנתבע לשלם לתובעים סך של 12,689 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 500 ₪ לכל אחד מהתובעים.
