אחריות שופרסל לזכויות סוציאליות של עובדת ניקיון באמצעות קבלן

השאלה הטעונה הכרעה בהליך זה היא, האם התובע עבד אצל הנתבעות, או מי מהן, בחודשים 1/2015 עד 9/2015, וככל שכך, האם הוא זכאי לתשלום הפרישי שכר וזכויות סוציאליות.

עם זאת, התקופה האמורה אינה מושא הליך זה, ולכן לא נידרש לידון בה. טענות הצדדים לטענת התובע, יש לקבל את התביעה חרף העדר ראיות ישירות לטענותיו (מעבר לתצהירו), וזאת מהנימוקים הבאים: יש להפוך את נטל ההוכחה בין היתר משום שהנתבעות לא הציגו הודעה לעובד על תנאי העבודה; תצהיר התובע מתיישב עם הטענות בתביעה ולא סביר שהתובע יבדה תקופת העסקה; עדות התובע מהימנה; התובע ציין את שמות האחראים עליו; רשומי שופרסל אינם מהימנים; שופרסל טענה בכתב ההגנה כי אין לה אפשרות לאתר עובדי ניקיון בסניפים ובתצהיר נטענו טענות הפוכות; מועד סיום העבודה לפי גרסת התובע תואם את המועד בו חדלה הנתבעת 2 לספק שירותי ניקיון לשופרסל בחולון; הנתבעות לא הביאו עדים מסניף שופרסל בחולון ; אין לייחס משקל למסמכים נוספים שהגישה הנתבעת 2 במעמד דיון הוכחות; לשופרסל אחריות לזכויות התובע שכן לא מנעה מהנתבעת 2 להיתקשר עם קבלני משנה בנגוד להסכם עימה; לא נסתרה גרסת התובע לגבי העדר תשלום הזכויות.

מכאן, כי גרסת התובע - לפיה בשנת 2015 עבד בסניף שופרסל ואת שכרו שילם סברי, שהוא עובד של קבלן המשנה - אינה מתיישבת עם גרסת קלימי שלא נסתרה, ולפיה באותה תקופה לא הוצבו עובדי ניקיון בשופרסל באמצעות קבלני משנה.

...

עם זאת, התקופה האמורה אינה מושא הליך זה, ולכן לא נדרש לדון בה. טענות הצדדים לטענת התובע, יש לקבל את התביעה חרף היעדר ראיות ישירות לטענותיו (מעבר לתצהירו), וזאת מהנימוקים הבאים: יש להפוך את נטל ההוכחה בין היתר משום שהנתבעות לא הציגו הודעה לעובד על תנאי העבודה; תצהיר התובע מתיישב עם הטענות בתביעה ולא סביר שהתובע יבדה תקופת העסקה; עדות התובע מהימנה; התובע ציין את שמות האחראים עליו; רישומי שופרסל אינם מהימנים; שופרסל טענה בכתב ההגנה כי אין לה אפשרות לאתר עובדי ניקיון בסניפים ובתצהיר נטענו טענות הפוכות; מועד סיום העבודה לפי גרסת התובע תואם את המועד בו חדלה הנתבעת 2 לספק שירותי ניקיון לשופרסל בחולון; הנתבעות לא הביאו עדים מסניף שופרסל בחולון ; אין לייחס משקל למסמכים נוספים שהגישה הנתבעת 2 במעמד דיון הוכחות; לשופרסל אחריות לזכויות התובע שכן לא מנעה מהנתבעת 2 להתקשר עם קבלני משנה בניגוד להסכם עמה; לא נסתרה גרסת התובע לגבי היעדר תשלום הזכויות.

אין אפוא מקום לבסס קביעה עובדתית במחלוקת הקיימת בתיק שלפניי על הפער האמור בגרסה (גם אם פער זה מעורר תהיות), בפרט שעה שמדובר בפער, המתייחס לנתון הרלבנטי לתקופה שונה מזו הנדונה בהליך זה. כללו של דבר, התובע לא הוכיח, כי עבד אצל הנתבעות בתקופה הנדונה, ועל כן יש לדחות את תביעתו.

הואיל ומצאתי, כי די בעובדות שפורטו לעיל על מנת לקבוע שדין התביעה להידחות, מתייתר הדיון במסמכים הללו, וכך גם בטענות התובע לגבי עיתוי הגשתם, תוכנם ודרך עריכתם.

סוף דבר התביעה כנגד שתי הנתבעות נדחית.

קצבים יקבלו שכר מינימום ותוספת מקצועית 2 ₪ חברת שופרסל תשלם לחברתכם, עמלה של 25% על שעות רגילות ועמלה של 6% על יתר התשלומים (ש"נ, פרמיה, תוספת מקצועית, נסיעות) העסקת העובדים דרך חברת כ"א תהיה לתקופה של עד 9 חודשים בלבד, ולהעניק את מלוא הזכויות לעובדים לרבות ביטוח רפואי .

הדברים מקבלים משנה תוקף בשים לב להוראות החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, תשע"ב -2011 במסגרתן הוטלה אחריות על משתמש – מזמין שירות, בכל הנוגע לשמירה על זכויות עובד המועסק באמצעות קבלן כ"א או קבלן שירות לפיכך יש לראות בנתבעת 1 כמעסיקתו של התובע בהתאם לתקופת העסקתו אצלה ולחייבה לשאת בתשלום הזכויות המגיעות לו בגין כל תקופת העסקתו אצלה.

בסתירה לאמור, נטען במסגרת תצהירי עדות הנתבעת 1 (סעיף 10 לתצהירה של הגב' תומר) ששכרו של התובע כמו יתר העובדים שהוצבו מטעם הנתבעת 3 בנתבעת 1 עמד על 25 ₪ וכי משכר זה נגזרו יתר הזכויות הסוציאליות (סעיפים 10 ו-26 לתצהיר הגב' תומר).

ראו לעניין זה בר"ע( ארצי) 33690-10-14 שופרסל - TESFAY HABTU TAKLEZHI (מיום 3.11.14); ד"מ 2466-02-17 Hagos Tesfaldet נ' ניקיון אחד מעל כולם, מיום 29.11.17; וראו גם החלטת כב' השופטת אירית הרמל בס"ע (ת"א)13265-01-14 ‏SAMIR GAVREHANES‏ נ' ד.א.מ מאגרי אנוש ואחזקות (2009) בע"מ (מיום 12.06.2015).

...

על כן תביעת התובע לרכיב זה נדחית.

בעניין האמור, אבהיר כי התוצאה אליה הגעתי במסגרת פס"ד זה הינה בהתעלם מאותם הליכים ובהתבסס על כתבי טענות ועדויות בלבד של הצדדים במסגרת הליך זה. סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.

כמו כן, תשלם הנתבעת 1 לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.

לתימוכין בעמדתה ביקשה שופרסל להפנות לפסק דין איזורי הנזכר בסעיף 13 להערת השוליים בסיכומיה, כי "מקום בו לא הוכח שהקבלן שילם בפועל את היטל העובדים הזרים, לא ניתן לקבוע כי עצם קיומו של ההיטל גורם לחוזה להפוך ל"חוזה הפסד". לבסוף טענה שופרסל, כי מאחר שהעבירה לסופר שירות את מלוא התשלום שנועד לזכויות עובדיה, מלוא האחריות להעברת הכספים לעובדים הוא של סופר שירות.

שם נקבע על ידי כב' המשנה לנשיאה רובינשטיין כי "ספק אם היתעלמות ממרכיב ההיטל אכן תשרת את התכלית האמורה, נוכח הדגש אשר מושם בהוראות התכ"ם על חובת המתמודדים לשקף את מלוא העלויות הכרוכות בהעסקת עובדיהם...אדרבה, חוששני כי זכייתה במיכרז של מתמודדת אשר צפויה לשאת בתשלום ההיטל, מבלי שעלויותיו תומחרו מבעוד מועד, עלולה לפתוח פתח לפגיעה בזכויותיהם הסוציאליות של עובדיה". כפי שיבואר להלן, שוכנענו כי עלות היטל עובדים זרים לא תומחרה על ידי שופרסל במיכרז בו זכתה סופר שירות.

אמנם שופרסל טוענת בסיכומיה, כי מטרת ההעסקה בין הצדדים נועדה לשלם לעובדי הניקיון את מלוא זכויותיהם, "כששופרסל משלמת לקבלן תמורה שעלתה ב- 70% משכר מינימום. כפי שהוכח שבתוך תמורה זו גולמו מלוא זכויות העובדים, לרבות עלויות תפעול ורווח קבלני- ולכן לא מדובר בחוזה הפסד" (סע' 14 סיפא לסיכומי שופרסל); וכי "לאחר תשלום מלוא זכויות העובדים ועלויות התפעול, נותר לסופר שרות רווח קבלני מכובד, שכפי שהוכח נשמר תמיד על 3.7%" (סע' 15 לסיכומי שופרסל; ע' 7 ש' 10-11).

עוד טוענת שופרסל, כי בהתאם לחובתה על פי חוק היא מקפידה לערוך בדיקות מדגמיות באמצעות בודק שכר מוסמך, בדבר תשלום מלוא שכרם וזכויותיהם של עובדי הקבלן.

...

נוכח התשלום ששולם לתובעת בתביעת החוב בסך של 4,435 ₪, הרי שהתביעה ברכיב זה נדחית.

אפילו היתה מוכיחה את טענותיה, הרי שלנוכח העובדה כי ההחלטה על סיום ההעסקה היתה של הקבלן, כשלשופרסל לא היתה כל נגיעה בעניין, אין לחייבה בתשלום בענין זה. סוף דבר אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה.

זאת, הן לנוכח דרך הילוכו של ב"כ התובעת עליה עמדנו לעיל, לרבות הבקשות שהוגשו לאחר הגשת תצהיר מטעם הנתבעת, בין היתר לנוכח החסר בתצהירה של התובעת והן לנוכח מעמדה של שופרסל בהליך זה. בשים לב למיהות המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים, לא מצאנו לחייב את שופרסל בפיצויי הלנה; והסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

האם יש להטיל על הנתבעת 2 [להלן: "שופרסל"] את האחריות לתשלום זכויותיה הסוציאליות של התובעת, אשר הועסקה באחד מסניפיה כעובדת נקיון באמצעות קבלנים חצוניים אשר לימים פשטו את הרגל.

...

אשר על כן, התביעה כנגד שופרסל בגין רכיב זה נדחית.

התביעה לתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ותמורת הודעה מוקדמת נדחית.

התביעה כנגדה ברכיב זה נדחית.

בית הדין האיזורי לעבודה באר שבע סע"ש 51950-07-19 03 יולי 2023 לפני: כב' השופט עמיצור איתם נציגת ציבור (עובדים) - גב' מזל אברמסון נציגת ציבור (מעסיקים) – גב' דינה כהן התובעת: NATSNT GEBREMDHAIN, ע"י ב"כ: עו"ד עופר בן אבי הנתבעות: 1.שופרסל בע"מ (נמחקה), עו"ד שרית גליבטר-בין 2.קבוצת ש.ניר מערכות בטחון, תיחזוקה וניקיון בע"מ, ע"י ב"כ: עו"ד דלית כסלו-ספקטור פסק דין

לטענת הנתבעת, התובעת לא פוטרה אלא סיימה העסקתה תחת הנתבעת בעקבות סיום תקופת ההיתקשרות שלה עם שופרסל שהביא לחילופי מעסיקים בין הנתבעת לקבלן החדש.

כן נטען כי התובעת לא השלימה שישה חודשי העסקה בנתבעת בטרם נקלטה להריון והיא לא זכאית לפצוי מכח חוק זה. נטען כי יש לדחות גם את התביעות לתשלום זכויות סוציאליות וכי תחשיבי התובעת מוטעים.

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר פליקס לייבוביץ', מפקח בכיר בנתבעת ומשמש כאחראי פרוייקט שירותי הניקיון בשופרסל, אשר העיד בחקירה נגדית ביום 9.11.21.

דברים אלו התחזקו בעדותו: כשנשאל כמה עובדים של הנתבעת עבדו בסניף אשדוד הוא השיב שלמיטב זיכרונו עשרה וכשנשאל האם הוא הגיע עם עשרה מכתבי פיטורים לכל העובדים הוא השיב - "לכולם כן. גם קבעתי איתם יום קודם שאגיע למחרת בשעות הצהריים ואפגש עם כולם ביחד...". שנשאל האם הוא אישית מסר את המכתבים הוא השיב - "אחד אחד. הכל היה מתואם עם מנהל הסניף של שופרסל, בשם בני, לא זוכר שם מישפחה" (עמ' 20 לפרוטוקול, שו' 21-14).

הנתבעת טענה כי ביום 1.2.18 התובעת נעדרה מעבודתה מבלי שהציגה אישור מחלה בגין התקופה האמורה אלא בעת הגשת כתב התביעה ויש לראות בה כמי שוויתרה על תשלום זה. בסיכומי הטענות טענה הנתבעת כי האישורים שהוצגו נושאים שם ומספר זהוי שאינם של התובעת כך שגם אם היא הייתה מציגה אישורים אלה בזמן אמת היא לא הייתה זכאית לדמי מחלה.

...

נעיר שמסקנה זו עולה גם מטופס הגשת בקשה לקבלת היתר וכן מהוראות סעיף 4.6 ל"נוהל הגשת בקשות לקבלת היתר לפיטורים או לפגיעה בהיקף משרה או הכנסה של עובדים מוגנים מכוח חוק עבודת נשים" (מחודש מרץ 2021, פורסם באתר משרד העבודה).

סיכום : לאור כל האמור, הנתבעת תשלם לתובעת, תוך 30 יום ממועד פסק הדין, את הסכומים הבאים: פיצוי מכח חוק עבודת נשים בסך 8,000 ₪.

לצד זה אנו סבורים שלא היה מקום לגרור את שופרסל להליך זה במסגרתו שופרסל נדרשה להגיש כתבי טענות, להתייצב לדיונים ואף להגיש סיכומים מטעמה.

אנו סבורים שבנסיבות העניין יש להעמיד את סכום ההוצאות לטובת שופרסל בגובה הערובה שנקבעה בהחלטת הרשמת אייד בזיני מיום 30.10.20, בסך 1,500 ₪.