למרות שאין זה מקובל לתקן טלפון עם שבר במסמך, עזריאלי החליטה על דעתה, ולפנים משורת הדין לתקן את המכשיר בעלות של 250 ₪ באמצעות חברת מגה סל.
לאחר שהמכשיר תוקן על ידי חברת מגה סל, עזריאלי שלחה שליח על חשבונה לתובע על מנת למסור לו את המכשיר המתוקן.
עוד הוסיפה הנתבעת, כי עלות תיקון המכשיר, שליחויות והפיצוי אותו נתנה לתובע מגיעים כדי 50% מערך המכשיר, וכל זאת למרות שאינה חייבת בתיקון המכשיר, אלא גט סל.
כן טענה הנתבעת, כי בהתאם להוראות סעיף 4 לכתב האחריות, הנזק שניגרם למכשיר אף אינו מכוסה ע"י גט סל ואינו נכלל בגדר האחריות.
...
יתר על כן המכשיר, תוקן על ידה, ועל כן אין לתובע כל עילה להגיש תובענה זו.
עדות התובע:
"התביעה היא בעצם קנינו טלפון נייד ביום 03.02.17, תעודת אחריות של גט סל ל-5 שנים. אחרי פחות משנה הייתה בעיה במכשיר, הסוללה נגמרת בצורה מהירה, ניגשנו לתת אותו לתיקון וסורבנו. ניגשנו לתחנה של הוט מובייל בתלפיות שהיא משמשת נקודת איסוף של גט סל. המכשיר לא היה רשום באחריות. אחרי טעינה מלאה תוך רבע שעה יורדת הטעינה לאפס. אמרו שהוא לא רשום. הלכתי עוד הפעם, בדקתי באתר של גט סל וגם שם ווידאתי שהוא אכן לא רשום בגט סל למרות שבקנייה קיבלתי תעודת אחריות של גט סל. אז פניתי לעזריאלי, שירות לקוחות וביקשתי שיטפלו. התחיל פינג פונג בהתכתבות מיילים ארוך עד בלי די עם הרבה זמן שעות ומאמץ. ניסיתי לפנות לגט סל, התקשרתי ישירות למעבדה המרכזית של גט סל ואמרו לי שהוא לא באחריות. זה הדליק לי נורה אדומה כי קניתי עוד טלפון מהם ולאחר בדיקה גם הוא לא היה תחת אחריות. עכשיו שניהם מסודרים והם תחת אחריות אבל אז זה מה שהיה. פתחתי קריאה ועוד קריאה וכל פעם היו תשובות של בודקים, נחזור אלייך, היו פעמים שחזרו ואמרו שזה לא באחריות. בסופו של דבר, אחרי הרבה זמן, אמרו אנחנו ניקח אותו ונתקן ואז הוא הלך ונקבר אחרי הרבה מאוד זמן אצל איש השיווק של עזריאלי והוא בודק את הטלפון אישית. בסופו של דבר, אמרו שאנחנו לא יכולים לתקן כי יש שבר במסך, המכשיר בלי אחריות ואנחנו כעזריאלי נתקן אותו על חשבוננו. מה שהם תיקנו, זה הביאו לי את הסוללה שהתנפחה, אמרו שזאת הבעיה והביאו לי את המכשיר מתוקן ואני חייב להגיד שהוא לא טוב. ..."
עדות נציגת הנתבעת:
"למען האמת, התביעה הזאת ממש לא רלוונטית, בטח לא לעזריאלי. יש עשרות אלפי מוצרים החל ממוצרים קטנים של אופנה וביגוד ומוצרים חשמליים. אנחנו לא מוציאים בדרך כלל אחריות על מוצרים חשמליים ואנחנו אומרים את זה בתקנון בצורה מפורשת. הלקוח פנה אלינו לעזרה בפן שירותי בלבד. לשאלת בית המשפט שאתם מכרתם לו את המכשיר אתם הבטחתם לו אחריות על ידי חברות שאתם עובדים איתם, שהוא פנה אליהם הוא לא מצא אחריות. אני משיבה שזה עניין שירותי מכיוון שיש יבואן והוא אחראי לתת את האחריות, זה לא אנחנו. לא רצינו למרוח את הלקוח, בפן השירותי, על דעתו בלבד, לקחנו מונית, שלחנו אותה בעלויות גבוהות מאוד, אספנו מהלקוח את המכשיר. לשאלת בית המשפט למה לא לפנות ליבואן ולהגיד להם שהם מכרו את הטלפון ויתאמו ביניהם את עניין האחריות אני משיבה שאנחנו מאחורי הקלעים עשינו את הבדיקות שלנו. אני מבחינתי רציתי לתת שירות ללקוח. אספתי את המכשיר, תיקנו במעבדה, על חשבוננו, אמרו לנו שזה שבר. שלחנו למעבדה של היבואן, שיאומי, והם תיקנו. הם באו ואמרו לנו המכשיר הוא בכלל לא באחריות יש עליו שברים, הם שלחו לנו גם תמונות, צירפנו אותם לכתב התביעה. החלטנו לפנים משורת הדין לתקן את המכשיר בעלות של 250 ₪, עלינו. שלחנו את המכשיר חזרה, כל מונית בעלות של 150 ₪, ורצינו להוציא את הלקוח עד כדי כך מרוצה, בוא תיקח מאיתנו 200 ₪ גיפט קארד. כנותנת שירות אני לא רואה איך יכולתי לעשות את זה בדרך הגונה וטובה יותר. בכניסה לכאן אמרתי שאני באמת לא יודעת על מה התביעה, בטח לא לעזריאלי."
לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות ולהלן אנמק;
על פי סעיף 4.3 לכתב האחריות של חברת גט סל נאמר , כי האחריות אינה כוללת:"תאונות (כולל אך לא מוגבל לנפילה), שבר, פגיעת ברק, נוזלים, אש, נתיכים שרופים." יחד עם זאת, יודגש כי התובע הודה שמכשיר הטלפון נשבר כאשר היה באחריותו וכך אמר:
" ביום 15.09.17 פעם ראשונה פנינו לגט סל ואז סורבנו. באותו זמן הבת שלי המשיכה להשתמש במכשיר. המכשיר נלקח בסופו של דבר לתיקון פעם ראשונה ביום 05.12.17 ואז הוא היה בדיוק במצב שהוא היום. לשאלת בית המשפט, המכשיר נשבר בין 15.09.17 ועד 05.12.17."
למרות היות הטלפון שבור, נטלה חברת עזריאלי את הטלפון תחת חסותה ודאגה לתיקונו על חשבונה.
מכל המקובץ עולה, כי חברת עזריאלי נתנה שירות הוגן לתובע, ופעלה לפנים משורת הדין.
משכך, דין התביעה להידחות.
