מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אחריות שוכר העסק על הפעלה ללא רישיון

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבעים לא פירטו מה הייתה הסיבה שבעטיה סורבו לקבל רישיון עסק, האם הגישו בקשה לרשויות ועמדו בתנאי המישטרה וכיוצא באלה, אלא רק טענו בסתמיות כי קיים צו שפוטי קודם אשר מנע מהם מלקבל רישיון עסק, אך כאמור, אותו צו ניתן ביחס לנאשמים ספציפיים שפעלו במקום ללא רישיון עסק וגזר הדין לא אסר על הפעלת בית עסק במקום באופן קטגורי, אלא אך הכפיף אותו לקבלת היתר כדין.
בנסיבות אלה, ברי כי לא ניתן לתת אמון בגירסתו של הנתבע שלפיה לא ידע על אודות קיומו של אותו צו שפוטי אשר לכאורה מנע את האפשרות להפעיל בית עסק בנכס, וודאי שאין לקבל את טענתו שבשל כך היה פטור מתשלום דמי השכירות בעד תקופה זו. לא זו אף זו, בסעיף 13 להסכם נקבעו ההוראות הבאות: "(א) השוכר מתחייב לדאוג לקבלת רישיון עסק מהרשויות המוסמכות. השוכר מצהיר כי ידוע לו שהמשכיר אינו אחראי להשגת כל רישיון שהוא לאולם האירועים והשוכר יהיה אחראי וחייב להשיג רישיונות מתאימים מכל גוף ו/או מוסד שהוא, בעצמו ועל חשבונו. השוכר מתחיב לפעול להשגת הרישיונות הדרושים לניהול אולם האירועים, אולם המשכיר יחתום על כל מיסמך שלשוכר יהיה צורך בו כדי לקדם את ענייניו במושכר, אולם בתנאי כי אין בחתימתו זו של המשכיר כדי להטיל עליו חבות כספית או אחרת כלשהי. (ב) השוכר מאשר ומתחייב כי במידה ולא יצליח לקבל רישיון עסק מהרשויות המוסמכות, או במקרה שהרישיון שיקבל יופסק או יבוטל מכל סיבה שהיא, לא יהא בכך כדי לגרוע מהתחייבויותיו על פי הסכם זה; (ג) השוכר מצהיר כי המשכיר לא יהיה אחראי לכך אם מכל סיבה שהיא לא יקבל השוכר רישיון לניהול העסק במושכר, וכי המשכיר לא יהיה אחראי להעמיד לטובת השוכר שטח נוסף כלשהוא לצורך הוצאת הרישיון, וכן כי לא יישא בכל אחריות שהיא לגבי כל שימוש ו/או עסק שייעשה השוכר באולם האירועים ולא תהא נגדו כל חבות משפטית בקשר לכך. השוכר מתחייב לשפות מידית את המשכיר בגין כל קנס אשר יוטל על המשכיר עקב ניהול העסק במושכר ללא רישיון ו/או עקב כל סוג של שימוש שיעשה השוכר במושכר.; (ד) השוכר מתחייב לשמור על כל דרישות הרשויות המוסמכות בקשר לניהול העסק במושכר". משמעות הדבר כי האחריות הבלעדית להשגת רישיון העסק הוטל על הנתבעת ויתרה מכך, נקבע כי הנתבעת מתחייבת לעמוד בתשלומי דמי השכירות גם במידה שלא תקבל רישיון עסק מהרשויות, ותרחיש זה כידוע היתממש במציאות.
...
סוף דבר אשר על כן, הנתבעים ישלמו לתובעת ביחד ולחוד את הסכומים הבאים: 21,418 ₪ – תשלום יתרת החוב בקשר עם תקופת השכירות שבין החודשים יולי – דצמבר 2014; 248,040 ₪ עבור דמי השכירות בין התאריכים 1.1.15-2.8.15; 708,000 ₪ דמי פיצוי מוסכם עבור התקופה שבין 3.8.15 ועד 27.3.16; 44,460 ₪ עבור דמי השכירות שבין התאריכים 28.3.16-4.5.16, ובסך הכל סכום כולל ע"ס 1,021,918 ₪.
בנוסף, הנתבע ישלם לתובעת 22,391 ₪ בעד חלקו בחובות התובעת (חובות לרשויות מע"מ וכן לרשם החברות) שבהם נשאו האחים שאלתיאל במקומו, כמפורט לעיל.
בנסיבות, הנתבעים ישלמו לתובעת ביחד ולחוד 60% מאגרות התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד תשלומם לגזברות ועד לתשלום בפועל וכן שכ"ט עו"ד בסך של 75,000 ₪.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בסעיף 16 להסכם שכותרתו רשוי ורישיונות נקבע כי: "המשכירים מצהירים כי אין ולא ידוע להם על מניעה להוצאת רישיון עסק להפעלת חנות הנוחות...השוכרת מצהירה כי היא בקיאה בעיסקה ובתנאי רישויו וכי ניתנה לה היזדמנות לבדוק את התאמת התחנה למטרת השכירות ואת האפשרות לקבלת כל רישיון הדרוש להפעלת מטרת השכירות בתחנה כפי שהיא וכי מצאה את התחנה מתאימה למטרות השכירות. השוכרת תידאג במשך כל תקופת השכירות כי הפעלת התחנה והעבודה בה תתנהל בהתאם להוראות כל דין ובהתאם לתנאי כל רישיון ו/או הוראות ו/או תקנות שתוצאנה...השוכרת תהיה אחראית לקבלת האישורים הבאים – (א) אישור כיבוי אש (ב) רישיון עסק להפעלת תחנת הדלק וחנות הנוחות (ג) אישור מישטרה... השוכרת מצהירה כי ידוע לה כי המשכירים אינם אחראים כלפיה לקבלת הרישיונות או אישורים מאת הרשויות המוסמכות הדרושים לצורך הפעלה וניהול התחנה...". בעמ' 24 להסכם התייחסו הצדדים לנושא הבנייה במיתחם ונקבע כי: "המשכירים מצהירים כי למיטב ידיעתם התחנה ניבנתה על פי היתר בנייה וככל הידוע להם לאחר קבלת טופס 4 לא ביצעו בתחנה בנייה הדורשת היתר בנייה למעט הגדלת שטח המשרדים בקומה השנייה... מבלי לגרוע באמור לעיל, ככל שהרשות המקומית תבוא בטענה לגבי חריגות בנייה נוספות במקרקעין, יחולו ההוראות הבאות... ככל שמדובר בחריגת בנייה שבוצעה ע"י המשכירים...". החזקה בתחנה נימסרה לשוכרת בתחילת חודש אפריל 2016 וסמוך לאחר מכן, החלה השוכרת לבצע שפוץ בחנות הנוחות.
השוכרת הפעילה את המיתחם ללא רישיון עסק וביום 29.11.17 הגישה בקשה לקבלת רישיון עסק.
גם ברישיון העסק הזמני שניתן למשיבות ביום 1.1.14, נאמר במפורש שהוא ניתן "ללא תידלוק בגז". בדו"ח ביקורת של אגף רשוי ופקוח על עסקים מיום 27.5.15 שנימסר לשוחט והוא חתום על קבלתו, נאמר בין היתר, שיש אישור לדלק בלבד ולא לגז.
...
בפס"ד סויסה נקבע כי: "הטענה שהעלו המערערים ולפיה פתוחה הייתה הדרך בפני המשיבים 2 ו-3 לעכב את החתימה על ההסכם ולבדוק תחילה מהו מצבו התכנוני העדכני של המגרש, אף אם יש בה כדי לבסס מסקנה בדבר רשלנות מסוימת בהתנהלותם של המשיבים 2 ו-3, אינה שוללת את המסקנה בדבר הטעייתם על ידי המערער 1 וכבר נפסק בהקשר זה כי התרשלות גרידא של הצד הטועה אין בה כדי לשלול את זכותו לביטול החוזה בשל פגם בכריתה מסוג טעות על פי סעיף 14(א) לחוק החוזים או הטעיה לפי סעיף 15 לאותו חוק". המשיבות ידעו שהמבקשת מעוניינת להפעיל תחנה בדלק ובגז.
העולה מן המקובץ: דין התביעה להתקבל.
המשיבות ישלמו למבקשת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 50,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בעקבות זאת לא ניתן אישור להפעלת העסק בנכס וניתנה התראה בטרם הגשת כתב אישום על הפעלת עסק ללא רישיון.
הוא לא העלה טענה בעיניין זה עד חודש אוקטובר, מתוך תקווה ששוכר המשנה יתגבר על הבעיה ואף דאג בהסכם עם שוכר המשנה להטיל האחריות להשגת רישיון העסק על שוכר המשנה.
...
המומחה נימק את דחיית החיוב על פי חשבונית 39 בפער הזמנים בין מועד סיום העבודה ובין מועד החשבונית וביהמ"ש לא מוצא מקום להתערב במסקנה זו. כמו כן, המומחה לא אישר עלות פיקוח שכן לא הוצגה חשבונית והוא הגיע למסקנה שלא היה פיקוח.
שני הצדדים אחראים לביטול ההסכם לנוכח כל האמור לעיל, התשובה לשאלה מי הפר את ההסכם, הינה מורכבת ולכן ביהמ"ש קובע כי שני הצדדים הפרו חובותיהם על פי ההסכם והדין.
סוף דבר ביהמ"ש מחייב הנתבעים לשלם לתובע ביחד ולחוד כלהלן: · הסך של 121,000 ₪, כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

נטען כי נושא רישיון העסק לא הוזכר ולא נדון כלל שכן סעיף 14 להסכם מגדיר במפורש כי האחריות לקבלת הרישיון והאישורים להפעלת העסק חלה על השוכר, אשר הצהיר כי בדק את התאמת המושכר למטרת השכירות ואת האפשרות לקבלת רישיון הדרוש לעסק.
לא נסתרה גירסתו של מנשה כי לא נישאל במפורש טרם חתימת ההסכמים על שאלת רשוי החנות ולא ניהל כל משא ומתן עם הנתבעים בעיניין זה. מסקנה זו תואמת ללשון ההסכם המטילה את כל האחריות בנוגע לקבלת רישיון עסק על השוכר.
אדם שמקבל דוח על הפעלת עסק ללא רישיון, גם אם לא ניתן צו סגירה מינהלי או שפוטי, אין להלין עליו כי בוחר שלא להיות עבריין ומבקש לסגור את העסק אם לא ניתן להכשיר פעילותו במקום.
...
על כן, התביעה בת"א 863-03-17 נדחית.
גם התביעה שכנגד נדחית.
לאור דחיית התביעה כנגד השוכר, התביעה בת"א 32640-04-19, כנגד כחלון כערב, נדחית.

בהליך תביעת פינוי מושכר (תפ"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

אלו הן הפרות ההסכם להן טען התובע: (א) אי הפקדת 24 המחאות עבור תשלום דמי השכירות (סעיף 9.1 לכתב התביעה); (ב) אי תשלום דמי השכירות עד ליום החמשי בחודש (סעיף 9.1 לכתב התביעה); (ג) אי הפקדת ערבות אישית, המחאה לבטחון ע"ס 100,000 ש"ח, ארבע המחאות לפקודת עריית חולון, תאגיד המים חולון, חברת חשמל וחברת הניהול (סעיף 9.2 לכתב התביעה); (ד) הפעלת המרכול במושכר ללא רישיון עסק (סעיף 9.3 לכתב התביעה); (ה) ביצוע שינוי במבנה המושכר ללא קבלת הסכמת התובע לכך מראש ובכתב (סעיף 9.4 לכתב התביעה); (ו) ניהול העסק במושכר תוך הסבת "מיטרד ונזקים לחנויות הסמוכות במרכז המסחרי" (סעיף 9.5 לכתב התביעה).
בסעיף 2 להסכם השכירות נאמר: "ככל שהשימוש האמור דורש רישיון עסק מעת [כך במקור – י.נ.] הרשות המקומית באחריותו הבלעדית של השוכר להשיג רישיון כאמור. אי השגת רישיון לניהול עסק למטרת השכירות ו/או ביטולו מכל סיבה שהיא לא תהווה עילה מטעמו של השוכר לביטול הסכם השכירות". היינו – הצדדים צפו אפשרות בה לא יינתן לנתבעים רישיון עסק, וקבעו כי גם בהעדר רישיון עסק על הנתבעים להוסיף ולהחזיק במושכר ולא יהיה בכך משום עילה לביטול ההסכם "מטעמו של השוכר". חוסר הסימטריה לא הוסבר.
...
הטענה לא הוכחה והיא נדחית.
סיכום התביעה נדחית.
בתוך 30 יום ישלם התובע לנתבעים, ביחד ולחוד, הוצאות ושכר טרחת עו"ד על-סך של 15,000 ש"ח. המזכירות מתבקשת לשלוח את פסק-הדין אל הצדדים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו