אחריות רואי חשבון חיצוניים של חברות

בתיק זה התגלתה תמונה של הסתרה, העדר פרוטוקולים של אסיפה כללית של בעלי המניות כל שנה, העדר פרוטוקולים של ישיבות הנהלה, ובכל מקרה, לאחד הנושאים הרלוואנטיים ביותר בתיק, והוא גובה שכרו של מיכה אין כל תעוד לאורך כל השנים, לא חוזה העסקה ולא ביטוי לשכר שטרם שולם (לשיטת מיכה) בכל הדו"חות הכספיים של החברות, לאורך שנים רבות, כאשר לעניין זה גם יש להתייחס לאחריות רואי החשבון, הפנימי והחיצוני, שלעניינם יוקדש פרק נפרד.

...

ו.4.6 מיכה עושה שימוש נרחב בקופת החברות, על מנת לממן הגנה משפטית מפני התביעה שהגיש איציק בשמן של החברות ולטובתן, ובגין קיפוחו על ידי מיכה 824-849 ו.5.6 מידור איציק ממידע – לפני ההליך, במהלכו, לאחר הגשת התביעה דנן ועד לעצם היום הזה 850-930 ו.7 ההסכם להעברת מניות 931-936 ו.8 מניות ההנהלה של הנתבע – ההצדקות להשיבן להחברה או לביטולן 937-945 ו.9 העמדת החברות בסיכון מבחינת המס 946-953 ו.10 העתירות לביטול מינוים של רואי החשבון 954-984 ו.11 משיכות והפקדות בחברות 985-999 ו.12 זכויותיו של התובע כעובד 1000-1012 ו.13 התחשבנות בין בעלי המניות לבין החברות 1013-1023 ו.14 שינוי מבנה החזקות בחברות 1024-1030 ו.15 עבודתם של בני משפחת התובע בחברות 1031-1034 ו.16 הסיבה האמיתית לפרוץ הסכסוך 1035-1037 ו.17 שכר ראוי 1038-1047 ו.18 התביעה שכנגד 1048-1052 ו.19 הטרדה מאיימת או המשך קיפוח? 1053-1058 ו.20 סיכום הסעדים המבוקשים 1059 ו.21 סוף דבר 1060 סיכומי הנתבעים והתשובות עליהן 1061-1234 ז.1 מבוא – פתח דבר 1061-1083 ז.2 הרקע לסכסוך בין הצדדים – הליך זה הוא חלק מרצף של פעולות שביצע איציק במטרה להשתלט על החברות 1084-1095 ז.3 שכרו של מיכה היה ראוי, חוקי ומוסכם, ואין כל בסיס לדרישת איציק להשבתו לחברות 1096-1110 ז.4 אין יסוד לדרישת איציק להשבת כספים בהם נשאה החברה בגין נסיעותיו העסקיות של מיכה 1111-1117 ז.5 אין יסוד לטענות איציק להשבת כספים בגין צבירת ופדיון ימי החופש של מיכה 1118-1119 ז.6 איציק ממילא לא עומד בתנאים הנדרשים לאישור תובענה נגזרת 1120 ז.7 איציק מעולם לא קופח ומעולם לא נשללה ממנו זכות כלשהי לה הוא זכאי כבעל מניות בחברות 1121-1141 ז.8 ניסיונו (הקלוש) של איציק להפקיע את מניות הניהול שהוקנו למיכה כדין 1142-1151 ז.9 אין בסיס בדין ובעובדה לתביעת איציק לפיטוריי מנהל הכספים של החברות ורו"ח החשבון החיצוני 1152-1159 ז.10 אין יסוד (ובעיקר אין רלוונטיות) לטענה כאילו החברות "הועמדו

קיבלתי, בעיקרה, את תביעת איציק ואני מורה לחברות לשלם לאיציק את הסכומים הבאים: פיצויי פיטורין בסך 425,712 ₪; שחרור כספים הנמצאים בקופות על פי כרטיסו האישי בסך 86,041 ₪ ; פדיון ימי חופשה בסך 20,000 ₪; הודעה מוקדמת בסך 13,173 ₪; פיצוי בגין אי שימוע – 10,000 ₪, ובסך הכל 554,962 ₪.

אני מקבל, בעיקרון, את עתירת איציק, כאשר הביצוע יהיה כמפורט להלן: 1524.

כל עתירה, בקשה או תביעה לסעד אשר לא התייחסתי אליה במפורש, משמעות הדבר היא כי היא נדחית.

המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו תנ"ג 815-09-13 לנואל נ' מאור ואח' ת"צ 38449-01-15 גולדנר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט חאלד כבוב תנ"ג 815-09-13 המבקש בארי לנואל ע"י ב"כ ממשרד עמית מנור - יוקי שמש, עורכי דין רחוב ברקוביץ' 4 (מגדל המוזאון) תל אביב טל': 03-6075001; פקס: 03-6075029 המשיבים 1.גליה מאור 2.איתן רף 3.צבי איצקוביץ 4.עוזי רוזן 5.בנימין נווה 6.עדנה נפתלי 7.יוסף הורוביץ 8.אמנון זיידנברג 9.יהושע (שוקי) אורן 10.יורם מוסקוביץ 11.דן מאירי 12.אהוד מוברמן 13.אהוד שפירא 14.מיכאל בר חיים 15.זלמן סגל ע"י ב"כ עוה"ד רם כספי ו/או ירון קוכמן ממשרד כספי ושות' רחוב יעבץ 33 תל אביב טל': 03-7961000; פקס: 03-7961001 וע"י ב"כ עוה"ד צבי אגמון ו/או אורי שורק ממשרד אגמון ושות' רוזנברג-הכהן ושות' רחוב יגאל אלון 98 תל אביב טל': 03-6078607; פקס: 03-6078666 16.סומך חייקין- רואי חשבון ע"י ב"כ עו"ד ניר כהן ו/או אמיר בן ארצי ממשרד ניר כהן, לשם ושות', עורכי דין רחוב ברקוביץ' 4 תל אביב טל': 03-6968270; פקס: 03-6968277 17.קוסט פורר גבאי את קסירר- רואי חשבון ע"י ב"כ עו"ד ד"ר גיל אוריון ו/או שוני אלבק ממשרד פישר בכר חן וול אוריון ושות' רחוב **** פריש 3 תל אביב טל': 03-6944111; פקס: 03-6091116 18.בנק לאומי לישראל בע"מ 19. בנק לאומי ארה"ב 20. לאומי בנק פרטי בע"מ - לשעבר בנק לאומי שוויץ בע"מ 21. בנק לאומי לוקסמבורג S.A 22. חברה לנאמנות של בנק לאומי לישראל בע"מ משיבים 18-22 ע"י ב"כ עו"ד ד"ר ישראל לשם ו/או דרור קדם ממשרד מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות' דרך אבא הלל סילבר 16 (בית עורק) רמת גן טל': 03-6103100; פקס: 03-6103111 ת"צ 38449-01-15 המבקש חיים גולדנר ע"י ב"כ עו"ד רנן גרשט ו/או אופיר נאור רחוב ויסוצקי 6 תל אביב טל': 03-5447404; פקס: 03-5447405 המשיבים 1.בנק לאומי לישראל בע"מ ע"י ב"כ אוה"ד ד"ר ישראל לשם ו/או דרור קדם ממשרד מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות' דרך אבא הלל סילבר 16 (בית עורק) רמת גן טל': 03-6103100; פקס: 03-6103111 2.איתן רף 3.יעקב גולדמן 4.צפורה גל ים 5.רמי אברהם גוזמן 6.יעקב משעל 7.מאיר דיין 8.משה וידמן 9.אריה גנס 10.ישראל גלעד 11.דורון כהן 12.אפרים צדקה 13.צבי קורן 14.נורית סגל 15. ורד רייכמן 16. ברוך בהט 17. רננה גוטמן 18. דב מישור 19. עמיר מקוב 20. שלמה ינאי ע"י ב"כ עוה"ד כספי ושות' רחוב יעבץ 33 תל אביב טל': 03-7961000; פקס: 03-7961001 וע"י ב"כ עוה"ד אגמון ושות' רוזנברג-הכהן ושות' רחוב יגאל אלון 98 תל אביב טל': 03-6078607; פקס: 03-6078666 וע"י עוה"ד יגאל ארנון ושות' מרכז עזריאלי 5 תל אביב טל': 03-6087835; פקס: 03-6087716 פסק דין

לא מצאתי גם שיש מקום לטענות בדבר תלות הועדה בשל היות שניים מחבריה דירקטורים חצוניים בבנק, דבר נהוג הוא כי בועדת תביעות בלתי תלויה יהיו חברים גם דירקטורים חצוניים של החברה ולא מצאתי בכך כל פסול, הדברים מקבלים משנה תוקף שעה שרוב חברי הועדה אינם מכהנים כדירקטורים בחברה (לעניין ההרכב הנהוג לועדות מעין אלה ראו למשל עניין גוטליב פסקות 84-90).

מבלי לטעת מסמרות בדבר, סבורני כי בעוד שמסקנות ועדת התביעות היו חסרות לעניין אחריות רואי החשבון המבקרים, לקונה זו באה לכדי מענה באמצעות ועדת הבקורת של הדירקטוריון אשר בחנה את הנושא וקיבלה החלטה בנידון כשבפניה מלוא התשתית המשפטית והמקצועית (חשבונאית) הרלוואנטית אשר הוצגה לה על ידי טובי המומחים בתחום המשפט והתקינה החשבונאית בארץ ובארה"ב. משכך, מצאתי כי סוגיה זו, אף אם לא הוסדרה על ידי ועדת התביעות, אלא על ידי ועדת הבקורת של הבנק, באה על סיפוקה וזו מחזקת את סבירותו והגינותו של הסכם הפשרה הנידון.

...

בבחינת "מאזן הנוחות" בין אישור ההסכם לבין ביטולו, סבורני כי טובת הבנק מטה את הכף לעבר אישורו.

סיכומו של דבר, מצאתי לאשר את הסכמי הפשרה וליתן להם תוקף של פסק דין, בכפוף לעריכת התיקונים הבאים: (א) בהסכם הפשרה בבקשת לנואל, יתוקן סעיף 6.4 להסכם הפשרה ומועד השבת המענקים יהיה כמפורט בסעיף 75 לפסק דין זה. (ב) בהסכם הפשרה בבקשת לנואל, ישולם גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו כאמור בסעיף 96(א) לפסק דין זה, חלף הקבוע בסעיף 7 להסכם הפשרה.

אני מורה לבנק על פרסום הודעה לציבור בהתאם להוראת סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, בשני עיתונים יומיים בשפה העברית בעלי תפוצה רחבה.

מוקד המחלוקת נעוץ בשאלה, האם הכספים הועברו מחשבון החברה לחשבונה של הנתבעת 2, בהתאם להסכם, בין הנתבע 1 לבין מר בקשי? לצורך כך, יש לבחון: האם ההעברות הבנקאיות בוצעו על-ידי הנתבע 1 בהסכמתו של מר בקשי, כתמורה עבור רישומים ודיווחים כוזבים לרשויות המס, אותם ביצע הנתבע 1 יחד עם מר בקשי? האם השיחה שנערכה במסגרת הפגישה מיום 4.3.2006, בויימה על-ידי הנתבע 1? האם הוראות הפעולה זוייפו על-ידי הנתבע 1, או שמא נחתמו ואושרו על-ידי מר בקשי? במסגרת היחסים בין התובעת לבין הבנק, אדרש לשאלה, האם הבנק הפר את חובת הזהירות כלפי התובעת? לאחר מכן אדון בסוגיית האשם התורם, וחלוקת האחריות.

במסגרת החקירה הנגדית, נישאל רו"ח בוכניק: "האם אתה חושב שמנכ"ל של חברה צריך לבדוק את מנהל החשבונות שלו?", ולשאלה זו הוא השיב: "מנכ"ל חברה צריך לבדוק כל אחד מהעובדים שלו" (עמ' 91 לפרו', שורות 9-6).

ניתן היה לצפות, כי התובעת – אשר העסיקה, במשך שנים רבות, מנהל חשבונות אחד ויחיד בחברה – תעקוב, מעת לעת, אחר עינייני הכספים בחברה, ותפעיל מנגנון בקרה על כספי החברה (כדוג', העסקת מנהל חשבונות מיומן נוסף, או ביקורת מטעם רואה-חשבון חצוני לחברה).

...

סוף דבר על יסוד האמור לעיל, התביעה נגד הנתבעים 1 ו-3 מתקבלת ביחס להשבת כספי המעילה מחשבון התובעת בנתבעת 3.

הנני מחייב את הנתבעים 1 ו-3, ביחד ולחוד, לפצות את התובעת, כדלקמן: את הנתבע 1 במלוא סכום הפיצוי.

כמו כן, הנני מחייב את הנתבע 1 בהוצאות התובעת (כולל שכ"ט עו"ד) בסכום של 75,000 ₪; ואת הנתבעת 3 בהוצאות התובעת (כולל שכ"ט עו"ד) בסכום של 50,000 ₪.

המערער מוסיף וטוען כי במסגרת חלוקת התפקידים בינו לבין משרד רואה החשבון החצוני של החברה, רו"ח אוסמה חסן, היה רו"ח חסן אחראי על ביצוע משכורות עבור עובדי החברה, דוחות כספיים, נכויים, תשלומי מקדמות למס הכנסה, מע"מ וביטוח לאומי, בעוד המערער בדק את עבודת מנהלת החשבונות של החברה, הכין חומר לצורך המשכורות (שעות, חופשה, הבראה והפרשה לפנסיה) והעביר את החומר למשרד רואה החשבון החצוני.

...

אשר על כן, אני מורה למערער להגיש תביעת חוב מתוקנת למפרק, כנושה רגיל, ביחס ליתרת החוב, בהתאם לזכאותו החודשית על פי הסיכום בינו לבין החברה ומספר חודשי עבודתו, בניכוי התשלומים שקיבל.

סוף דבר: על יסוד כל המוסבר לעיל, הערר על הכרעת המפרק מיום 19.7.18 נדחה, למעט ביחס לקביעת המפרק לפיה דין תביעת החוב להידחות בהעדר כל חוב כלפי המערער.

לפיכך, המערער ישלם לקופת המפרק הוצאות הערר ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 8,000 ₪, סכום אשר יועבר למפרק מתוך העירבון שהופקד בתיק על ידי המערער.

לפי נתוני מערכת הצרכנות של המשיבה, כפי שנבדקו ואומתו על ידי רואי החשבון החיצוניים של החברה, מסתכם הזיכוי הכולל שישתלם ללקוחות בגין סעיף זה בסך כולל של 857,145.5 ₪ (כולל מע"מ).

המשיבה תודיע על האפשרות לקבלת זכוי או החזר כספי (לרבות התנאים למתן זכוי או החזר כספי ופרטי האחראי של המשיבה לעריכת הבדיקה בגין זכאות להחזר כספי), בתוך 10 ימים מיום מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה.

...

המשיבה הגישה תשובה לבקשת האישור, דחתה את טענות המבקשים וטענה, כי מעבר לכך, שטענות המבקשים לא גובו בראיות ולא נתמכו בחוות דעת מומחה, יש לדחות את בקשת האישור על הסף טרם עריכת דיון בבקשה לגופה על בסיס מעשה בית דין שחל על הטענות המועלות בבקשת האישור.

מקובלת עלי טענת חברת החשמל, שהתקנת מערכת שוב"ל בשלבים ובאופן מדורג הייתה מחויבת בהתאם לפרויקט השדרוג שביצעה במערכותיה ולטובת לקוחותיה.

לאור כל האמור, אני מורה כדלהלן: ניתן בזאת להסדר הפשרה תוקף של פסק דין.

המשיבה תשלם לכל אחד מהמבקשים הייצוגיים גמול בסך של 16.667 ₪ בתוספת מע"מ כדין (כנגד טופס דיווח עסקת אקראי) ובסך הכול 50,001 ₪ בתוספת מע"מ. המשיבה תשלם לבא כוחם של המבקשים שכר טרחה בסך 200,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.