הנתבעים טוענים בנוסף, כי גם גרסת נהג המבטחת, כפי שנשמעה בפני בית המשפט, אינה מטילה אחריות על הנתבעת והתובעת אף נימנעה מלהביא ראיות נוספות לתמיכה בטענותיה, בדמות תמונה שנשלחה לסוכן הביטוח והקלטת השיחה בין הנהג המבוטח לבין סוכן הביטוח או התובעת.
"
סעיף זה מקים אחריות פלילית לבעל הרכב; במידה והרכב הוא בבעלות יחיד, קיימת הנחה עובדתית כי הוא עצמו נהג ברכב או מישהו אחר ברשותו; אם לאדם מספר כלי רכב, שומה עליו לדעת מיהו הנהג ברכב, ואם הוא נימנע מכך, רואים אותו כאילו הוא נהג ברכב.
...
טענת התובעת מסתמכת על הצהרת הנהג המבוטח על גבי טופס ההודעה על תאונת דרכים שנמסר לה.
הנתבעים טוענים כי דין התביעה להידחות, הואיל וכלל לא היו מעורבים בתאונה, רכבם לא היה מעורב בתאונה וגם הנתבעים לא היו מעורבים בתאונה, כאשר ביחס לנתבע נטען, כי בזמן התאונה כלל לא היה בארץ ואילו ביחס לנתבעת נטען, כי לא נהגה ברכב המעורב.
לאחר ששמעתי את העדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובעת הרימה את הנטל להוכיח כי רכב הנתבע היה מעורב בתאונה, כאשר עדויות העדים לא הותירו רושם מהימן באופן שבו ניתן להעדיפן על פני פרטי הרכב המעורב כפי שנמסרו על ידי המבוטח בסמוך לאירוע התאונה.
המבוטח הוסיף והרחיק את הנתבעים מהאירוע בכך שציין בעדותו, כי מי שמסר לו את רישיונות הרכב הוא בן משפחה שהיה במקום וכי הנהגת שהיתה באירוע היתה מבוגרת יותר מהנתבעת, כך שהמסקנה המתבקשת היא, שנמסרו למבוטח פרטי רכב שגויים על מנת להרחיק את הפוגע האמתי מהאירוע.
באשר לנתבעת, הרי לאור מסקנתי האמורה, התביעה נגדה נדחית.
