אחריות על מנוע חדש שהוחלף

הנתבע קיבל אחריות על מעשיו ואף שלח טכנאי מטעמו שינסה לתקן את התקלה בתריס של הנתבע.

גם אם ייקבע שהתובע אחראי לתקלה שאירעה, דבר שממילא מוכחש, עדיין חובה היה על התובע להקטין את ניזקו על ידי תיקון התקלה ולא החלפת המנוע ולוח הבקרה בחדשים.

...

טענה זו אין בה ממש ודינה להידחות.

בנסיבות אלה, רכיב זה בתביעה דינו להידחות.

לסיכום, הנתבע ישלם לתובע את הסכומים הבאים: 2,625 ₪ בגין החלפת המנוע של התריס.

על הסיכום באשר להחלפת המנוע העיד נסים (ההדגשות הוספו - א"ג): ".. אמר שצריך להזמין מנוע. כמה עולה מנוע? 10,000 ₪ לפני עבודה. מנוע מייבוא כמובן. הודעתי לבן שלי מה שקורה טלפונית. התקשרתי לחלקי חילוף משומשים והציעו לי מנוע ב-7,000 ₪. מפאת הזמן שהאוטו צריך לעבוד העדפתי לתת לו 10 כי הוא אחראי על המנוע. מר קדוש אמר לי אם הוא מביא מנוע מפירוק ולא תקין העבודה על חשבוני ואין אחריות על עבודה. העדפתי לתת לו את היתרה ולהזמין מנוע מייבוא .... אחרי שבועיים סוף סוף הגיע היום המיוחל והמנוע מוכן לנסיעה" (עמ' 35-34).

הוא העיד כי לאחר שנסים מסר לו טופס בדיקה לפיו המנוע אינו תקין, הוא הביע נכונות לפעול על-פי כתב האחריות על המנוע החדש שהורכב ברכב, ככל שיתברר כי מנוע זה אינו תקין.

...

יחזקאל ברק, שביצע את הבדיקה, העיד בחקירתו הנגדית כי ממצאי בדיקתו עלה כי המנוע היה תקין (עמ' 8), ומסקנה זו נסמכה על בדיקת קומפרסיה עם שעון ובדיקת שמן במנוע.

לאור המסקנה כי מנוע הרכב שהותקן על-ידי יגאל היה פגום, הרי היה על יגאל לעמוד בהתחייבותו לתיקון הרכב במהלך שלושת חודשי האחריות.

התוצאה אשר על כן, הנני קובע כדלקמן: התביעה שכנגד נדחית.

אשר על כן, התובע דרש סעד של השבת מלוא התמורה עבור עסקת הטרייד-אין בסך 114,000 ₪ ולחילופין, פיצוי בסך 30,000 ₪ עבור מנוע חדש, ולחילופי חילופין פיצוי בסך 24,356 ₪ עבור ירידת ערך הרכב.

" דברי מר רייכבך תומכים במסקנה שהתובע אף לא עשה בירור על הדגם הרכב טרם רכישתו, וכי צריכת השמן היא תקלה ידועה ברכב שלאו דוקא מצביעה על מנוע לא תקין ועל הצורך להחליף מנוע ברכב.

ברם, הנתבעים לקחו על עצמם לתקן את מנוע הרכב, ובכך הם הסכימו ליטול אחריות על תקינותו.

...

חוות דעת מומחה: בהינתן והתובע סירב למינוי מומחה מטעם בית המשפט מטעמים שאינם מוצדקים בעליל, והיות והבעלים הקודם הגיש גם הוא חוות דעת מטעמו, אני קובעת שבנסיבות העניין מוצדק כי כל צד יישא בעלויות המומחה מטעמו ועל כן, אני דוחה את טענות התובע בגין רכיב זה. עוגמת נפש: בנסיבות העניין, בהינתן והתובע נהנה מהשימוש ברכב מאז התיקון ללא תקלות, ולאור התנהגות הנתבעים שבאו לקראת התובע ונטלו אחריות , ובהתחשב בכך שהתובע מסר רכב לבעלים הקודם במצב ירוד, אינני סבורה שנגרמה לתובע עוגמת נפש כלשהי ועל כן אני דוחה את טענת התובע בגין רכיב זה. סוף דבר: אשר על כן, תביעת התובע מתקבלת באופן חלקי.

לסיכום: הנתבע 1 ישלם לתובע סך של 6,459 ₪ בתוספת 2,000 ₪ הוצאות ושכ"ט עו"ד. הנתבע 2 ישלם לתובע סך של 8,114 ₪ בתוספת 2,000 ₪ הוצאות ושכ"ט עו"ד. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד תשלומו בפועל.

התביעה נגד הנתבע 3 נדחית.

התובע יצר קשר עם הנתבעים והגיע למחרת למגרש שלהם ואז הנתבע חתם לתובע על מיסמך אחריות על המנוע לחצי שנה, כאשר הוא זה שערך את הכתב הזה בעצמו.

התובע דורש את ביטול העסקה והשבה לחלופין תשלום עבור החלפת המנוע החדש בסך של 13,000 ₪ .

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובדברי העדים ובהתחשב בעובדה כי התובע לא צירף חוות דעת ערוכה לפי פקודת הראיות ולא אישור מוסך ובהתחשב בכך כי חרף טענותיהם של הנתבעים הרי הם לא הגישו תביעה שכנגד ובהתחשב בחלוף הזמן מיום העסקה עד היום מצאתי לנכון לא להורות על ביטול העסקה אלא על פיצוי התובע.

אם כן , מצאתי כי יש לקבל את התביעה חלקית ,תוך פיצוי התובע חלקית בלבד ומדוע חלקית, כי הכלל " ייזהר הקונה" הינו שריר וקיים עד עצם היום הזה, כך שהיה על התובע להיות זהיר ולבצע בדיקה לסקודה לפני השלמת העסקה ובשל חוסר זהירות זה אין לתובע אלא להלין על עצמו.

סוף דבר לסיכום, אני מקבל את התביעה חלקית ומחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובע על דרך האומדנה סך של 5,000 ₪ .

עוד נטען, שהכשל הוא בתוכנת ניהול המנוע האחראית על ניהול חום הפליטה של הממיר הקטליטי -Catalytic Overheating Protection (COP), ואשר מתוכנתת באופן מוטעה ומביאה לחימום יתר של הממיר עד שניגרם לו נזק.

עלות הרחבת האחריות למנועים הללו עומדת להערכת כלמוביל על 2,500 ש"ח, שמהווים כ-9% מסך העלות לצרכן להחלפת מנוע חדש, ומכאן ששווי ההטבה הכולל ללקוחות יונדאי עומד על 922,500 ₪.

...

בהתאם לפסיקה שאישרה את העברת הסכום הנחסך בתשלומי הגמול ושכר הטרחה המומלצים לטובת הפיצוי לקבוצה [ע"א 6121/21 כרמי נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ (27.12.21)], אני קובע כי הסך שייחסך כאמור (סכומו אינו ידוע כעת) יועבר על ידי המשיבות ל לקרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד שהוקמה מכוח סעיף 27א לחוק (להלן: "הקרן") תוך 30 יום מיום שתאושר על ידי בית המשפט הודעת ותצהיר המשיבות שיוגש בהתאם לסעיף 61 להלן).

מקובלת עלי עמדת המדינה בעניין זה כי עצם השגת הסדר פשרה, אפילו בשלב מקדמי, אינו מהווה טעם מיוחד למתן פטור מתשלום חלקה השני של האגרה, ומקובלים עלי חלק מהאזכורים שצוינו על ידה [למשל, ת"צ (מחוזי ת"א) 63742-09-19 רוזנשטיין נ' מיטב דש הלוואות בע"מ (8.11.22)].

אפנה גם להחלטות דומות שניתנו על ידי כגון: ת"צ 8559-11-20 פסטרנק נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ (18.9.22); ת"צ 41020-02-20 שגיא נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (17.5.22); ת"צ 54050-08-18 לשינסקי נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (24.9.20) סיכום אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה (כולל התוספת הנזכרת בסעיפים 33, 34, ו-41 לעיל).