בפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב בעקבות נפילת ענף של עץ על הרכב.
ניתן היה לצפות שהמשיבה תביא בפני בית המשפט תכנית עבודה ונוהל עבודה מסודר של מעקב ובקרה תקופתיים, טפול יזום בעצים, ותוכנית עתידית מתוכננת לטפול והשגחה אחר מצב העצים, על-ידי או בפקוח איש מיקצוע, נוהל שיהא מבוסס על ייעוץ של אגרונום מוסמך לגבי תדירות הצורך בקיום בקרה, מעקב וטפול מקצועי בכל אחת מחורשות העצים בתחום השטח הצבורי שבאחריות המשיבה (עיינו בע.א. 862/80 עריית חדרה נגד זוהר, שם, בעמ' 768 מול אות השוליים ד', ות.א. (מחוזי חיפה) 1108/01, פיסקאות 33 עד 38).
לגופם של דברים ולענין הדרישה מצד העיריה להעמדת תכנית סדורה אצין כי אין המדובר אלא בחיוב הרשות המקומית לנקוט אמצעי זהירות שהם פשוטים וזולים יחסית, שנקיטתם בעוד מועד יש בה כדי להביא לצימצום האפשרות של נפילת עץ, ומניעת פגיעה שעלולה להיות בעלת השלכות קשות, כאשר אנו אף עוסקים בעץ הנמצא בגן ילדים, על כל הנובע מכך.
...
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי יש מקום לקבל את התביעה.
בענין ע"א 2661-06-12 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית פרדס חנה-כרכור, נפסק:
אני סבור, שהיה על המשיבה בהיותה הרשות המקומית, שבתחום השטח הציבורי שלה היה נטוע עץ האורן נשוא הדיון, לצפות אפשרות שהעץ עלול ליפול, לקרוס, ולגרום נזק הן לגוף והן לרכוש, מה גם שמדובר בעץ הנטוע בסמוך לכביש שהולכים בו עוברי אורח, ונוסעים בו כלי רכב.
אני סבורה כי ככל שהעיריה מבקשת לטעון בפני בית המשפט כי היא עמדה בחובות הפיקוח והטיפול לענין עצים, ומסרבת לפצות את מי שנפגע כתוצאה מקריסת העץ על רכבו, עליה להביא בפני בית המשפט את מלוא החומר הרלוונטי, לרבות העדים הרלוונטים לענין תיחזוק טיפול ופיקוח, לרבות העדים הרלוונטים במועד עצמו של קריסת העץ, אשר נכחו ויכלו לביא עדותם בפני בית המשפט לענין ממצאי הארוע והטפול בו. ככל שהובא גנן באותו יום של קריסת העץ לגיזום (כך עולה מדוח העיריה), היה מקום לקבל הבהרה מדוע הגיזום לא נעשה טרם קריסתו של העץ , וככל שנעשה טפול רצוף על ידי גנן מטפל, היה מקום כי עדותו תובא בפני בית המשפט.
לפיכך, אני קובעת כי על העיריה לשלם לתובע סך של 9,863 שח (סכום הכנת חוות הדעת , נזקי הרכב וירידת ערך) , וכן הוצאות משפטיות בסך של 2,000 שח.
הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן, יצברו הפרשי הצמדה וריבית.
