אחריות סוכנות נסיעות וספק שירותי תיירות בגין שיבושים בחבילת ספורט

בית משפט לתביעות קטנות באשקלון ת"ק 57596-05-18 קלימי ואח' נ' אשת - ארגון שרותי תיירות בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת הבכירה ציפי כהן אביטן תובע עירן קלימי נתבעת אשת - ארגון שרותי תיירות בע"מ צד ג' לייב טיקטס בע"מ פסק דין

באשר לטענות התובע ביחס לכרטיסים, משיבה הנתבעת כי האחראי הנו ספק הכרטיסים וכי עפ"י סעיף 6 לתקנון האתר, הנתבעת אינה אחראית לשיבושים ו/או תקלות אשר יחולו אצל ספקי השרות.

בטופס הזמנת חבילת הספורט, אשר צורף לכתב התביעה, בסעיף י1 צוין לעניין אספקת הכרטיסים למשחק כי "חברת אשת טורס (להלן: "החברה") ו/או מי מטעמה, תעביר לידי הלקוח או מי מטעמו את הכרטיסים למשחק ו/או להופעות ו/או לאירועים (להלן: "הכרטיסים") עד כ-24 שעות טרם מועד תחילת הארוע נשוא הכרטיסים".

זאת ועוד, הנתבעת לא הראתה כי העבירה לתובע פרטי צד ג' לצורך יצירת קשר, וזאת בשים לב שבטופס ההזמנה מופיעים פרטי הנתבעת בלבד ועת שמצוין בטופס כי ככל שישנם טעות בכרטיסים יש לפנות לסוכנת הנסיעות, וכך אכן עשה התובע עת פנה לנטלי- סוכנת הנסיעות.

...

באשר לפיצוי בגין עגמת נפש, מצאתי כי על הנתבעת לפצות את התובע ובנו בגין אובדן ההנאה ועוגמת הנפש שנגרמו להם , אך סבורני כי פיצוי בגין רכיב זה בסך של 5,000 ₪ הינו מופרז.

סוף דבר: מצאתי לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 5,500 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 700 ₪.

מנגד, הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה כנגדה מהטעם שהיא סוכנות נסיעות במהותה ואין היא מספקת בעצמה את שירותי התיירות והיא אינה אחראית לביצועם.

בין היתר, נכתב בטופס אישור ההזמנה, כי "איסתא לא תהיה אחראית לשיבושים או תקלות הנוגעות לבצוע בפועל ו/או תקלות בלתי צפויות שאינן בשליטת סוכנות הנסיעות, אם יחולו אצל ספקי השירותים, אלא אם ידעה או היה עליה לדעת מראש על אותה תקלה ו/או שבוש של ממש" (נספח א' לכתב ההגנה).

בכתב ההגנה להודעת הצד השלישי, טוען הצד השלישי כי הנו מארגן טיסות שכר וסוחר סיטוני בשרותי תעופה ותיירות, אשר אירגן את החבילה נשוא התביעה והציע אותה למכירה לסוכני נסיכות שונים ובניהם הנתבעת.

ספק השרות הישראלי לא יהיה אחראי על שבושם או תקלות שאינן תלויות בו ולא ניתן היה לצפות אותן.

...

לסיכום, התובעים קיבלו את כל מה שהובטח להם מלבד תלונותיהם שאינן באחריות הנתבעת.

לפיכך, התביעה נדחית ולכן גם הודעת צד שלישי נדחית.

כפועל יוצא, נדחית גם ההודעה לצד השלישי.

לטענת התובעים הם הזמינו דרך הסוכן חבילת נופש עבורם ועבור שני ילדיהם הכללה טיסות, העברות ושהייה במלון מיטאפ בעיר מרמריס שבתורכיה על בסיס אירוח של "הכל כלול". החופשה הוזמנה לתאריכים 16.10.19- 20.10.19.

כב' השופט יגאל נמרודי גדר את מערך החובות והזכויות החל במשולש החוזי לקוח-מזמין–סוכן נסיעות–ספק בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 14887-08-12 קועד נ' השטיח המעופף בע"מ [פורסם בנבו] (7.2.2013); להלן – "עניין קועד") וכך קבע: "ניתן לסכם ולקבוע, כי במערכת יחסים משולשת בענף התיירות, הכוללת לקוח, סוכנות נסיעות וספק – בכל הקשור לשלב ביצוע ההזמנה, אחריותה של סוכנות הנסיעות מיתמקדת בהעברת מידע בין הלקוח והספק ובתלונות שיש ללקוח אל מול הספק; תפקיד הספק הוא להבטיח שהלקוח יקבל את מלוא השירותים שהספק התחייב לספק ללקוח (באמצעות נותני שירותים זרים), אולם הוא לא יהיה אחראי על שבושם או תקלות המהוים זוטות או על תקלות ושיבושים הנובעים מנסיבות שכלל אינן תלויות בספק, לא היו בידיעתו מבעוד מועד ולא ניתן היה לצפות אותם (הכוונה לתקלות ושיבושים חריגים במיוחד, בעקרם של דברים – חצוניים לפעילות השוטפת של בית המלון), אלא אם יוכח שבגין התקלות והשיבושים לא היה זכאי נותן השירותים הזר לתשלום והספק ממילא לא העביר אליו את התמורה המוסכמת, כולה או חלקה – כאשר מדובר בתנאים מצטברים" (שם, בפיסקה 11).

...

בשים לב להעדרה של עדות זו אני קובעת כי היא פועלת לחובת הנתבעת וסביר כי לו הובאה היה בה כדי לתמוך בטענות התובע ביחס לפרטי הזמנתו על יסוד שירותים שסבר שיינתנו אך לא ניתנו בפועל.

לפיכך סבורני כי עיקר האחריות רובצת לפתחה של הנתבעת 2 שלא עמדה באספקת מלוא השירותים שהתחייבה לספק לתובעים בהתאם לנתוני המלון שהוגדרו על ידם כ"אכסנייה" וכלל הנראה לא בכדי.

נוכח כל המקובץ לעיל וכאשר אני שוקלת את חלקה של כל אחת מהנתבעות בעניין אני מוצאת לנכון לחלק בינהן את האחריות לפיצוי התובעים כך שהנתבעת 1 תישא באחריות בשיעור של 10% ואילו הנתבעת 2 תישא באחריות בשיעור של 90%.

אחריות סוכנות נסיעות וספק שירותי תיירות כלפי לקוח בגין שבושם שארעו באספקת שירותי חבילת ספורט [טיסה לברצלונה לצפייה במשחקי ה – Final Four] – היא הסוגיה העומדת במוקד התביעה שלפניי.

...

דיון והכרעה: לאחר בחינת כתבי הטענות מטעם הצדדים, העדויות, הראיות והמוצגים, נחה דעתי שדין התביעה להתקבל.

לא שוכנעתי שסוכנות הנסיעות ידעה את המידע המלא והרלבנטי טרם שהיא ביצעה עבור התובע את ההזמנה.

בנסיבות העניין, אני קובע שהספק נושא ב – 75% מהאחריות למהלך הדברים כאמור לעיל וסוכנות הנסיעות נושאת ב – 25% מהאחריות.