לא הוכח כי הכשל בריצוף נעשה בגלל התקנה לקויה, ולפיכך טוענת אביב כי אין לתובעת להלין אלא על עצמה בגין בחירה כושלת, ולחילופין מודי ספק ומוכר האבן, הוא האחראי לליקויים באבן הריצוף.
בבדיקתו בדירה, מצא המומחה בחדר דיור ובמטבח סימני הכתמה שחורה חריגה, סימני שחיקה ושריטות חריגות על גבי אריחי השיש.
ת. אני שאלתי את גב' אליאן שאלה פשוטה וברורה, האם החומר הזה האבן הזאת מתאימה לריצוף, והתשובה היתה כן.
ש. אתה שאלת אותה לגבי האבן הספציפית אם היא רגישה למים?
ת. לא. ברגע שבן אדם שהוא איש מכירות וותיק בחברה ואומר לי שהאבן הזו מתאימה לריצוף, מבחינתי האבן הזו מתאימה לריצוף על כל המשתמע מכך.
לאור האמור לעיל, מצאתי את הקבלן אביב אחראי כלפי התובעת לא מחמת הבדלי הגוונים או שברים באריחים, אלא מחמת העובדה כי הוא אישר את התקנת האריח הספציפי הגם שאינו עומד בתקן הישראלי לריצוף.
...
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבורה כי על מודי מוטלת מירב האחריות על אספקת אבן שאיננה תואמת את הדרישות לריצוף, ולפיכך עליה להשיב לאביב 50% מסכום בו אביב תפצה את התובעת.
מודי תחויב בהודעת צד ג' ועליה להשיב לאביב 25% מעלות הנזק שבו נשאה אביב, ולפיכך בסופו של דבר יישאו הצדדים כדלקמן:
אביב 25% מהנזק הכולל.
סוף דבר:
סכום הנזק הישיר הינו - 162,820 ₪
על סכום זה יש להוסיף החזר הוצאות כדלקמן:
עלות חוו"ד מומחה התביעה - 4,023 ₪
עלות חוו"ד מומחה בימ"ש - 1,770 ₪
חוו"ד מכון התקנים - 1,920 ₪
החזר אגרה ראשונה - 2,594 ₪
החזר אגרה שנייה - 3,388 ₪
כמו כן, יש להוסיף שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪.
