כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אחריות מוחלטת לנשיכת כלב לפי סעיף 41א לפקודת הנזיקין

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

וכך הוא קובע לאמור: "בתובענה בשל נזק לגוף שניגרם על ידי כלב, חייב בעליו של הכלב או מי שמחזיק בכלב דרך קבע (להלן - הבעלים) לפצות את הניזוק, ואין נפקא מינה אם היתה או לא היתה התרשלות מצידו של הבעלים". ללמדך, כי האחריות בעיניין נשיכת כלב היא אחריות מוחלטת.
עניין זה נידון במליאת הכנסת עוד לפני כ-30 שנה, ולהמחשת "שידרוג" האחריות לאחריות אבסולוטית, הדגיש ח"כ אברהם בורג, מציע תיקון 7 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] , התשנ"ב -1992 (ובגלגולו הקודם חוק פיצויים של נזקים שנגרמו על ידי כלב, התש"ן-1990) שעניינו נזקים שנגרמו על ידי כלב, בדיון מוקדם במליאה כי יש להטיל אחריות מוחלטת על בעל כלב לפצות את הניזוק למעט הסייגים המופיעים בחוק.
במילים אחרות, כלב התובעת נמצא בפתח שיטחו של הנתבע, כך שלא היה תחת השגחתה של התובעת ולא כמתואר בתמונה שהציגה לפיה הכלב היה קשור לעץ בסמוך לבית בו התארחה ובקשר עין עמה.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
לא שוכנעתי כי הכלב של התובעת התגרה בכלב של הנתבע וטענתו של התובע כי הכלב של התובעת "בא לריב עם כל העולם", כלשונו, וניסה לנשוך אותו עצמו בבוקר אותו היום לא הוכחה.
אכן, שוכנעתי כי גם לתובעת אשם תורם בכך שהכלב הסתובב חופשי ביישוב בו ישנם כלבים נוספים המסתובבים חופשי והכלב אינו אלא חיה מועדת להיתקלות עם כלבים אחרים, גם אם אינה נכנסת בגדר חיה "מועדת" כשלעצמה, מבחינה רמת המסוכנות.
סך הכל ישלם הנתבע לתובעת סך של 3186 ₪ תוך 45 יום מהיום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

לטענת התובעת, הנתבעים הם בעליו של הכלב או מי שהחזיקו בו דרך קבע, ועל כן – מי שנושאים באחריות מוחלטת לנזקיה, לפי סעיף 41א לפקודת הנזיקין.
משהוכח, כאמור, כי הכלב הנושך מוחזק ע"י הנתבעים, הנטל עבר לנתבעים להוכיח את אחד החריגים לאחריותם.
...
דיון והכרעה לאחר ששמעתי את הצדדים ואת כל הראיות, אני מקבלת את התביעה.
לאור כל זאת, אני קובעת כי הנתבעים אחראיים לפצות את התובעת, בגין הנזק שנגרם לה על ידי כלבם.
לפיכך, ובפרט לאור מיקום הצלקות, וגודלן, הגעתי לכלל מסקנה כי לנכות, ככל שנותרה, אין השלכה תיפקודית והיא רלוונטית רק לעניין שיעור הכאב והסבל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לאחר ששמעתי את הראיות ועיינתי בתמונות שהגישה התובעת, אני קובע את הממצאים שלהלן: עיון בתמונות אותן צרפה התובעת מעלה כי השער שעליו ניסתה התובעת לתלות את הפלאייר לטענתה הוא בעל סורגים צמודים, ועל כן אני מקבל את טענת הנתבעת לפיה הכלב לא יכול היה להוציא את ראשו מחוץ לסורג.
באשר לאחריות הנזיקית לנזק שניגרם ע"י כלב, קובע סעיף 41א לפקודת הנזיקין, כי: "בתובענה בשל נזק לגוף שניגרם ע"י כלב, חייב בעליו של הכלב או מי שמחזיק בכלב דרך קבע (להלן – הבעלים) לפצות את הניזוק, ואין נפקא מינה אם היתה או לא היתה התרשלות מצד הבעלים". יחד עם זאת קובע סעיף 41 ב כדלקמן: " בתובענה לפי סימן זה, לא תהא הגנה לבעלים אלא אם כן הנזק נגרם ע"י אחד מאלה:
תיקון מספר 7 לפקודת הנזיקין (ס"ח 1391 149, 153 התשנ"ב-1992) יצר משטר מיוחד לגבי ניזקי כלב, והרחיב את האחריות על בעלי כלבים, לעומת המצב ששרר עובר לתיקון, לפיו עילת התביעה בנזקי נשיכה על ידי כלב התבססה על עוולת הרשלנות לפי סעיפים 35 ו-36 לפקודה.
השופט צבן קבע כי הסגת גבול משמעה כניסה ממשית אל תוך החצר, ואילו השופטת בן עמי סברה כי אף רכינה אל תוך חצר, אף אם אינה כניסה מלאה, מהוה הסגת גבול, תוך שהיא קובעת כי פרשנות צרה מידי של הסייגים תהפוך את האחריות של בעל הכלב, דה-פאקטו לאחריות מוחלטת.
דעתו של המלומד אריאל פורת (בספרו "נזיקין" (כרך א, 2013) עמ' 294-295) הנה כי מדובר בהגנה מוחלטת.
...
לאחר ששמעתי את הראיות ועיינתי בתמונות שהגישה התובעת, אני קובע את הממצאים שלהלן: עיון בתמונות אותן צירפה התובעת מעלה כי השער שעליו ניסתה התובעת לתלות את הפלייר לטענתה הוא בעל סורגים צמודים, ועל כן אני מקבל את טענת הנתבעת לפיה הכלב לא יכול היה להוציא את ראשו מחוץ לסורג.
המשמעות היא שאפילו הייתי מגיע למסקנה כי התובעת הסיגה גבול, הרי ההגנה אינה מוחלטת ויש לבחון מהי הסגת הגבול הנטענת, כוונתה, מיקומה ומימדיה.
על כן הייתי מגיע לאותה תוצאה של חלוקת האחריות אפילו הייתי מגיע למסקנה כי היתה כאן משום הסגת גבול כלשהיא.
מאחר וזקפתי לחובת התובעת אשם תורם בשיעור 50%, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך 3,750 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

זהו משטר של אחריות מוחלטת כאשר ההגנות הן בסעיף 41ב ומדובר ברשימה סגורה.
לאור עובדות ההסדר המותנה, ולפיהן כלבי הנתבעת תקפו את התובעים בשני האירועים נשוא התביעה, ולאור הודאתה בעבירה של אי נקיטת זהירות בחיה – קמה חבות של הנתבעת מכח סעיף 41א לפקודת הנזיקין לפצות את התובעים בגין ניזקי הגוף שנגרמו להם, ולא עומדת לה אף אחת מההגנות האפשריות המנויות בסעיף 41ב' לפקודה.
כך העיד ועדותו נמצאה על ידי אמינה ונטולת אינטרס: "לא הכרתי אותם אישית. אני יודע איפה הם גרים. הכלב הוא בחצר של אותה אשה". הטענה אפוא שאין עדים כלל וכי עדותה של התובעת הנה עדות יחידה של בעל דין כמשמעותה בסעיף 54 (א) לפקודת הראיות דינה להדחות.
התובעים מפנים לפסיקה בה נקבע במפורש כי "הקף האחריות כולל כל סוג היתנהגות שמקורו בכלב ואין צורך בקיומו של מגע פיזי נשיכה של הכלב או פעולה תוקפנית שלו כלפי הניזוק". התובעים מפנים לחוות דעתו של מומחה בית המשפט, ד"ר עמיקם טל, לפיה קבע לתובעת 20% נכות נפשית צמיתה בשל הפרעת PTSD, שכולה קשורה לארוע תקיפתה על ידי כלב, אולם בהנחה כי תקבל טפול בפסיכותרפיה ממוקדת טראומה (CBT) ותיטול תרופות נוגדות חרדה, יש סיכוי שנכותה תפחת ל-10% ואולי פחות מכך (יכול להיות בין 0% ל-5%).
לטענתו, בפסיקה נקבע כי יש לפרש את המונח "שלא כדין" תוך היקש מסעיף 37 לפקודה (הקובע פטור מאחריות של בעל מקרקעין בשל מצבם, כלפי מסיג גבול, זולת אם מסיג הגבול הוכיח שניכנס למקרקעין בתום לב ובלי כוונה לעבור עבירה או לעשות עוולה), ולקבוע כי ההגנה הקבועה בסעיף 41ב לפקודה לא תחול על בעל הכלב, אם עסקינן במי שניכנס למקרקעין שלו בתום לא וללא כוונה לעבור עבירה או לבצע עוולה.
...
טענת הגנה זו לא הוכחה ונשללת על ידי ולאחר ששמעתי את גרסת התובע אני נותן בה אמון כי לא נכנס פיזית לתוך החצרים ולמעשה האירוע אירע בנסיבות אותן תיאר.
מדובר בסכום של 7,643 ₪, כאשר לסכום זה יש להוסיף 20% שכר טרחת עורך דין + מע"מ. התוצאה הסופית של פסק הדין: הנתבעת תשלם לתובעים את הסך הכולל של 113,643 ₪ בצירוף 20% שכר טרחת עורך דין + מע"מ. בנוסף יש לפסוק לתובעים את הוצאות המשפט הכוללות עלות חוות הדעת הרפואית הפרטית של ד"ר בן אפרים על פי קבלה, עלות מחצית חוות הדעת של ד"ר עמיקם טל ככל ששולמה על ידם כנגד קבלה וכן הוצאות העדים ככל שנפסקו עדים על ידי בית המשפט.
סכום זה תשלם הנתבעת לתובעים באמצעות ב"כ תוך 30 יום, שאם לא כן ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

נתוני היסוד: התובע יליד 13.4.1991, טוען כי ביום 28.7.2015 במהלך עבודתו כנהג משאית וטרקטור אצל נתבע מס' 1 (להלן: המעסיק) בשטח ששכר האחרון מנתבעת מס' 2 (להלן: כרמל), בעת שירד מטרקטור בו נהג, הוא ננשך על ידי כלב השייך לנתבעים, וזאת מבלי שהיתה כל אינטראקציה מוקדמת בינו ובין הכלב וללא כל היתגרות מצידו, לרבות הסגת גבול.
האחריות: התובע מייחס לנתבעים אחריות מוחלטת כבעלי הכלב בהתאם לסעיף 41א לפקודת הנזיקין.
...
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו