מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אחריות לפיצוי בתאונה מעורבת

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

כב' השופט י' אטדגי בדעת המיעוט חלק על קביעה זו. לשיטתו, לו רצה המחוקק לפטור את קרנית בכל מקרה שבו קיים מבטח כלשהוא שיחוב בפצוי, סעיף 12(א) לחוק צריך היה להסתיים אחרי המילה "מבטח". בנוסף, השופט אטדגי ציין כי זניחת עיקרון האשם וקביעת האחריות המוחלטת בחוק, מחייבות הקפדה על כך שיחויבו האחראים לתאונה כדי חלקם בלבד ולא יותר מכך, ולפיכך בתאונה מעורבת אין הצדקה להטיל את מלוא האחריות לפצוי רק על מי שנימצא כ"מבטח".
...
לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה, החלטנו לדון בבקשה כבערעור ולדחות את הערעור.
אשר על כן, אנו דוחים את הערעור.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במקרה שבפניי נשאלת השאלה האם לאור הילכת אררט, גם מקום שיימצא שהמבטחת נידרשת לשלם פיצויים בשיעורים נמוכים בתביעת הנפגע, שכן לנפגע אשם תורם של ממש, האם גם אז היא אינה יכולה להעלות טענה באשר לתנאי השני בהילכת אררט ולפיו: כי "החברה אחראית... לפצות אותו נפגע מכוח היותה המבטחת של השמוש ברכב שהיה מעורב בתאונת הדרכים... בפוליסה שהיתה בת תוקף בעת התאונה". בהסכם נשוא הדיון שבפניי מצויין במפורש שהדרישה היא לאחריות מכוח הדין.
...
דיון לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובהחלטת בית משפט קמא מצאתי לדחות את בקשת רשות הערעור.
מקובלת עליי טענת המשיבה כי החלטת בית משפט קמא הינה החלטת ביניים שאין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בה, וזאת למעט במקרים שבהם הימנעות מהתערבות בשלב מוקדם יותר עלולה להסב נזק בלתי הפיך למי מהצדדים או להביא לניהולו של הליך מיותר או בדרך שגויה (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"א 4658/21 גרשוני נ' לנדאו, פסקה 4 [פורסם בנבו] (21.7.2021); רע"א 2242/21 מ.ע.ג.ן – ייעוץ וניהול נכסים בע"מ נ' בוטיק – שימור מבנים בע"מ, פסקה 7 [פורסם בנבו] (27.4.2021)).
סוף דבר לאור כל דבריי אלה מצאתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אכן, הפסיקה קובעת כי לצורך בירור מעורבותו של רכב בתאונה יש לבחון את נסיבות הארוע בשני שלבים (ראו את פסק דינו של השופט ריבלין ברע"א 3436/09 ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (12.06.2009) עמוד 7: "כאשר קיימים מס' כלי רכב הקשורים לתאונה יש לקבוע את האחריות לפצוי הניזוקים במספר שלבים: בשלב ראשון יש לבחון אם כלי הרכב הקשורים לתאונה נחשבים ככלי רכב מעורבים לפי הגדרת "תאונת דרכים" בס' 1 לחוק - הגדרה הדורשת, בין השאר, "שימוש" ברכב או התקיימות של אחת מהחזקות המרבות, וקש"ס בין ה"שימוש" או החזקה לתאונה.
...
סיכומו של דבר – מעורבותו של האוטובוס בתאונת הדרכים הייתה מעורבות ישירה כחלק מזירת התאונה עצמה.
לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי התאונה בגינה הוגשה התביעה הינה תאונה מעורבת כמשמעותה בהוראת סעיף 3(ב) לחוק הפיצויים.
כיוצא מהאמור לעיל דינה של התביעה נגד קרנית להידחות.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

הדיון שהתנהל בפני בית המשפט המחוזי במישור החבות, היתמקד בשאלה אם בעת התאונה המערערת עשתה שימוש ברכב הנפגע למטרות תחבורה, או אם מתקיימת אחת מהחזקות המרבות שבהגדרת "תאונת דרכים", כך שהרכב של המערערת הוא רכב המעורב בתאונה לפי סעיף 3 לחוק הפיצויים והאחריות לניזקי המערערת רובצת לפתחה של מבטחתו (המשיבה בשני הערעורים, ולהלן: שומרה).
...
לסיכום חלק זה של הדיון: בנסיבות המקרה דנן יש לראות במערערת כמי שעשתה שימוש ברכב מסוג נסיעה, ומתקיים קשר סיבתי בין השימוש ברכב לנזק.
אף אני סבורה כמותו כי מבחן הסיכון בשילוב עם מבחן השכל הישר מביאים למסקנה לפיה השימוש במכונית תרם במקרה דנן באופן משמעותי להתרחשות הנזק.
ת השופט ע' גרוסקופף : גם עלי מקובלת התוצאה אליה הגיע חברי, השופט יצחק עמית, ועיקרי הנמקתו.
אכן, לא בידנו היא, ואת חוסר היעילות שבדין הקיים אין מנוס מלהפנות לטיפולו של המחוקק.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

סעיף 3(א) לחוק הפיצויים קובע כי: "בתאונת דרכים שבה היו מעורבים מספר כלי רכב, תחול על כל נוהג האחריות לניזקי הגוף של מי שנסע בכלי הרכב שלו" (ההדגשות שלי – ר.ס.).
...
הפסיקה אליה הפנתה שלמה תומכת אף היא במסקנה כי בענייננו יש לראות במנוח כמי שעודנו בגדר משתמש באופנוע, וחובת הפיצוי של המנוח הינה על מבטחת האופנוע.
] אני דוחה את טענת המשיבים, כי שינוי מיקומו הפיזי של הנוסע במועד הפגיעה, עשוי להוציאו מכלל "נוסע" ומתחולת סעיף 3(א) ולהביאו למעמד של "הולך רגל" ולגדרו של סעיף 3(ב).
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, תשלם הפול לתובעים את סכום הפיצוי שהוסכם על הצדדים בגובה 790,000 ₪, בניכוי השתתפות עצמית בסך 25,000 ₪, ובסך הכל 765,000 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד כדין בשיעור של 15.21% (כולל מע"מ), וכן החזר אגרת בית משפט כפי ששולמה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו