אחריות לנזקי תאונת דרכים בין אופנוע לרכב

השופטת עינת רביד: העירעור הנידון הוגש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו, כבוד השופטת מ' אל-עד קרביס מיום 13.10.16, בת"א 690-05-13, במסגרתו נדחתה תביעת המערער לפיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין) בגין תאונת דרכים שאירעה בין אופנוע עליו רכב המערער לבין מונית בה נהג המשיב 1 (להלן: המשיב).

בצומת הרחובות כליל החורש ושיזף שבטבריה, אירעה תאונת דרכים בין האופנוע לבין המונית של המשיב, ולמערער נגרמו ניזקי גוף (להלן: התאונה) והוא מוכר על ידי הביטוח הלאומי כנכה בעל נכות רפואית משוקללת של 44% ודרגת אי כושר של 100% לצמיתות (מוצג 2 לכתב העירעור).

בנוסף שגה בית המשפט עת קבע כי גירסתו של המשיב הייתה גרסה עקבית עת עולה כי בעדותו מסר גרסה שונה מגירסתו במישטרה, וכי עלה, כי הודה באחריותו לתאונה שעה שהיה בנתיב הנגדי לפחות מטר ויצר מיכשול עת חסם את נתיב נסיעתו של המערער.

...

מעיון בפסק דינו של בית משפט השלום, עולה כי בית משפט השלום נדרש ובחן היטב את העדויות והראיות שהונחו לפניו, ולפיכך, לא נמצאה עילה להתערבות בממצאים אלה ובמסקנה אשר גובשה על בסיסם.

סוף דבר אמליץ לחברי לדחות הערעור.

המערער ישלם למשיבים הוצאות ושכ"ט בגין הערעור בסך של 7,500 ₪.

בפני תביעה כספית בסך 41,273 ₪ בגין ניזקי רכוש שארעו בתאונת דרכים מיום 13.8.18 בין אופנוע התובע לרכב ההסעות שבו נהג הנתבע 1.

בכתב ההגנה נטען כי בעת שנסע רכב הנתבעים כדין, הגיח אופנוע התובע, שחתך את נתיב נסיעת רכב הנתבעים ופגע בו. הנתבעים חלקו הן על האחריות והן על הקף הנזקים שנתבעו, ובקשו לשמור על זכותם לחקור את השמאי מטעם התובע וכן להגיש חוו"ד נגדית.

...

הנתבע הוא שיצר את הסכנה בעת הסטייה לנתיב השמאלי, אני קובעת כי גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה מתקבלת במלואה.

לסיכום – אני קובעת כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובע סכום כולל של 32,640 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה על ידי התובע, ושכר טרחת עו"ד בסך של 4,800 ₪.

בצומת הרחובות כליל החורש ושיזף שבטבריה, אירעה תאונת דרכים בין האופנוע לבין רכב (מונית) בו נהג נתבע 1 (להלן: "הנתבע") כשלתובע נגרמו ניזקי גוף (להלן: "התאונה").

לאור נטל ההוכחה המוטל לפתחו, מסתברת יותר גירסתו של הנתבע כי התובע הוא שפגע בו. בנסיבות בהן אין הנתבע אחראי לקרות התאונה, מתייתר הדיון בסוגיית הנזק.

...

המסקנה היא כי מר גרבז לא היה עד לתאונה.

לפיכך, אני מקבלת את גרסתו של הנתבע כי משראה את התובע נוסע באופן לא אחראי - עצר.

סוף דבר התביעה נדחית.

לפניי תביעה לפיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") בגין תאונת דרכים שאירעה בין אופנוע שעליו רכב התובע לבין רכב שבו נהג נתבע 1.

בנסיבות שבהן התובע רכב על אופנוע ללא רישיון נהיגה וללא כסוי בטוחי, הוא אינו יכול לתבוע את נזקיו בהתאם להסדר שבחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

עלייתו על אופנוע על אף היותו חסר ניסיון בנהיגה היא בבחינת חוסר אחריות משווע הן כלפי עצמו הן כלפי המשתמשים בדרך (וכפי שמסר במישטרה "בא לי היום השיגעון לרכב על האופנוע ובגלל זה הנעתי את האופנוע ורכבתי עליו כי רציתי לעשות סיבוב" (עמ' 2 שו' 25-28 להודעתו במישטרה [ת/2]) בשולי הדברים; בנו של הנתבע, שהיה באותה העת בן 14 וישב לצד אביו במושב הקידמי של הרכב, מסר אז עדות במישטרה.

...

בסיכומו של דבר, מצבו של התובע תואם הפרעה קלה בתפקוד, והנכות בשיעור של 10% משקללת גם אפשרות להתפתחות שינוים ניווניים בעתיד (הגם שמרבית המטופלים אינם מגיעים להחלפת ברך) (עמ' 24 שו' 2-9).

כאב וסבל בהתחשב בגילו של התובע, באחוזי הנכות הרפואית והתפקודית שנותרו לו בגין פגיעתו האורתופדית והאסתטית והניתוח שעבר, הסכום של 80,000 ₪ ישקף את הפיצוי ההולם בראש נזק זה. סיכום סכום הפיצויים סכום הפיצויים הוא כדלקמן: א. הפסדי השתכרות לעבר 47,000 ₪ ב. הפסד כושר השתכרות 296,000 ₪ פנסיה -- עזרת הזולת (עבר ועתיד) 50,000 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעות (עבר ועתיד) 5,000 ₪ כאב וסבל 80,000 ₪ סה"כ ביניים 478,000 ₪ בניכוי 20% אשם תורם (95,600 ₪) סה"כ 382,400 ₪ שכר טרחת עו"ד ומע"מ 89,480 ₪ סה"כ 472,000 (במעוגל) סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעים ישלמו לתובע, יחד ולחוד, סך של 472,000 ₪.

בפני תביעה שהוגשה עפ"י פרק יב' לתקנות סדר דין אזרחי, תשע"ט-2018, לפצוי בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע לטענתו כתוצאה מאחריות הנתבע 1 המנוח לתאונה.

לטענת התובע ביום 16/02/2020, בעת שנהג במשאית מ.ר 94-953-64, ארעה תאונת דרכים בינו לבין אופנוע שהיה נהוג בידי הנתבע 1 המנוח.

הדו"ח נערך ע"י רס"מ אייל אוחיון (להלן-"הדו"ח). בפתחו של הדו"ח צוין, כי אותרו נזקים ברכבם, קרי נזק בחלק האחורי של משאית התובע ונזק מעיכה קשה באופנוע הנתבע המנוח. ואולם, בוחן התנועה ציין ברורות, כי "לא ניתן לראות את האימפקט בסרט מאחר והרכבים מחוץ לטווח שדה הראיה של המצלמה". (אף שהתאונה "נקלטה" במצלמת אבטחה צבאית, הדגשה שלי ט.ל)) לעניין מיקום המשאית בעת קרות התאונה והטענה, כי מיקומה זה הנו בשל פעולות ריסוס שבוצעה על ידה הנהג בהיתר עבודה- ציין הבוחן ברורות, כי במועד קרות התאונה פעל נהג התובע בנגוד להיתר העבודה שניתן לקבלן מטעמו- ממצא זה של בוחן התנועה לא נסתר ע"י התובע בכל ראיה מטעמו.

...

מסקנותיו מובאות להלן במלואן- מסקנות הבוחן לתאונה שבמקרה גבתה זה מחיר דמים קשה מנשוא, מהדהדות – "הגעתי למסקנה כי בוצעה עבירה הן מצד נהג משאית ההדברה, בכך שנסע בנתיב שמאל באופן שהפריע וסיכן את התנועה ובכך שביצע עבודה בניגוד להיתר העבודה הקיים ברשותו...אילולא היתה עובדת שם לא היתה נגרמת התאונה". הבוחן שב ומוסיף- ואף לסיכום ציין בוחן התנועה- מסקנות אלה נוקבות כאמור והן מטילות אחריות בראש ובראשונה על נהג התובע - "לנהג, לקבלנים...ולמפקח העבודה מר עדני...אחריות ישירה כמשלחים של הקבלן בגרימת התאונה". בסיפא לדו"ח קבע רס"מ אוחיון כי על המשאית- "אחריות ישירה בגרימת התאונה ומוות הרוכב בכך"! עיון במסקנות אלה מהווה נימוק חד משמעי לדחיית התביעה, המבקשת להשית חיוב כספי על הורי המנוח, בנסיבות התאונה שהביאה לקיפוח חיי בנם ז"ל. ממילא די היה בכך כדי לדחות את התביעה.

העדר הוכחת הנזק- לא זו אף זו, דינה של התביעה להידחות אף בהעדר הוכחת הנזק.

שעה שדין התביעה להידחות, נותר להכריע בהוצאות ההליך.