מכבי איש הזמינו את מהנדס החשמל אבי מרקוביץ על מנת לוודא שהשריפה לא אירעה עקב תקלת חשמל שהנה באחריות חברת חשמל.
לחילופין, אם יש לנתבעת אחריות לפרוץ השריפה, אזי בהתאם לחוות הדעת של השמאי מטעמה, הנזק שניגרם לבית העסק הנו נמוך יותר.
מר סלוצקי הגיע לבין העסק למחרת היום, 16.6.16, והוא בחן את כל זירת השריפה ובדק את כל המכשירים החשמליים שהיו במקום השריפה והגיע למסקנה כי האש פרצה מהמסך, עלתה לכיוון המזגן, אשר הדליק את המעטפת מפלסטיק של המזגן.
...
סבור אני שיש לדחות את טענה זו של הנתבע, שכן השמאי מטעם התובעת בדק נושא זה, ואם היה הדבר כפי שטוענת הנתבעת, היה מציין זאת השמאי בחוות דעתו.
לאור כל האמור לעיל, סבור אני שיש לדחות את טענת הנתבעת שהתובעת פעלה כמתנדבת, וסבור אני שמוטב היה שהנתבעת לא תעלה טענה זו ללא ביסוס, כאשר מדובר בכלל יסודי בדיני ביטוח.
במאייד לא נמצא כל כשל חשמלי, ולכן הפרשנות של תבניות הבעירה של מר סלוצקי היא הנכונה ולא של מר מרקוביץ וחוקר השריפות מטעם כיבוי אש.
לאור האמור לעיל, סבור אני שהתובעת הצליחה להוכיח שהאש בבית העסק פרצה מהמוניטור ולא מהמזגן, ועל כן עבר הנטל לנתבעת להוכיח שלא התרשלה.
לסיכום שאלת האחריות:
לאור האמור ליעל, סבור אני שהנתבעת לא הצליחה להוכיח שלא התרשלה.
סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, על הנתבעת לשלם לתובעת כדלקמן:
את הסך 121,613 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (18.8.2019) ועד ליום התשלום בפועל;
את הוצאות המשפט הכוללות את אגרת המשפט במלואה ושכר העדים כפי שנפסק, הכל בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
שכ"ט עו"ד בסך 12,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק דין ועד ליום התשלום בפועל.
