אחריות חברת החשמל לנזקי קריסת עץ על בית

בהתאם להסכם ההיתקשרות היה על נויה פלוס, בין היתר, לדיווח מידית לממונה מטעם העיריה על כל מפגע בטיחותי הנראה לעין בתחומי אחריותה, לרבות שברים או נטייה מסוכנת של עצים או ענפים (עמ' 33), לשמור על עצים בשטחי חורשות, איי תנועה, מפרדות ושטחי גן "במצב טוב ותקין" (סעיף 2.4 עמ' 37), לשמור על עצי רחוב במצב טוב ותקין לרבות גיזום ענפים של עצים בגובה של עד 5 מטרים המהוים סכנה או מיטרד (סעיף 2.7) ולגבי עצים ב"שטח מגונן" (כמו העץ דנן) הופקדה נויה פלוס בהסכם על שמירת הצמחים במצב טוב ותקין, כולל גיזום עצים (סעיף 2.7 עמ' 38-39).

שאלת האחריות או האשם התורם של התובעות הנתבעות וצדדי ג' מבקשות לגלגל את האחריות לניזקי רשת החשמל ומתקניה לפתחה של חברת החשמל, וטוענת, תוך הפנייה לסעיף 46(א) (5) לחוק משק החשמל, תשנ"ו-1996 ותקנות 48 ו-49 לתקנות החשמל (התקנת רשתות חשמל עיליות במתח עד 1000 וולט), תשנ"ה-1995, כי על חברת החשמל מוטלת החובה לאתר ולטפל בעצים ובענפים העלולים לסכן את מיתקני החשמל וכבלי חשמל עיליים.

מר משיח מטעם חברת החשמל מסר בתצהירו ובעדותו בבית המשפט, כי רשת החשמל שניזוקה מקריסת ענף העץ (כבלי תא"מ להולכת רשת חשמל בין עמודי בטון מס' 1102-1097) היא רשת מבודדת (סעיף 6 לתצהירו ועמ' 13 שו' 12-13).

...

לטענת התובעות, אירוע קריסת העץ מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעות ו/או מי מטעמן לא נקטו זהירות סבירה, מאשר עם המסקנה שנקטו זהירות סבירה וטוענות להעברת נטל ההוכחה על כתפי הנתבעות להוכיח כי לא הייתה להן רשלנות שיש לחייבן לגביה מכוח כלל "הדבר מדבר בעד עצמו". לחלופין נטען לרשלנות הנתבעות, בין היתר, בכך שלא פעלו לתחזוקת העץ; לא גזמו ולא כרתו את העץ מבעוד מועד; בחרו עובדים לא מקצועיים ולא מיומנים ו/או לא פיקחו על עבודתם; הנהיגו שיטות עבודה לקויות ולא נקטה באמצעי זהירות סבירים למניעת נפילת העץ.

חברת החשמל מצדה לא הציגה את חשבונית עלות התשלום ששולמה לקבלן החפירות או אסמכתא אחרת לתמיכת התשלום אותו היא תובעת, ואינני מקבלת מרכיב זה בעבודות.

מכל האמור, ובהתאם לקביעתי בשאלת האשם התורם של חברת החשמל, אני מקבלת את עלות העבודות שפורטה בדרישת התשלום של חברת החשמל, למעט עבודות קבלן החפירה (בסך 1637 ₪) ואת התביעה בגין שכר טרחת השמאי (630 ש"ח).

סוף דבר התוצאה אפוא היא כדלקמן: תביעת הפניקס (ת.א. 26466-08-16) מתקבלת בחלקה.

לטענתה, ביום 2.5.2016, בעת שהמכונית חנתה בסמוך לבית המבוטחת ברחוב כרמי 7 בחיפה, היתמוטט וקרס עץ ברחוב, נפל על עמוד חשמל הסמוך אליו וכתוצאה מכך נקרעו כבלי חשמל אשר נפלו על המכונית וגרמו לה לנזקים.

הנתבעת אשרה בכתב הגנתה, כי בעת קריסתו נפל העץ על עמוד חשמל והעדה גרינשטיין העידה, כאמור, כי ראתה את כבלי החשמל מונחים על רכבה.

עם זאת, כפי שעולה מהדו"ח, הרי שבעת שהחוקר הגיע למקום האירוע, נכחו בו עובדי חברת החשמל, אשר נשלחו לטפל באירוע, וקבלן גיזום ניסר ופינה את הענף שקרס על כבלי החשמל.

הנטל על הערייה לסתור את "חזקת החובה" של אחריותה כמחזיק וכבעלים, אולם היא לא הניחה תשתית ראייתית מספיקה כדי לעמוד בנטל זה (ת.א. (מחוזי חיפה) 1108/01 ורה נפומניאשיץ נגד עריית חיפה (22.7.2004), ע"א 2661-06-12 כלל חברה לביטוח בע"מ נגד מועצה מקומית פרדס חנה-כרכור (30.1.2013)).

...

שלישית - הארוע מתיישב יותר עם המסקנה שהעירייה התרשלה, מאשר עם המסקנה שנקטה זהירות סבירה בפעולותיה.

סיכומה של נקודה זו, אני קובע כי העירייה התרשלה כלפי גב' גרינשטיין והיא נושאת באחריות מלאה לנזקים שנגרמו לרכבה.

סכום זה עומד כיום, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, על סך של 14,827 ₪ ועל הנתבעת לשפות את התובעת בגין סכום זה. לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 14,827 ש"ח. בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת את אגרות התביעה ושכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 845-11-15 פרוידמן ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ מספר בקשה:21 בפני כבוד השופטת הדס עובדיה מבקשת חברת החשמל לישראל בעמ על-ידי ב"כ עוה"ד חורש, פרינץ, שוירמן, לוין וגוטנברג ממשרד ש. הורוביץ ושות' משיבים פרוידמן ואח' על-ידי ב"כ עו"ד פינק החלטה

סבורתני כי עמדתם של המשיבים ביחס לקבוצה שמבוקש לייצגה והמשמעות המצומצמת שיש לייחס לטענתם בדבר היערכות חברת החשמל לניזקי הסופה מחדדת את המובן והמוסכם שאין להרחיב את הטיעון למחוזות שלשיטתם אינם רלוואנטיים לחברי הקבוצה שאותה הם מבקשים לייצג וכי על המשיבים להיתמקד בניסיון להוכיח טענתם כי משך הזמן שנידרש לחברת החשמל כדי לתקן את התקלה ולהשיב את אספקת החשמל - לא היה סביר.

כיצד ידע המומחה להתייחס ל"פיתרון" התקלות הנגרמות מקריסת עצים ככל שנכונה טענת המשיבים כיום לפיה הם לא ידעו ואינם יודעים גם היום כיצד בדיוק נגרמו התקלות ברשת החשמל? כיצד ידע המומחה שרוח הנה אחד מגורמי התקלות בסערה? כחלק מה"פיתרונות האסטרטגיים" שהועלו בחוות הדעת המקורית הוצע גם לשלוח את עובדי חברת החשמל לאימונים גופניים כדי לשמור על כושר ולוודא שמשקלם לא יעלה על המשקל המתאים לגילם (סעיף 22).

חוות הדעת המטאורולוגית אין בידי לקבל את טענות חברת החשמל ביחס לחוות הדעת המטאורולוגית שהגישו המשיבים, ונראה כי יש בסיס לטענת המשיבים לפיה חוות הדעת המטאורולוגית צורפה על-ידם כדי להיתמודד עם טענת חברת החשמל לפיה הסופה הוותה "כוח עליון" שפוטר את חברת החשמל מאחריות (טענה שלתמיכה בה צירפה חברת החשמל חוות-דעת של החזאי מר דני רופ).

...

חברת החשמל אף מאשרת כי פרשנות זו של הטענה מקובלת עליה לצורך גידור המחלוקת, וכי הטענה במובן זה הועלתה במסגרת בקשת האישור.

חוות הדעת המטאורולוגית אין בידי לקבל את טענות חברת החשמל ביחס לחוות הדעת המטאורולוגית שהגישו המשיבים, ונראה כי יש בסיס לטענת המשיבים לפיה חוות הדעת המטאורולוגית צורפה על-ידם כדי להתמודד עם טענת חברת החשמל לפיה הסופה היוותה "כוח עליון" שפוטר את חברת החשמל מאחריות (טענה שלתמיכה בה צרפה חברת החשמל חוות-דעת של החזאי מר דני רופ).

לאור האמור המסקנה אליה הגעתי היא כי חוות הדעת המטאורולוגית מטעם המשיבים צורפה כדין לתשובה לתגובה לבקשת האישור ונועדה להתמודד עם טענת ההגנה שהעלתה חברת החשמל - תוך שזו אף נתמכה במסגרת התגובה לבקשת האישור בחוות דעת מומחה - ולא מדובר בטענה שהיה על המשיבים להתייחס אליה באמצעות חוות דעת מומחה במסגרת בקשת האישור [ראו: עניין נוגם; רע"א 4732/15 מילגם חניה סלולארית בע"מ נ' גרטמבלום, בפסקה 6 (‏2.9.2015)].

התוצאה הבקשה מתקבלת בחלקה, כמפורט לעיל.

בית משפט השלום בנצרת תא"מ 52803-10-18 חברת החשמל לישראל בעמ ואח' נ' עאיד ואח' בפני כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי התובעת חברת החשמל לישראל בעמ הנתבע נג'אר עאיד צד ג' 1. חזיזה יצחק 2. עיזבון המנוחה סוליקה חזיזה ז"ל פסק דין

אריה תיאר בעדותו כי העץ קרס לתוך הגינה וגרם נזק לבית.

סברתי כי הנתבע ביצע עבודתו בחוסר אחריות, ומבלי לשים ליבו לסכנה הצפויה בגיזום עץ עתיק וגדול, בייחוד בשעה שאינו מיומן לבצוע עבודה זו ולכן יש לקבוע כי הוא אחראי לקרות הנזק.

...

מכאן אני סבור כי הנתבע אשר ביצע את עבודות הגיזום חלה עליו חובה לבצע את עבודתו בזהירות לאחר שבחן את תנאי השטח ונקט בכל אמצעי הזהירות האפשריים למניעת סכנה.

באשר לטענת הצד השלישי כי אינו היורש של אמו, הרי שהנתבע הוכיח באמצעות צוואת האם כי יצחק הוא היורש, ולכן טענתו בעניין נדחית.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה, הנתבע ישלם לתובעת סך של 22,538 ₪ וכן יישא בהוצאות התובעת ובשכ"ט בסך כולל של 3,500 ₪.

עוד נטען כי קיימים פסקי דין סותרים של הערכאות הדיוניות בשאלת האחריות בגין נזקים שארעו עקב נפילת עץ (המבקשת מפנה, בין היתר, לפסק דיני בבית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 1108/01 נפומניאשיץ נ' עריית חיפה (22.7.2004), שבו הוטלה אחריות על הערייה לאחר שנפילת עץ גרמה לפציעתה הקשה של התובעת בעת שהלכה ברחוב).

כפי שהובהר על ידי השופט זילברטל במקרה דומה – שגם בו נדונה תביעת שבוב בעקבות נפילת עץ על רכב – ההלכות לגבי הכללים המעוגנים בסעיפים 38 ו-41 לפקודה הן "ידועות ונטועות היטב בפסיקת בית משפט זה ואין לומר, כנטען בבקשת רשות העירעור, שכל ערכאה מתוה בנושאים אלה 'דרך משפטית אחרת ואין אחידות הנדרשת במשפט'. הפסיקות השונות אינן אלא ביטוי ליישום הכללים על המקרים הקונקרטיים הנדונים" (רע"א 9144/11 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית פרדס חנה-כרכור, פסקה 4 (21.8.2012)).

לבסוף, בהיתחשב במיהות הצדדים במקרה דנן (המבקשת שהיא חברת ביטוח אל מול הערייה וקק"ל) ובהנתן שיעור הנזק הכולל (כ-40,000 ₪), אזי אף אילו נפלה טעות בפסק דינו של בית המחוזי, ספק אם זו היתה עולה כדי "עוות דין" המצדיק היתערבות של ערכאה זו בגילגול שלישי (ראו והשוו [][רע"א 615/14] חברת החשמל לישראל בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, פסקה 5 (7.8.2014); וראו ההפניה שם לרע"א 646/14 אשטרום חברת קבלנות בע"מ נ' ניו קופל בע"מ (8.5.2014), באשר לחובה המוטלת על בעל דין להפעיל שיקול דעת זהיר בטרם מימוש זכותו הדיונית להגיש בקשת רשות ערעור בגילגול שלישי).

...

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה, וזאת מכוח תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

אי לכך, הבקשה נדחית.