מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אחריות בתאונת אופניים: תאונת דרכים או נפילה עצמית

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבעת שוללת חבותה לפצות את התובע, בנימוק כי התאונה לא אירעה כלל ועיקר בקשר לרכב חולף כלשהוא, אלא כתאונת נפילה עצמית מהאופניים וללא מעורבות של רכב.
המסגרת הנורמאטיבית סעיף 12(א)(1) לחוק הפיצויים מקים את חבותה של קרנית לפצות נפגע אשר אין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח, מחמת שהנוהג האחראי לתאונה אינו ידוע ולא ניתן לאתרו.
במאמר מוסגר אציין כי בהלה מרכב חולף ובעטיה נפילה מאופניים, עשויה להחשב בנסיבות מסויימות, בהתקיים קשר סיבתי בין השניים, כתאונת דרכים אף ללא מגע בין הולך הרגל לרכב ואולם כאמור לא זו הגרסה שנטענה בכתב התביעה ובתצהיר העדות הראשית ועל כן אין כל מקום להדרש אליה.
...
נוכח המסקנה אליה הגעתי בדבר אי עמידת התובע בנטל להוכיח כי אכן נפגע בתאונת "פגע וברח", הרי דומה כי הדיון בסוגיית הנזק מתייתר.
סוף דבר לאור כל המקובץ דלעיל, התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעת את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע כללי וטענות הצדדים בסוגיית נסיבות התאונה בפניי תביעה לניזקי גוף שנגרמו לתובעת ילידת 23/11/1965 אזרחית פיליפינית, אשר נפגעה, כך על פי הנטען, בתאונת דרכים מיום 22/12/2013 בהיותה רוכבת על אופניים, דהיינו הולכת רגל ביחס לרכב הפוגע, עת חצתה במעבר חציה בפינת רחובות ויצמן ארלוזורוב בת"א, כאשר לפתע נפגעה מרכב חולף, אשר האט לאחר הפגיעה אך לא עצר אלא נעלם מזירת הארוע.
דוקא האינסטינקט הראשוני שבניסיון לשנן את המספר במצב בו הייתה נתונה, שרועה כאובה על הכביש, היא המצביעה על שיכנוע וידיעה פנימית של התובעת כי הופלה על ידי הרכב האמור ולא סתם נפלה כתאונה עצמית.
האם קיימת לתובעת עילת תביעה כנגד בעל הרכב כעילה ראשונית? כאמור, עילת התביעה של התובעת נסמכת על סעיף 12(א)(1) לחוק אשר קובע בזו הלשון: (א) תפקידה של הקרן היא לפצות נפגע הזכאי לפיצויים לפי חוק זה ואין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח מחמת אחת מאלה: (1) הנוהג האחראי לפיצויים אינו ידוע; גורסת הנתבעת כי מתיק המישטרה עולה בבירור כי במקרה דנן התובעת הספיקה לרשום את מספר הרשוי של הרכב וזכרה את צבעו ומשכך שומה היה עליה לברר את פרטי בעליו של הרכב ואת נהגו ולמצות עמם את הדין בטרם פונה למצות עילתה מול הנתבעת.
...
לאור כל המקובץ דלעיל, לנוכח העובדה כי נתתי אמוני בגרסתה כי אכן עבדה וכפי הנראה עודנה עובדת ומשתכרת בישראל מחד ובהיעדר כל ראיות על נתוני ההשתכרות והיקף עבודתה מאידך, לא נותר לי אלא לשום את הפסדי שכרה עובר לתאונה ולאחריה על דרך האומדן הגלובלי, ולפיכך אעמיד את הפיצוי על סך 60,000 ₪ לעבר ולעתיד גם יחד.
בניתוח לעיל באתי למסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח כי הינה עתידה לקבל מעמד של אזרחית ישראלית ומשכך לא תכסה תחת חוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד-1994.
סה"כ: 128,000 ₪ באשר לטענת הנתבעת לעניין ניכוי מענק רעיוני של המל"ל בטענה כי מדובר בתאונת עבודה- אין בידי לקבל טענה זו הן מהטעם כי התובעת העידה כי הייתה בדרכה לפגוש אדגם המעוניין להעסיק שרותיה במשק בית ולא הייתה בדרכה לעבודה וגם מהטעם כי ממילא לא הייתה מבוטחת ולא יכלה להיות מבוטחת במל"ל בהיותה משוללת כל מעמד חוקי בישראל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2013 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

התובע יליד 6.7.65, נפגע עת רכב לטענתו על אופניו בתאונת דרכים מרכב שאותו לא זיהה ונגרמו לו עקב כך ניזקי גוף.
הצדדים חלוקים בעיניין נסיבות התאונה, שאלת האחריות וגובה הנזק.
לאחר שהספיק לעשות מספר סיבובים, ובהגיעו לצד המזרחי של האצטדיון ממול היציע, חש בפגיעה חזקה מאחוריו ,נפל, האופניים המשיכו בנסיעה מספר מטרים לאחר מכן, והוא איבד את הכרתו.
(ראה: ע"א 55/89 קופל נהיגה עצמית בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ פ"ד מד (4) 595 (1990)) במאמר מוסגר יצוין, כי גם אם יתכן ונגרמו נזקים לחברה, אין בכך כדי להעיד על הפסד שכר לתובע עצמו.
...
(ראה: רע"א 33/07 רושקנסקי נ' תעבורה מכלי מלט בע"מ (2007)) כלל מסכת הראיות מביאה אותי למסקנה, כי עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו.
לאור כל האמור, אני קובעת כי התובע נפגע עת רכב על אופניו מכלי רכב שעזב את זירת הפגיעה מיד בסמוך לתאונה.
לאור האמור לעיל אני מורה על מחיקת התביעה ברכיבי הנזק בגין נזקי הרכוש, שכן לא היה מקום לכלול נזקים אלה בתביעה זו, ועל כן אינני נדרשת אליהם.
לסיכום לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע, סך של 27,037 ₪ בצירוף הוצאות בגין אגרה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4200 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2012 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

אין חולק כי אם נפגע התובע, כגירסתו, על ידי הרכב שבו נהג הנתבע אזי מדובר בתאונת דרכים המקימה חבות של קרנית ושל הנתבע לפצותו בהתאם לחוק הפלת"ד. ואילו אם נפגע התובע בשל נפילה עצמית, כגירסת הנתבע, אזי אין מדובר בתאונת דרכים ודין התביעה להדחות.
מחוות דעתו של המומחה, ד"ר אלי שטיינברג, עולה כי כל אחד משני מגנוני הפגיעה (נפילה עקב פגיעת רכב או נפילה עצמית) הנו אפשרי.
לפיכך אני קובעת כי התובע נפל מאופניו הואיל ורכב שבו נהג הנתבע פגע בו, ומכאן שמדובר בתאונת דרכים והנתבעים אחראים לפצות את התובע בגין ניזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה.
...
לפיכך דין ההודעה נגד חמוי להידחות.
סוף דבר אני קובעת כי התובע נפגע בתאונת דרכים המקימה חבות של הנתבעים לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה.
אני מקבלת את ההודעה לצדדים שלישיים נגד הצדדים השלישיים מס' 1 ו-2, וקובעת כי עליהם לפצות את קרנית ולשפותה בגין כל סכום שתשלם לתובע עקב נזקיו נשוא תביעה זו. אני דוחה את ההודעה לצדדים שלישיים נגד הצד השלישי מס' 3.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כפי שעולה מסקירת השתלשלות הגרסאות מטעם התובע בעיניינה של פציעתו, הטענה שבעצם התובע היה מעורב בתאונה שבנסיבותיה היא בבחינת 'תאונת דרכים' נטענה לראשונה בכתב התביעה; זאת - לאחר שבכל 'המסמכים הראשוניים' - אין כל אינדיקאציה לעצם קיומו של רכב צד ג' בתמונת ארועי התאונה, ומאידך – אף קיימת אינדיקאציה ל'פגיעה עצמית' או 'תאונה עצמית' בעת רכיבה באופניים חשמליים; תאונה, שכידוע, לפי הדין – איננה 'תאונת דרכים'.
ממכלול העדויות לפניי, אני מוצא כי התאונה שאירעה לתובע היתה 'תאונה עצמית', שבה התובע עלה על המדרכה ונפל מאופניו לפני או אחרי שהתנגשו בעמוד התאורה, כאמור.
זהו השובר, הבא בצד השטר של הסדר האחריות המחמיר שמציע הפלת"ד. בהתאם לנסיבות תיק זה: מועד התאונה, גילו של התובע, שיעור הנכות הרפואית 57%, 12 ימי אישפוז - סך הפצוי לתובע בגין כאב וסבל בעניינינו, עומד על סך של 116,300 ₪.
...
כאמור, לא מצאתי לקבל את התביעה הנדונה, ודינה – להידחות.
סוף דבר אני פוסק כי: התביעה הנדונה נדחית בזאת.
התובע ישלם לנתבעת בגין הוצאותיה בניהול תביעה זו, לרבות - שכר טרחת עורך דין, סך כולל של 8,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו